Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 17АП-4454/21 по делу N А60-1307/2020

г. Пермь

18 ноября 2024 г.

Дело N А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Павлишина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Войтенко Александра Владиславовича, Павлишина Андрея Юрьевича,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-1307/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Павлишин Андрей Юрьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гавриловская Светлана Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-1" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович (далее - Аглиуллин Р.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Аглиуллин Р.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; в настоящее время определением арбитражного суда от 15.11.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-1" продлен до 12.05.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Глазыриной И.Н. о признании доказанным наличия оснований для привлечения Павлишина Андрея Юрьевича (далее - Павлишин А.Ю.), Войтенко Александра Владиславовича (далее - Войтенко А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1", приостановлении производства по заявлению о привлечении Павлишина А.Ю., Войтенко А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 17.11.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 заявление конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Войтенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отменено в части отказа в удовлетворении требований к Павлишину А.Ю. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 31.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гавриловская Светлана Леонидовна (далее - ИП Гавриловская С.Л.).

При новом рассмотрении конкурсным управляющим должника Глазыриной И.Н. представлены дополнительные пояснения, в которых она просила признать доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-N 1" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В случае отсутствия оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просила взыскать с Павлишина А.Ю. в пользу должника убытки в размере 2 481 705,26 рубля. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1". Приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности Павлишина А.Ю. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Павлишин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2024 отменить, в заявлении конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что с момента назначения на должность руководителя Павлишин А.Ю. оказался в ситуации необходимости управления обществом при полном отсутствии всех документов общества в связи с их удержанием прежним руководителем Войтенко А.В. Предыдущий генеральный директор Войтенко А.В. показал свою неэффективность в качестве руководителя общества, в связи с чем, его полномочия в качестве руководителя были прекращены. Павлишин А.Ю. фактически был приглашен на должность антикризисного менеджера для выведения общества из сложной кризисной ситуации, в которой оно оказалось. Общество перешло в управление Павлишина А.Ю. уже с теми долговыми обязательствами, которые стали причиной банкротства, в том числе, в результате неосмотрительных действий предыдущего генерального директора. Ситуация осложнялась тем, что предыдущий генеральный директор Войтенко А.В. не передал новому руководителю документы общества, в том числе документы налоговой и бухгалтерской отчетности. Павлишин А.Ю. вынужден был восстанавливать документы должника и большую часть этих документов восстановил. Указанные документы, как и все остальные документы общества также хранились в арендуемом офисе в БЦ "Высоцкий" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51,41 этаж по БТИ, офис N 42/14, площадь 89, 6 кв.м., доступ в который был заблокирован арендодателем. Полагает, что судом и конкурсным управляющим без достаточных оснований подвергнут сомнению факт сначала самого наличия арендных отношений между ООО "СМУ-1" и ИП Гавриловской С.Л., а впоследствии, после того как данный факт был убедительно доказан, безосновательно, на основании позиции заинтересованного представителя бывшего арендодателя, отвергнут факт удержания имущества организации, хотя в обратном случае это было бы признанием в уголовно наказуемом деянии. Представителем арендодателя в судебном заседании подтверждено, что акт о возврате арендованного ООО "СМУ-1" помещения составлен в одностороннем порядке после вскрытия замков и уведомления о расторжении договора аренды. Павлишиным А.Ю. представлены достаточные доказательства добросовестности и разумности своих действий, а также доказательства наличия объективных причин, препятствующих передаче документов общества конкурсному управляющему. Обстоятельства невозможности получения Павлишиным А.Ю. документов должника по объективным причинам, а также предпринятые им действия по их получению установлены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения - определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В определении от 15.07.2022 судом установлено, что "представленные документы подтверждают, что Павлишин А.Ю. своевременно известил арбитражных управляющих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих передаче документов". Кроме того, возможности воздействия на предшествующего генерального директора должника с целью получения документов ограничены законодательством и не предлагают оперативных способов в случаях, когда документы добровольно не передаются и злонамеренно утаиваются. С точки зрения привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника рассматриваются действия каждого руководителя в отдельности в их причинно-следственной связи с наступлением банкротства. Если один из руководителей не обеспечил передачу документов Общества и оставил их у себя, что в дальнейшем привело к банкротству данного общества, то именно этот руководитель и должен отвечать за последствия своих поступков, а не все руководители общества. Таким образом, Павлишин А.Ю. не должен нести ответственность за противоправные действия Войтенко А.В. Так как вся задолженность, ставшая основанием признания должника банкротом, возникла до назначения Павлишина А.Ю. директором ООО "СМУ-N1", то отсутствует причинно-следственная связь между действиями Павлишина А.Ю. и причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 19.09.2024, приобщенный к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Глазыриной И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка Павлишина А.Ю. на определение арбитражного суда области от 15.07.2022 по настоящему делу несостоятельна. Определение арбитражного суда от 15.07.2022 по делу N А60-1307/2020 было вынесено судом по рассмотрению спора о взыскании убытков в связи с совершением Павлишиным А.Ю. конкретных сделок. Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 17.10.2023 по делу N А60-1307/2020 указал, что при рассмотрении спора ответчик приводил пояснения о том, что должник занимал арендованное помещение - офис N 42/14 в бизнес-центре "Высоцкий" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51; вся документация должника находилась в арендованном помещении; после формирования задолженности по арендной плате доступ в названное помещение был заблокирован арендодателем; меры по изъятию документации оказались безрезультатны. Единственным доводом ответчика является утверждение о том, что вся бухгалтерская документация должника хранилась в арендуемом помещении в БЦ "Высоцкий", однако, данный довод какими-либо доказательствами не подтверждён. В материалы дела Павлишиным А.Ю. не представлены договоры аренды, которые бы подтверждали наличие арендных отношений у должника, не раскрыты обстоятельства аренды офисного помещения, расположенного в бизнес-центре "Высоцкий", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, в котором, по утверждению ответчика, была размещена документация должника и фактически находились органы управления, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких арендных отношений. Конкурсный управляющий также отрицает факт аренды офиса должником. Возражения бывшего руководителя о том, что доступ к помещению ограничен в связи с задолженностью по арендной плате, не подтверждены документально, при этом, в реестр требований кредиторов должника соответствующая задолженность не включена. Доказательств того, что арендодатель удерживает документацию предприятия, которая ранее находилась в арендованном офисе, а также о предпринятых мерах по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов посредством обращения к арендодателю, администрации бизнес-центра, в котором размещен арендованный офис, и в правоохранительные органы, Павлишиным А.Ю. не представлены. Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что никто не препятствовал Павлишину А.Ю. в допуске в арендуемое помещение, долги за аренду помещения отсутствовали, никто, в том числе и Павлишин А.Ю., не обращался к арендатору с требованием о передаче документации должника, в самом арендуемом помещении отсутствовали печати и документация должника. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.10.2023 обоснованно пришел к выводам, что возражения бывшего руководителя о том, что доступ к помещению ограничен в связи с задолженностью по арендной плате, также не подтверждены документально, при этом в реестр требований кредиторов должника соответствующая задолженность не включена. Доказательств того, что арендодатель удерживает документацию предприятия, которая ранее находилась в арендованном офисе, а также о предпринятых мерах по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов посредством обращения к арендодателю, администрации бизнес-центра, в котором размещен арендованный офис, и в правоохранительные органы, Павлишиным А.Ю. не представлены. Павлишиным А.Ю. не представлено доказательств того, что им предпринимались действенные меры, направленные на получение документации от Войтенко А.В., сформированной за период осуществления Войтенко А.В. полномочий руководителя должника: обращения на имя Войтенко А.В. с требованием о передаче документации и имущества должника, обращение в суд с иском об истребовании документации у Войтенко А.Ю., а также меры, направленные на восстановление документации путем направления соответствующих запросов в компетентные органы и третьим лицам, в том числе контрагентам должника. Павлишин А.Ю. был назначен генеральным директором ООО "СМУ-1" 21.02.2019. ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-1307/2020. Таким образом, срок в 20 месяцев является достаточным для принятия Павлишиным А.Ю. мер по истребованию документации должника у Войтенко А.В. либо по ее восстановлению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, Павлишиным А.Ю. не предоставлено доказательств по принятию мер, направленных на истребование документации у предыдущего руководителя (Войтенко А.В.) или восстановление документации. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.10.2023 указал, что какие-либо доказательства восстановления Павлишиным А.Ю. первичной бухгалтерской документации, включая документацию, касающуюся активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., ответчиком не представлены, равно как не представлено объяснений, касающихся места нахождения активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года - основных средств и запасов. Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 г., его активы составили: основные средства - 24 245 000 руб. (страница 5 отчетности, строки П0004, П0026); запасы - 84 763 000 руб. (страница 6 отчетности, строки П0000, П0048); дебиторская задолженность - 66 341 000 руб. (страница 6 отчетности, строки П0002, П0076). На момент приятия Арбитражным судом Свердловской области, равно как и на сегодняшний день, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-1" составляет 134 580 024,54 рубля, размер требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 17 283 315,12 рубля, итого 151 863 339,66 рубля. Вместе с тем, размер активов должника, отраженных в его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., позволил бы удовлетворить имеющиеся у должника требования кредиторов. При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.10.2023 отметил, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Павлишин А.Ю. не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации должника, не предоставил доказательств, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от руководителя должника. Непередача Павлишиным А.Ю. документации должника не позволила в полной объеме вывить имущество должника с целью формирования конкурсной массы, провести анализ всех сделок на наличие оснований для их оспаривания, предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, что в конечном итоге не позволяет удовлетворить требования кредиторов должника в максимально полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы не заявлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными - строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12), строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД 42.13), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), расчистка территории строительной площадки (ОКВЭД 43.12.1), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), разведочное бурение (ОКВЭД 43.13), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие.

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей.

По состоянию на 03.05.2017 учредителями общества являлись Сосновских С.В. с долей участия в уставном капитале 51%, Пашкин Р.О. - 24,5%, Войтенко А.В. - 24,5%.

Решением собрания участников ООО "СМУ-1" от 03.05.2017 (протокол N 1-2017) Сосновских С.В. выведен из состава участников общества, принадлежащая ему доля участия в обществе, передана обществу в размере 51% номинальной стоимостью 5 100,00 рублей. Принадлежащая обществу доля в размере 50% продана Войтенко А.В. Полномочия генерального директора с 03.05.2017 возложены на Войтенко А.В. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2017.

Согласно решению собрания учредителей ООО "СМУ-1" от 21.02.2019 с Войтенко А.В. сняты полномочия генерального директора. На должность генерального директора общества назначен Павлишин А.Ю. (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2019).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "СМУ-1" являются Войтенко А.В. с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей (запись 25.05.2017), Павлишин Юрий Александрович с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей (запись 29.11.2018).

Ссылаясь на то, что Павлишиным А.Ю. были совершены сделки по перечислению денежных средств, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника, оказали существенное воздействие на стабильность финансового положения должника и привели к банкротству должника, Павлишиным А.Ю. и Войтенко А.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника Глазырина И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павлишина А.Ю. и Войтенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Войтенко А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что последний, являясь руководителем должника, не обеспечил надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, что привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от бывшего руководителя должника, по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к Павлишину А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, ответчиком доказано наличие у него объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче документации, а также для представления оправдательных документов. Относительно подозрительных сделок (платежей), выявленных конкурсным управляющим, Павлишин А.Ю. представил пояснения о том, что денежные средства были направлены на нужды предприятия и использованы в хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ на нефтяных месторождениях в г. Губкинский, однако, в связи с нахождением всей документации должника в бизнес-центре "Высоцкий" и прекращении доступа в офисное помещение представить какие-либо оправдательные документы Павлишин А.Ю. не имеет возможности. Павлишин А.Ю. объективно лишён возможности представить истребуемую документацию должника, а также аргументировано объяснить, на какие нужды направлялись денежные средства общества и представить соответствующие оправдательные документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отменено в части отказа в удовлетворении требований к Павлишину А.Ю. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что выводы судов сделаны исключительно на основании ничем не подтверждённых пояснений Павлишина А.Ю. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, на основании каких подтверждающих пояснения Павлишина А.Ю. доказательств сделаны выводы о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника, раскрывающей сведения бухгалтерской отчетности (активов - основных средств, запасов, дебиторской задолженности) и подтверждающей совершение выявленных подозрительных платежей на нужды предприятия, а также о факте удержания документов арендодателем офисного помещения, в котором такие документы были размещены. При отсутствии подобных доказательств выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, а также о необходимости освобождения ответчика от представления оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия, являются преждевременными. Какие-либо доказательства восстановления Павлишиным А.Ю. первичной бухгалтерской документации, включая документацию, касающуюся активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., ответчиком не представлены, равно как не представлено объяснений, касающихся места нахождения активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года - основных средств и запасов. Таким образом, фактически выводы судов о наличии у бывшего руководителя объективных препятствий к передаче документации (удержание документов арендодателем помещения) основаны на не подтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168 АПК РФ.

При новом рассмотрении, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Павлишиным А.Ю. не представлены доказательства наличия объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника, раскрывающей сведения бухгалтерской отчетности (активов - основных средств, запасов, дебиторской задолженности) и подтверждающей совершение выявленных подозрительных платежей на нужды предприятия, а также о факте удержания документов арендодателем офисного помещения, в котором такие документы были размещены; какие-либо доказательства восстановления Павлишиным А.Ю. первичной бухгалтерской документации, включая документацию, касающуюся активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., ответчиком не представлены, равно как не представлено объяснений, касающихся места нахождения активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года - основных средств и запасов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части (в части привлечения Павлишина А.Ю. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании имеющихся у него доказательств и установленных вышеназванными судебными актами обстоятельств в достаточной степени подтвердил обоснованность расходования перечисленных денежных средств в сумме 2 481 705,26 рублей; перечисление денежных средств в период исполнения обязанностей директора общества "СМУ-1" Павлишиным А.Ю. были израсходованы в интересах должника, в том числе на хозяйственную деятельность и исполнение обязательств последнего, что исключает вывод причинения оспариваемыми перечислениями вреда должнику и его кредиторам; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Павлишина Ю.А. при осуществлении им руководства должником и совершения им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника; не представлено доказательств, что в результате совершения спорных перечислений должник стал отвечать признаку несостоятельности.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению, исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности Павлишина А.Ю., приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт обжалуется только в части признания доказанным оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1", в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника Коблика И.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 22.04.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, определяя статус Павлишина А.Ю. в качестве контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, Павлишин А.Ю. являлся руководителем должника с 21.02.2019.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Павлишин А.Ю. в силу закона подлежат признанию контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Глазырина И.Н. ссылается на то, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор Павлишин А.Ю. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ни исполняющему обязанности конкурсного управляющего Аглиуллину Р.Д., ни конкурсному управляющему Глазыриной И.Н.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 на Павлишина А.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Глазыриной И.Н. документацию должника.

Вместе с тем, данное определение не было исполнено Павлишиным А.Ю. добровольно, равно как не было исполнено и в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 с целью принудительного исполнения определения от 15.02.2021 по делу N А60-1307/2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Павлишина А.Ю. последний указывал, что предыдущим руководителем должника Войтенко А.В. документация должника, несмотря на неоднократные требования, не передана, документы общества, относящиеся к его периоду управления ООО "СМУ-1", а также печати и сервер с базой 1С и иными документами, на момент введения процедуры банкротства находились в арендуемом офисе организации в БЦ "Высоцкий" оф. N 42/14, однако, в связи с задолженностью по арендным платежам, доступ в офис был заблокирован. Обращения Павлишина А.В. с требованием передать имущество и документацию должника остались без удовлетворения.

По данному факту Павлишин А.Ю. обращался в ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков с Павлишина А.Ю., последним приобщены к материалам дела: копия письма, описи вложения и конверта в адрес временного управляющего Аглиуллина Р.Д., подтверждающие своевременное направление информации о возможном местонахождении документов в адрес управляющего; копия письма, описи вложения и конверта в адрес временного управляющего Глазыриной И.Н., подтверждающие своевременное направление информации о возможном местонахождении документов в адрес управляющего; таблица выданных Павлшииным А.Ю. денежных средств подотчет, в качестве руководителя ООО "СМУ-1"; договор поручения N 1-ПОР от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО "СКНоватор А" осуществляло расчеты с лицами ООО "СМУ-1" за вознаграждение, с расчетного счета ООО СК "Новатор А" N 4070********0293; выписка по счету ООО СК "Новатор А" N 4070********0293 с 14.05.2019 по 14.05.2020.

Представленные документы подтверждают, что Павлишин А.Ю. своевременно известил арбитражных управляющих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих передаче документов, о сложившейся ситуации и необходимости скорейшего принятия мер для истребования незаконно удерживаемой документации, сервера и имущества ООО "СМУ-1".

В соответствии с позицией конкурсного управляющего должника Глазыриной И.Н., подвергаются сомнению арендные отношения с БЦ "Высоцкий", так как установлено отсутствие арендных отношений с ООО "БЦ Высоцкий".

Согласно пояснениям Павлишина А.Ю., из выписки по расчетному счету ООО "СМУ-1", представленному в арбитражное дело конкурсным управляющим, следует, что ООО "СМУ-1" произведены следующие перечисления: 07.12.2018 ИП Гавриловская С.Л. оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата по счету N 313 от 01.12.2018 аренда помещения по договору N 795/12-18 от 01.12.2018 за декабрь 2018 года"; 28.01.2019 ИП Гавриловская С.Л. оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата по счету N 348 от 24.12.2018 аренда помещения по договору N795/12-18 от 01.12.2018 за январь 2019 года"; 01.02.2019 ИП Гавриловская С.Л. оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата по договору аренды помещения N795/12-18 от 01.12.2018 за февраль 2019 года"; 01.03.2019 ИП Гавриловская С.Л. оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата по договору аренды помещения N795/12-18 от 01.12.2018 за март 2019 года"; 17.04.2019 ИП Гавриловская С.Л оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата по договору аренды помещения N795/12-18 от 01.12.2018 за апрель 2019 года"; 13.05.2019 ИП Гавриловская С.Л. оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата по договору аренды помещения N795/12-18 от 01.12.2018 за май 2019 года".

Как указывает Павлишин А.Ю., в соответствии с договором поручения N 1-ПОР от 01.07.2019 между ООО "СМУ-1" и ООО "СК Новатор А" с расчетного счета N 4070********0293: 28.08.2019 ИП Гавриловская С.Л. 666400571318 оплата 85 120,00 рублей, с основанием платежа "Оплата за ООО "СМУ-1" ИНН 6679066997 по договору аренды помещения N 795/12-18 от 01.12.2018 г. за август 2019 г. (в соответ.с дог. поручения N 1-ПОР от 01.07.2019 г.)". В соответствии с выпиской ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП Гавриловская С.Л., ИНН 666400571318, является ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Директором ООО "БЦ "Высоцкий" является Гавриловский Андрей Николаевич (муж), участником ООО "БЦ "Высоцкий" является Гавриловская Алина Андреевна (дочь). Основной вид деятельности ООО "БЦ "Высоцкий" Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, ответчик считает, что факты регулярных аннуитетных платежей с точным фиксированным основанием (договор аренды помещения), в адрес лица имеющего прямое отношение к БЦ "Высоцкий" (зданию), полностью доказывают действительность аренды ООО "СМУ-1" офиса в бизнес-центре "Высоцкий" N 42/14.

Как указывает Павлишин А.Ю., у него имеются копии почтовых отправлений в адрес арендодателя с требованием возврата имущества и документации ООО "СМУ-1", однако представить их в настоящий момент не представляется возможным. Сам факт незаявления ИП Гавриловской С.Л. требований по задолженности по арендной плате, косвенно подтверждает, что данная задолженность была "погашена" за счет имущества ООО "СМУ-1". В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и прекращения полномочий руководителя должника у Павлишина А. Ю. отсутствовала возможность предпринять меры для восстановления документации должника. Несмотря на передачу документации бывшим руководителем должника, бухгалтерская отчетность ООО "СМУ-1" за 2018 год была составлена на основании сведений, имеющихся в базе 1С ООО "СМУ-1", в которой содержались актуальные сведения за 2018 год, внесенные в нее до смены руководителя. Ввиду непередачи предыдущим руководителем ООО "СМУ-1" бухгалтерской документации, Павлишиным А.Ю. на основании сведений, находящихся на сервере, в том числе бухгалтерской базе 1С, частично была восстановлена первичная бухгалтерская документация, которая в дальнейшем хранилась в офисе организации.

Конкурсным управляющим должника Глазыриной И.П. представлены возражения, в которых управляющий ссылается на то, что представителем третьего лица в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие ранее арендных отношений между ИП Гавриловской С.Л. и ООО "СМУ-1" - договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 795/12-18, в соответствии с которым ООО "СМУ-1" арендовало у Гавриловского В.А. в лице его законного представителя ИП Гавриловской С.Л. нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51,41 этаж по БТИ, офис N 42/14, площадь 89, 6 кв.м., счета на оплату аренды, акт сверки и т.д. Представитель ИП Гавриловской С.Л. пояснила, что после направления в адрес ООО СМУ-1" уведомления о расторжении договора аренды, ИП Гавриловская С.Л. явилась в арендуемое помещение для подписания акта о возврате помещения, однако оно оказалось закрытым на замок, представителей арендатора не было, о чем была сделана отметка в акте, было приято решение на следующий день открыть офис в присутствии сотрудника управляющей компании, заменить замки. 03.12.2019 ИП Гавриловская С.Л. в одностороннем порядке подписала акт о возврате помещения. Согласно акта возврата от 03.12.2019, помещение находится свободным от имущества арендатора. Никаких документов и печатей в арендуемом помещении не было. С декабря 2019 г. по настоящее время ООО "СМУ-1" не предъявляло ИП Гавриловской С.Л. никаких требований о передаче документов и/или имущества, оставленного в арендуемом помещении. Представитель ИП Гавриловской С.Л. также отметила, что доводы Павлишина А.Ю. о недопуске в помещение никаким доказательствами не подтверждены (арендатор располагал ключами от помещения вплоть до 03.12.2019 - до тех пор, пока замки не были заменены в связи с прекращением договора аренды, а после этой даты ООО "СМУ-1" не просило обеспечить доступ в помещение, актов о недопуске не составляло, требований о передаче каких-либо документов не предъявляло, соответственно, никаких документов в офисе и не было, что также подтверждается актом от 03.12.2019, составленным в присутствии сотрудника управляющей организации). Третье лицо также указало о неправомерности довода Павлишина А.Ю. о наличии долгов, поскольку согласно акту сверки арендная плата всегда вносилась вовремя, за исключением оплаты последнего месяца аренды (с 01.11.2019 по 01.12.2019), которая была внесена с небольшой просрочкой. Таким образом, третье лицо ИП Гавриловская С.Л., а также представленные ею документы, опровергают утверждение Павлишина А.Ю. о невозможности забрать из арендуемого ранее ООО "СМУ-1" помещения документацию должника по причине блокирования доступа в него из-за наличия долгов по оплате арендной платы.

По мнению конкурсного управляющего, материалы настоящего спора свидетельствуют, что никто не препятствовал Павлишину А.Ю. в допуске в арендуемое помещение, долги за аренду помещения отсутствовали, никто, в том числе и Павлишин А.Ю., не обращался к арендатору с требованием о передаче документации должника, в самом арендуемом помещении отсутствовали печати и документация должника. Доказательств того, что арендодатель удерживает документацию предприятия, которая ранее находилась в арендованном офисе, а также о предпринятых мерах по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов посредством обращения к арендодателю, администрации бизнес-центра, в котором размещен арендованный офис, и в правоохранительные органы, Павлишиным А.Ю. не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий должника, Павлишиным А.Ю. не представлено доказательств, что им предпринимались действенные меры, направленные на получение документации от Войтенко А.В., сформированной за период осуществления Войтенко А.В. полномочий руководителя должника: обращения на имя Войтенко А.В. с требованием о передаче документации и имущества должника, обращение в суд с иском об истребовании документации у Войтенко А.Ю., а также меры направленные на восстановление документации путем направления соответствующих запросов в компетентные органы и третьим лицам, в том числе контрагентам должника. Павлишин А.Ю. был назначен генеральным директором ООО "СМУ-1" 21.02.2019 ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-1307/2020. Таким образом, срок в 20 месяцев является достаточным для принятия Павлишиным А.Ю. мер по истребованию документации должника у Войтенко А.В. либо по ее восстановлению. Павлишиным А.Ю. не предоставлено доказательств по принятию мер, направленных на истребование документации у предыдущего руководителя (Войтенко А.В.) или восстановление документации. В ходе первоначального рассмотрения настоящего спора Павлишин А.Ю. не заявлял суду о наличии у него копий почтовых отправлений в адрес арендодателя с требованием возврата имущества и документации ООО "СМУ-1", не представил их в материалы спора и при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, наличие указанных копий почтовых отправлений правового значения не имеет.

Из материалов дела установлено, что между Гавриловским В.А. в лице законного представителя ИП Гавриловской С.Л. и ООО "СМУ-1" заключен договор аренды нежилого помещения N 795/12-18 от 01.12.2018 в отношении помещения площадью 89,6 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева,51, офис N 42/14 (БЦ "Высоцкий"), для использования под офис, срок действия договора 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в сумме 950 рублей за 1 кв.м, в который включены расходы по коммунальным платежами по содержанию.

Условиями договора предусмотрено, если за 20 рабочих дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем нежелании заключить договор аренды на новый срок, договор будет считаться автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2018 арендуемое помещение передано должнику.

После направления в конце октября 2019 года в адрес ООО "СМУ-1" уведомления о расторжении договора аренды с 01.12.2019, она явилась в арендуемое помещение 02.12.2019 для подписания акта о возврате помещения, однако оно оказалось закрытым на замок, представителей арендатора не было, о чем была сделана отметка в акте, и приято решение на следующий день открыть офис в присутствии сотрудника управляющей компании, заменить замки.

ИП Гавриловская С.Л. 03.12.2019 в одностороннем порядке подписала акт о возврате помещения.

Из представленного в материалы дела акта от 03.12.2019 следует, что помещение находится свободным от имущества арендатора.

ИП Гавриловская С.Л. пояснила, что документов и печатей, принадлежащих ООО "СМУ-1" в арендуемом помещении не было. С декабря 2019 г. по настоящее время ООО "СМУ-1" не предъявляло к ней никаких требований о передаче документов и/или имущества, оставленного в арендуемом помещении.

Согласно акту сверки арендная плата вносилась вовремя, за исключением оплаты последнего месяца аренды (с 01.11.2019 по 01.12.2019), которая была внесена с небольшой просрочкой.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заинтересованным лицом Павлишиным Ю.А. не представлено.

В связи с чем, основания полагать, что у ответчика имелись объективные причины, ограничивающие его возможность представить оправдательные документы по использованию денежных средств, не имеются.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Павлишина А.Ю. о том, что вся бухгалтерская документация должника хранилась в арендуемом помещении в БЦ "Высоцкий", доступ к которому был ограничен в связи с наличие задолженности по арендной плате, а также о наличии задолженности по оплате арендных платежей, поскольку данные доводы опровергается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель удерживает документацию должника, которая ранее находилась в арендованном офисе, а также о предпринятых мерах по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов посредством обращения к арендодателю, администрации бизнес-центра, в котором размещен арендованный офис, и в правоохранительные органы, Павлишиным А.Ю. в материалы дела не представлены.

Таким образом, Павлишиным А.Ю. не представлены доказательства наличия объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника, раскрывающей сведения бухгалтерской отчетности (активов - основных средств, запасов, дебиторской задолженности) и подтверждающей совершение выявленных подозрительных платежей на нужды предприятия, а также о факте удержания документов арендодателем офисного помещения, в котором такие документы были размещены.

Какие-либо доказательства восстановления Павлишиным А.Ю. первичной бухгалтерской документации, включая документацию, касающуюся активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., ответчиком не представлены, равно как не представлено объяснений, касающихся места нахождения активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года - основных средств и запасов.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме привело к невозможности проведения полного и всестороннего анализа деятельности должника, выявления и реализации активов общества, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что с ответчика взысканы убытки, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства, в т.ч. подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Павлишина А.Ю.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу N А60-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова