Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-30200/24 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛесПромИндустрия": представитель Викторов Д.А. по доверенности от 21.05.2023 (посредством системы веб-конференции),

от временного управляющего Логинова О.А.: представитель Кормашова З.А. по доверенности от 15.03.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30200/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу N А56-8600/2021/сд.93,111 расх. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромИндустрия" о возмещении судебных расходов в рамках заявления о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" несостоятельным (банкротом), (далее - ООО "СТОД", должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "СТОД" процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника Путинцева Александра Валерьевича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим Путинцева А.В., утвердив временным управляющим должника Алешичева Виктора Васильевича - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Логинова Олега Анатольевича - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217).

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО "СТОД" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Логинова Олега Анатольевича.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" от 24.09.2022 N 177(7378).

Внешний управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей должника на сумму 1 840 701 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромИндустрия" и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в означенном размере.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд первой инстанции объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором N А56-8600/2021/сд.93, предметом которого являлись аналогичные притязания управляющего с присвоением спору номера А56-8600/2021/сд.93,111.

Определением от 22.04.2024 суд прекратил производство по заявлению в связи с отказом внешнего управляющего от него.

Общество 30.05.2024 направило в арбитражный суд почтовым отправлением заявление о взыскании с должника 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "СТОД" в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов с отнесением их к текущим платежам с возмещением в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в предъявленных требованиях, ответчик подал апелляционную жалобу, настаивая на том, что размер расходов не выходит за разумные пределы, не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель общества "ЛесПромИндуствия" поддержал апелляционную жалобу, а представитель временного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.06.2023 N 53/06/23, протокол N 1 согласования стоимости и сроков оказания услуг к договору, являющийся приложением N 2 к договору, согласно которым юридические услуги включают в себя составление отзыва на заявление, процессуальных документов, ознакомление с материалами дела стоимостью 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда посредством онлайн-связи стоимостью 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

В данном случае между участниками процесса в целом отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости обществом "ЛесПромИндустрия" факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность (от одной минуты до трёх минут), объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, представленные управляющим в опровержение документы, пришёл к верному выводу о том, что разумными следует признать расходы ответчика на представителя в размере 10 000 руб.

Так, дополнительный отзыв, поданный представителем общества, по своему содержанию является аналогичным первоначальному отзыву, то есть фактически они представляют собой единый документ.

Материалами дела подтверждается и то, что неоднократное отложение рассмотрения спора обусловлено не его сложностью или представлением сторонами каких-либо дополнительных документов в обоснование своих позиций, а связано с формированием судебной практики в настоящем деле по иным аналогичным спорам в судах вышестоящих инстанций.

В частности, исходя из ходатайства управляющего об отказе от заявления, именно документы, полученные им от ответчика в рамках данного обособленного спора, в совокупности с позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 13.03.2024 по обособленному спору N А56-8600/2021/сд.62, в части определения критериев для квалификации подобных платежей как совершённых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности послужили основанием для признания управляющим платежей по предмету спора действительными сделками и, как следствие, для отказа от своих притязаний.

Означенные обстоятельства не опровергнуты обществом "ЛесПромИндустрия".

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается, что установленный судом размер издержек в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Существование условий для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большей сумме, вопреки доводам апеллянта, не подтверждено.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу N А56-8600/2024/сд.93,111 расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва