Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

19 ноября 2024 г.

А39-9905/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по делу N А39-9905/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" (ОГРН 1111327002610, ИНН 1327014807) о признании недействительными сделками исполнение акционерным обществом "КС Банк" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2019, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - АО "КС Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"(далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" (далее - ООО "Саранская лизинговая компания", Общество) о признании недействительными сделками исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ООО "Саранская лизинговая компания" по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2019, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ удовлетворил, признал недействительными сделками исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ООО "Саранская лизинговая компания" по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2019, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" денежных средств ООО "Саранская лизинговая компания": 30.01.2020 в сумме 255000 руб., 26.02.2020 в сумме 255000 руб., 25.03.2020 в сумме 255000 руб., 29.04.2020 в сумме 255000 руб., 22.05.2020 в сумме 255000 руб., 25.06.2020 в сумме 255000 руб., 30.07.2020 в сумме 255000 руб., 28.08.2020 в сумме 255000 руб., 30.09.2020 в сумме 255000 руб., 30.10.2020 в сумме 255000 руб., 25.11.2020 в сумме 255000 руб.,21.12.2020в сумме 255000 руб., 29.01.2021 в сумме 255000 руб., 26.02.2021 в сумме 255000 руб., 30.03.2021 в сумме 255000 руб., 28.04.2021 в сумме 255000 руб.,28.05.2021в сумме 255000 руб., всего в общей сумме 4 335 000 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Саранская лизинговая компания" в конкурсную массу АО "КС Банк" денежные средства в сумме 4335000 руб., взыскал с ООО "Саранская лизинговая компания" в конкурсную массу АО "КС Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму каждой оспариваемой сделки за период с 31.01.2020 по 03.06.2024 в размере 1486520 руб. 94 коп., а начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения ООО "Саранская лизинговая компания" обязательства по возврату в конкурсную массу АО "КС Банк" денежных средств в сумме 4 335 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранская лизинговая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно письму ГК АСВ от 28.06.2024 у Банка перед кредиторами имеются обязательства на общую сумму 569 846 401 руб. 72 коп., на сайте Агентства отражено, что балансовая стоимость оставшихся активов Банка составляет 2 150 260 000 руб., таким образом, оставшаяся стоимость активов более чем в три раза превышает размер обязательств кредитной организации перед кредиторами, следовательно, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств недостаточности оставшихся активов для расчетов с кредиторами.

Обращает внимание на отсутствие признаков причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии состава недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ГК АСВ факт наличия договорных отношений не отрицается, законность данного договора в судебном порядке не оспорена, доказательств его недействительности такового в материалы дела не предоставлено, оспариваемые платежи осуществлены в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением в рамках договорных отношений соответствует требованиям статей 8, 420, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы арендных платежей, осуществленных в рамках действовавших договоров аренды, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях.

ГК АСВ в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указывает на законность судебного акта, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Саранская лизинговая компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, вынесенного по итогам погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Платежный центр" заявило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе в данном конкретном случае судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Рассмотрение вопроса о погашении третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Платежный центр" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств целесообразности указанного лица в споре.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 01.10.2024 отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку законность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ООО "Саранская лизинговая компания" в письменных пояснениях от 10.10.2024 указало, что обжалуемое определение суда затрагивает права и интересы ООО "Мордовия", которое должно быть привлечено к участию в обособленном споре.

Вместе с тем, ООО "Саранская лизинговая компания" ходатайств о привлечении ООО "Мордовия" к участию в деле и о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции ООО "Саранская лизинговая компания" не заявило, указав лишь только на наличие на то процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел в силу следующего.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрены частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц. Учитывая предмет обособленного спора, из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Мордовия". Обоснованных доводов о том, что обжалуемый судебный может повлиять на права ООО "Мордовия" заявителем жалобы не приведено.

Конкурсным управляющим АО "КС Банк" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о погашении ООО "Платежный центр" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ООО "Саранская лизинговая компания" (арендодателем) и АО "КС Банк" (арендатором) заключен договор аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 207,25 кв.м., находящиеся в здравнице на базе отдыха в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ "Березниковское территориальное лесничество", Березниковское участковое лесничество, квартал 234, выдела 12,15, кад. номер 13:04:0218010:84, общей площадью 767,6 кв.м., а именно: кабинет главного врача, регистратура, комната отдыха персонала, лестничная клетка, комната хранения минеральной воды, кабинет старшей сестры, кабинет электросна, коридор, коридор, комната персонала, комната персонала, кабинет микроволновой терапии, кабинет массажа, процедурная, сан.узел, солярий.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 255000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор самостоятельно производит оплату коммунальных услуг и заключает договоры с поставщиками соответствующих услуг.

За период с 30.01.2020 по 28.05.2021 АО "КС Банк" в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества ежемесячно перечисляло ООО "Саранская лизинговая компания" арендную плату в сумме 255000 руб. Всего за указанный период на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 4 335 000 руб. Договор аренды расторгнут в связи с переходом права собственности к ООО "Мордовия".

Приказом Банка России от 06.08.2021 N ОД-1649 у АО "КС Банк" с 06.08.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 06.08.2021 N ОД-1650 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 по делу N А43-9905/2021 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК АСВ.

Конкурсный управляющий Банком - ГК АСВ обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ООО "Саранская лизинговая компания" по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2019, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ООО "Саранская лизинговая компания" денежных средств в общей сумме 4335000 руб., применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 06.08.2021 N ОД-1650 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк".

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ООО "Саранская лизинговая компания" по договору аренды имущества от 31.12.2019, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" на счет ответчика денежных средств в общей сумме 4335000 руб. за период с 30.01.2020 по 28.05.2021, осуществлено в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N 1-408/2022 следует, что не позднее 02.09.2020 Грибанов В.И., являясь основным акционером Банка, бенефициаром, прямо заинтересованным в положительном финансовом результате от экономической деятельности Банка, в целях сохранения лицензии у возглавляемого им Банка на осуществление банковских операций и получения прибыли, а также сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства АО "КС Банк" и назначения в организации временной администрации решил сфальсифицировать финансовую отчетность Банка путем минимизации размеров создаваемых резервов на возможные потери по ссудам, для чего внести заведомо для него недостоверные сведения о степени кредитного риска и размерах создаваемых резервов на возможные потери по ссудам в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, в дальнейшем представляемые в Центральный банк Российской Федерации.

Вследствие допущенных Грибановым В.И. при пособничестве Сажина С.Ю. нарушений федерального законодательства о банковской деятельности у Банка решением Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению, сразу после чего по заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное прямо свидетельствует о том, что умышленные действия Грибанова В.И. и Сажина С.Ю. по внесению в отчетность (отчетную документацию) Банка заведомо для них недостоверных сведений о сделках, об обязательствах и имущественном и финансовом положении организации и их предоставлению в Центральный банк Российской Федерации совершены в целях сокрытия признаков банкротства и оснований для отзыва у Банка лицензии и назначения в нем временной администрации, о чем Банку неоднократно направлялись предписания Центральным Банком Российской Федерации, а именно о недооценки кредитного риска.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определение от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как следует из материалов дела, в 2020-2021 годах в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия. По их результатам установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с отзывом у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковский деятельности и назначением приказом Банка России от 06.08.2021 N ОД-1650 временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" последней осуществлен расчет стоимости имущества и обязательств АО "КС Банк" в соответствии методикой, определенной Указанием Банка России N 5882-У. В ходе оценки финансового положения Банка временной администрацией установлен недостаток имущества для исполнения обязательств в сумме 83575 тыс.руб., что указывает на наличие такого признака банкротства, определенного статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Впоследствии временной администрацией выявлены следующие дополнительные факторы, свидетельствующие о необходимости корректировки реальной стоимости активов (стр. 21 Заключения временной администрации от 21.10.2021 N 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации АО "КС Банк"): 1) дебиторской задолженности в связи с выявлением фактов не отражения расходов по выполненным работам (оказанным услугам), налоговым платежам и страховым взносам (информация отражена в п. 3.6 заключения); 2) основных средств и товарно-материальных ценностей в связи с выявлением фактов не отражения накопленной амортизации и их выбытия.

По данным временной администрации с учетом проведенной работы по оценке активов АО "КС Банк" недостаток имущества для исполнения обязательств составил 437560 тыс.руб. По результатам проведенного анализа временной администрацией сделан вывод о наличии у Банка признака банкротства, определенного статьей 189.8 Федерального закона N 127-ФЗ, как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неплатежеспособность и недостаточность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства, установление признаков неплатежеспособности и недостаточности относится к вопросам права и не требует специальных познаний. Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Судом первой инстанции указано, что из анализа финансового состояния АО "КС Банк", приведенного в заключении временной администрации от 21.10.2021 N 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации АО "КС Банк", следует, что недостаток имущества для исполнения обязательств составил 437560 тыс. руб. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (стр.11 решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 по делу NА39-9905/2021).

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, правомерно признал довод конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемой сделки при наличии у АО "КС Банк" признаков недостаточности имущества обоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (арендодатель) и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком "КС БАНК" (открытое акционерное общество) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 15/8, по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 09.01.2008 N 9 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (лесной участок площадью 0,7 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре за N 10-2008-05, местоположение: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ "Березниковский лесхоз", Березниковское участковое лесничество, квартал 234 выдела 12, 15, являющийся частью участка лесного фонда с условным кадастровым номером 13:13:226/2003:261, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.11.2003 N 13-БА N 025783) (пункты 1, 2 договора аренды лесного участка). В приложении 1 к договору указан план лесного участка с его расположением и иными характеристиками, исходя из изображения которого следует, что участок непосредственно примыкает к водному объекту - озеро Инерка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу N А39-12283/2019.

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 30.10.1974 N 718 "О признании водных объектов памятниками природы" озеро Инерка Большеберезниковского района, расположенное в пойме р. Сура, признано памятником природы, как достопримечательный водный объект, ценный в культурно-познавательном и оздоровительном отношениях.

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 29.06.1979 N 473 "О признании природных объектов памятниками природы" участок соснового леса, площадью 469,0 га, расположенный вокруг Сабаевской зоны отдыха в кварталах 52, 53, 54, 55, 56 Сабаевского лесничества, Березниковского мехлесхоза признан памятником природы как природный объект, имеющий историческое, научное, культурное, оздоровительное и эстетическое значение.

Озеро Инерка и прилегающие леса включены в перечень существующих памятников природы регионального значения на территории Республики Мордовия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05.10.2009 N 420-Р, с целью охраны комплекса как рекреационной и водоохранной зоны, поддержание гидрологического режима, сохранение сосняков сложных спелого возраста, растений и животных, занесенных в Красную книгу Республики Мордовия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу N А39-12283/2019 установлено, что согласно приказу Минлесхоза от 19.02.2020 N156 "О внесении изменений в Лесной план Республики Мордовия" прилегающие к озеру Инерка леса квартала 234 располагаются в границах особо охраняемых природных территорий как памятник природы регионального значения.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.03.2015 по делу N 2-696/2015 на основании договоров подряда от 02.03.2007, от 09.01.2007 АККСБ "КС Банк" поручило ООО "Региональный научно-исследовательский информационный центр" выполнить комплекс работ по межеванию участка лесного фонда, расположенного в квартале N 55, выделе 15 Сабаевского лесничества Большеберезниковского лесхоза, для выделен земельного участка лесного фонда и постановки его на государственный кадастровый учет.

Заключением ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертиз Минюста России от 10.09.2007 N 1172/50 установлено, что незавершенный строительством объект - фундамент главного корпуса базы отдыха на участке лесного фонда, представленного ГП "Мордовавтодор" на основе договора аренды от 16.12.2004 соответствует санитарным нормам и правилам.

Управлением Государственной экспертизы Республики Мордовия 14.09.2007 дано положительное заключение N 13-1-5-0008-07 по рабочему проекту "Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе", согласно которому рабочий проект "Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе" Республики Мордовия соответствует требованиям нормативных технических документов, материалам и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуются к утверждению для реализации в установленном порядке.

Министерство природных ресурсов Республики Мордовия заключением от 13.11.2007 подтвердило, что разработанный Пензенской экспедицией филиала ФГПУ "Рослесинфорг" "Поволжский лесопроект" проект освоения лесов лесного участка Сабаевского лесничества Большеберезниковского лесхоза соответствует требованиям лесного законодательства Российской Федерации.

Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов, переданных в аренду АККСБ "КС Банк" для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды N 13 от 14.05.2006 на период до 2036 года, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 21.01.2008 N 35, признано, что представленные материалы соответствуют требованиям законодательных актов по ведению лесного хозяйства.

Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия 14.09.2007 выдано положительное заключение N 13-1-5-0008-07 по рабочему проекту "Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия".

Администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия 15.02.2008 выдала АКК СБ "КС Банк" (ОАО) разрешение на строительство N RU 13504000-4 со сроком действия до 15.02.2018, предусматривающее возможность строительства здравницы на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия, общей площадью 737,79 кв.м. в границах квартала 55 (в настоящее время квартал - 234), выдел 12, 15.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2008 по делу N А39-713/2008 удовлетворен иск АККСБ "КС БАНК" к ГУ "Березниковское территориальное лесничество" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент (свайное поле, ростверк, фундаментные блоки, плиты перекрытия), расположенный на лесном участке по адресу: федеральное государственное учреждение Березниковский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Республике Мордовия, Сабаевское лесничество, в границах квартала 55 (в настоящее время квартал - 234), выдел 12, 15. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия введена в эксплуатацию на основании выданного 12.05.2015 администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 13504000-14.

На момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим АО "КС Банк" сделок здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия с кадастровым номером 13:04:0218010:84, общей площадью 779,6 кв.м. принадлежала на праве общей долевой собственности акционерному обществу "Городская управляющая компания N 1" (60/100 доли), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительная компания Мегаполис" (13/100 доли), обществу с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" (27/100 доли).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В таком случае судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. По этой причине формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть; не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции из анализа поступивших в материалы дела от филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в ответ на запросы суда документов установил следующую хронологию изменений в праве собственности на здравницу.

15.02.2008 администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия выдала АККСБ "КС Банк" (ОАО) разрешение на строительство здравницы на базе отдыха в Большеберезниковском районе Республики Мордовия на лесном участке площадью 0,7 га, расположенном: ГУ "Березниковский лесхоз", Сабаевское лесничество, квартал 55 выдела 12,15.

19.05.2008 Большеберезниковским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. Объекту присвоен кадастровый номер 13:04:0000000:45.

23.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право собственности Банка на незавершенную строительством здравницу (кадастровый номер 13:04:0000000:45) на базе отдыха Большеберезниковском районе Республики Мордовия со степенью готовности 36 %, назначение: нежилое, общая площадь 443,3 кв. м, инв. N 7680, по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Сабаевское лесничество, квартал 55, выдела 12, 15.

25.02.2014 АККСБ "КС Банк" (ОАО) передано ООО "Петролинк" 13/100 доли объекта незавершенного строительства кадастровый номер 13:04:0000000:45.

По состоянию на 25.02.2014 собственниками объекта являлись: АККСБ "КС Банк" (ОАО) - 87/100 доли, ООО "Петролинк" - 13/100 доли. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО "Петролинк" в 2014 году с долей 70% являлся Грибанов В.И., который вышел из состава участников ООО "Петролинк" в 2019 году.

15.03.2014 доля Банка (87/100) переходит АО "Мордовглавснаб" в размере 87/100. Документы-основания передачи доли участвующими в деле лицами не представлены. По состоянию на 15.03.2014 собственниками объекта являлись: ООО "Петролинк" - 13/100 доли, АО "Мордовглавснаб" - 87/100 доли. Согласно размещенным в общедоступном сервисе на сайте центра раскрытия корпоративной информации сведениям "Интрефакс" Грибанов В.И. в 2014 году являлся председателем Совета директоров ОАО "Мордовглавснаб". Следовательно, по состоянию на 2014 год Грибанов В.И. являлся одновременно и Президентом АККСБ "КС Банк" (ОАО), и Председателем Совета директоров ОАО "Мордовглавснаб".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

12.12.2014 администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия выдала ООО "Петролинк", АО "Мордовглавснаб" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "здравница на базе отдыха" N RU 13504000-33.

22.01.2015 доля АО "Мордовглавснаб" в размере 60/100 в праве собственности на здравницу переходит ЗАО "Общество любителей путешествий".

По состоянию на 22.01.2015 собственниками объекта являлись: ООО "Петролинк" - 13/100 доли, АО "Мордовглавснаб" - 27/100, ЗАО "Общество любителей путешествий" - 60/100. Из представленных конкурсным управляющим должника сведений следует, что Председателем совета директоров ЗАО "Общество любителей путешествий" является Грибанов В.И. согласно сведениям, указанным на странице 2 пояснений к бухгалтерской отчетности за 2019 год, размещенных на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанные сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия в отношении здравницы предоставлены следующие документы:

- протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Общество любителей путешествий" от 04.05.2018, в состав членов совета директоров вошли Грибанов В.И., Грибанова Е.П., Грибанова А.В. Совокупная доля участия указанных лиц в акционерном обществе составила 60%;

- выписка из протокола N 1 годового общего собрания акционеров общества от 27.07.2020. Председательствующим на собрании был Грибанов В.И. -Председатель совета директоров Общества. В ходе указанного собрания была одобрена крупная для общества сделка по продаже 60/100 доли в здравнице АО "ГУК N 1",

- свидетельство от 27.07.2020 13АА 1012344 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения, удостоверено нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, в состав Совета директоров Общества вошли Грибанов В.И., Грибанова Е.П. (супруга).

05.03.2015 доля АО "Мордовглавснаб" в размере 27/100 в праве собственности на здравницу переходит ООО "Саранская лизинговая компания". Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН в отношении 27/100 доли в праве собственности на здравницу установлено, что право собственности на указанную долю переходило от ООО "Саранская лизинговая компания" к ООО "Мордовия" и обратно.

Так, ООО Саранская лизинговая компания" - собственник 27/100 доли в праве в период с 06.05.2015 по 27.06.2018, ООО "Мордовия" - собственник 27/100 доли в праве в период с 27.06.2018 по 08.11.2018, затем в период с 08.11.2018 по 11.06.2021 собственником доли в указанном размере вновь становится ООО "Саранская лизинговая компания". С 11.06.2021 собственником 27/100 доли в праве собственности на здравницу становится ООО "Мордовия".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с апреля 2018 года генеральным директором и единственным участником ООО "Мордовия" является Черных Сергей Иванович, который по сведениям СПАРК-Интерфакс с 2003 года является председателем ревизионной комиссии АО "КС Банк". Включение Черных С.И. в состав ревизионной комиссии подтверждается также протоколами собраний акционеров Банка N 1 от 19.06.2020, N 2 от 18.06.2021. Черных С.И. с 2013 по 03.05.2018 являлся директором ООО "Саранская лизинговая компания", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

12.05.2015 между ООО "Петролинк", ЗАО "Общество любителей путешествий", ООО "Саранская лизинговая компания" подписан акт распределения долей нежилого помещения - здравница на базе отдыха в Большеберезниковском районе. Доли распределены следующим образом: ООО "Петролинк" - 13/100 доли, ООО "Саранская лизинговая компания" - 27/100 доли, ЗАО "Общество любителей путешествий" - 60/100 доли. Право собственности на объект зарегистрировано 05.06.2015.

26.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован переход права собственности на 13/100 доли от ООО "Петролинк" к ООО СЗ СК "Мегаполис".

Единственным участником ООО СЗ "СК Мегаполис" (с 13.01.2017 по 21.03.2017), директором (с 28.04.2021 по 08.11.2021) являлся Жалнин Дмитрий Александрович.

Генеральным директором ООО СЗ СК "Мегаполис" с 25.01.2017 по 23.03.2017 являлся Жалнин Д.А. Генеральным директором общества с 15.03.2017 по 06.03.2019 являлся Марискин Сергей Олегович, в соответствии с приказом N 1 от 17.03.2017 о приеме на работу Жалнина Д.А. являлся исполнительным директором общества.

В досье ООО СЗ СК "Мегаполис" на открытие банковского счета, согласно предоставленным конкурсным управляющим должника сведениям, имеются соглашения о сочетании подписей лиц, наделенных правом подписи платежных документов общества, в которых указаны два лица: в соглашении от 29.03.2017 Марискин С.О., Жалнин Д.А., в соглашении от 17.04.2019 Горин И.В., Жалнин Д.А.

Согласно предоставленным филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия в отношении спорного объекта сведениям 22.01.2018 между ООО СЗ СК "Мегаполис" и ООО "Петролинк" заключен договор купли-продажи 13/100 доли. От имени ООО СЗ СК "Мегаполис" договор подписан Жалниным Д.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2017 N 13 АА 0687467,

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении фактического руководства обществом Жалниным Д.А. при номинальной смене директора. Жалнин Дмитрий Александрович является сыном Жалнина Александра Григорьевича - старшего заместителя Председателя Правления Банка, Члена Правления Банка. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО "Саранская лизинговая компания" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представитель ООО "Саранская лизинговая компания" Сонина Е.А. являлась также представителем Грибанова В.И., Грибановой Е.В., Жалнина А.Г., Горина И.В., Сажина С.Ю., ООО СЗ СК "Мегаполис", АО "ГУК N 1" при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А39-9905/2021 с участием указанных лиц в качестве ответчиков.

30.07.2020 органами Росреестра зарегистрирован переход права собственности на 60/100 доли с ЗАО "Общество любителей путешествий" к АО "ГУК N 1".

В рамках дела N А39-9905/2021 установлено, что в период с 2018 по август 2021 АО "ГУК N 1" имело общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи с АО "КС Банк" и с организациями, связанными с контролирующими АО "КС Банк" лицами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Так, оплата по договору купли-продажи АО "ГУК N 1" осуществило за счет кредитных средств, полученных в АО "КС Банк" (кредитные договоры N 149/20 от 16.07.2020, N 344/20 от 22.12.2020). В отношении доли зарегистрирована ипотека в пользу АО "КС Банк" по договору залога N 109 от 22.12.2020.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела N А39-9905/2021 обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении 27/100 доли здравницы суд первой инстанции установил, что право собственности на указанную долю переходило от ООО "Саранская лизинговая компания" к ООО "Мордовия" и обратно. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Черных С.И. с 2013 по 03.05.2018 являлся директором ООО "Саранская лизинговая компания", с апреля 2018 года - генеральным директором и единственным участником ООО "Мордовия", который по сведениям СПАРК-Интерфакс с 2003 года являлся председателем ревизионной комиссии АО "КС Банк", что также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собраний акционеров Банка N 1 от 19.06.2020, N 2 от 18.06.2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Саранская лизинговая компания" не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность совершения сделок с долями в праве собственности на здравницу, не представлены сведения, каким образом был найден объект сделки, размещалась ли информация о продаже в открытом доступе для неопределенного круга лиц, не даны пояснения об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора аренды помещений здравницы с банком, каким образом стороны обособленного спора устанавливали размер арендной платы.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о фактической аффилированности АО "КС Банк" и ООО "Саранская лизинговая компания".

Конкурсным управляющим АО "КС Банк" в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления строительства здравницы на базе отдыха в Большеберезниковском районе силами и за счет средств АО "КС Банк": договор подряда N 6/08-11 от 03.08.2011, заключенный с ООО "ЭЛЭР" на выполнение строительных работ на объекте "2-ая очередь строительства здравницы на базе отдыха АКК СБ "КС БАНК" ОАО в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, Большеберезниковский район, ГУ "Большеберезниковский лесхоз"; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ; сводный мемориальный ордер от 29.11.2011, подтверждающий закуп и отпуск инвентаря; договор N 3 от 24.06.2011 с ООО "ЭкоЛайф" на поставку оборудования на базу отдыха в Б.Березниковском районе, расположенную в ГУ Б.Березниковский Лесхоз, Сабаевское лесничество, квартал 55, выделка 12,15, документы, подтверждающие оплату по указанному договору; договор подряда N 182 от 22.08.2011 с ОАО "Проектный институт "МОРДОВЖИЛКОММУНПРОЕКТ" на выполнение проектно-сметных работ по газоснабжению топочной гостевого дома ГКУ РМ "Березниковское территориальное лесничество" база отдыха АККСБ "КС Банк" "Инерка" Б. Березниковский район РМ, документы, подтверждающие оплату по указанному договору; договор подряда от 17.12.2012 с ИП Семушенковым С.Н. на выполнение работ по адресу: Б.Березниковский район, база отдыха "Инерка КС БАНК", документы, подтверждающие оплату по указанному договору; договор подряда от 15.02.2013 с ИП Семушенковым С.Н. на выполнение работ по адресу: Б.Березниковский район, база отдыха "Инерка КС БАНК", документы, подтверждающие оплату по указанному договору; договор подряда от 05.03.2013 с ИП Семушенковым С.Н. на выполнение работ по адресу: Б.Березниковский район, база отдыха "Инерка КС БАНК", документы, подтверждающие оплату по указанному договору.

Судом первой инстанции также учтено, что разрешение на строительство выдано АО "КС Банк", первоначальным собственником здравницы являлось АО "КС Банк", здравница по настоящее время находится в залоге у АО "КС Банк", все последующие собственники объекта имели устойчивые экономические и иные связи с банком, позволявшие оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности указанных лиц с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента осуществления строительства здравница фактически не выбывала из владения Банка, о чем свидетельствует также факт несения затрат на ее содержание и эксплуатацию самим должником.

Так, в материалы дела предоставлен договор N 994-1 от 01.11.2012, заключенный между АО "КС Банк" и ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", запрос конкурсного управляющего в адрес поставщика о предоставлении информации об осуществлении по договору N 994-1 от 01.11.2012 поставки электрической энергии (мощности) в здравницу на базе отдыха в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ "Березниковское территориальное лесничество", Березниковское участковое лесничество, квартал 234, выдел 12, 15. Согласно ответу NРД-35/23 от 15.06.2023

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" поставки электрической энергии (мощности) в здравницу на базе отдыха в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ "Березниковское территориальное лесничество", Березниковское участковое лесничество, квартал 234, выдел 12, 15 на основании договора N 994-1 от 01.11.2012, заключенного с АО "КС Банк", осуществлялись до 11.10.2021. Доказательств обратного не представлено.

Сведения о заключении ООО "Саранская лизинговая компания" договоров с энерго- и ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оформление арендных обязательств в отношении непрофильного для банка актива не имело экономического смысла для осуществления АО "КС Банк" предпринимательской деятельности как кредитной организации, которая, исходя из целей деятельности, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19)).

Кроме того, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил наличие фактической аффилированности Банка и ООО "Саранская лизинговая компания", а также совершение заведомо невыгодной сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам в размере суммы выплаченных арендных платежей.

Как следует из разъяснений пункта 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исполнение АО "КС Банк" обязательств перед ООО "Саранская лизинговая компания" по договору аренды осуществлено в период недостаточности имущества, в условиях фактической аффилированности сторон со злоупотреблением правом, в ущерб интересам АО "КС Банк" и его кредиторов.

Из анализа представленных в дело документов следует, что право собственности на здравницу изначально принадлежало АО "КС Банк". Перед введением объекта в эксплуатацию осуществлено перераспределение долей на объект между юридическими лицами. Целесообразность аренды непрофильного объекта (здравницы) для Банка при установленных обстоятельствах отсутствует, сведения о том, что объект использовался для осуществления банковской деятельности, не представлены, какое-либо встречное предоставление должник по договору аренды (при отсутствии в материалах дела доказательств иного) не получил.

Для ООО "Саранская лизинговая компания" с учетом назначения сдаваемых в аренду АО "КС Банк" помещений являлся очевидным факт предоставления в пользование кредитному учреждению объекта, не предназначенного в целях его использования для осуществления банковской деятельности, при этом ответчик, получая арендные платежи, не нес как собственник затрат на содержание и эксплуатацию здравницы.

ООО "Саранская лизинговая компания" в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию объекта.

Судом также принято во внимание утверждение ООО "Саранская лизинговая компания" об отсутствии реальной заинтересованности в использовании 27/100 доли в праве собственности на здравницу в своей деятельности в обоснование цели дальнейшей реализации 27/100 долей в праве собственности на спорный объект ООО "Мордовия".

Довод ООО "Саранская лизинговая компания" о невозможности представления документов, подтверждающих несение затрат на возведение здравницы, вследствие истечения длительного периода времени с момента ее возведения, судом первой инстанции отклонен, поскольку, по мнению суда, добросовестному участнику гражданского оборота не составляет труда предоставить соответствующие документы, переписку, пояснения или иные доказательства.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Саранская лизинговая компания" со ссылкой на статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя обеспечить работника в том числе санитарно-бытовым обслуживанием и медицинским обеспечением, чем и обусловлено наличие арендных отношений с должником, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления в здравницу сотрудников АО "КС Банк", в штатном расписании кредитного учреждения отсутствовали должности сотрудников, которые могли бы оказывать лечебные или медицинские услуги. Доказательства предоставления таких услуг арендодателем в комплексе с арендуемыми помещениями, учитывая их назначение (кабинет электросна, кабинет микроволновой терапии, кабинет массажа, процедурная и др.), в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом споре судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установив отсутствие экономической целесообразности оплаты арендных платежей, согласованность действий должника и ответчика, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору аренды не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка не соответствует основному виду деятельности должника и фактически совершена в ущерб интересам последнего, в связи с чем признал сделку недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Саранская лизинговая компания" в конкурсную массу Банка денежных средств в сумме 4335000 руб., а не в виде разницы между фактически перечисленным должником арендными платежами и рыночной стоимостью арендной платы, размер которой определен в представленном заявителем отчете N КСБ/2022-СК-2 от 23.09.2022.

Кроме того, рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления N 63 и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за период с 30.06.2021 по 03.06.2024 в размере 78 566 руб. 02 коп., а начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения ООО "Мордовия" обязательства - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подвержено, что размер активов должника на момент совершения сделки являлся недостаточным для расчета с кредиторами.

Коллегия судей принимает во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения реестр требований кредиторов не был погашен в полном объеме, факт погашения первой очереди реестра требований кредиторов не свидетельствует о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника при наличии непогашенной третьей очереди реестра требований и продолжающейся на дату рассмотрения настоящего обособленного спора. Погашение производилось с 15.08.2024 по 23.08.2024 за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом.

Вместе с тем следует учесть, что оспариваемый платеж не является текущим, соответственно разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, в рассматриваемой правовой ситуации применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков причинения вреда кредиторам являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что спорные платежи не являются сделкой и к ним не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделкой.

Позиция относительно ошибочного установления судом характера правоотношений сторон и предмета доказывания также отклоняется как основанная на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор способа и объема защиты прав кредиторов и конкурсной массы должника принадлежит конкурсному управляющему, при этом неоспаривание договора аренды от 31.12.2019, не имеет в рассматриваемом споре значения для квалификации оспариваемых перечислений арендных платежей как подозрительных сделок применительно как к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к статьям 168, 174 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Саранская лизинговая компания" относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствия аффилированности должника и ответчика, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов должника не был причинен вред.

Аргументы об обязанности работодателя обеспечить работника в том числе санитарно-бытовым обслуживанием и медицинским обеспечением, не принимаются судом, поскольку документального подтверждения в обоснование данных доводов не представлено. Доказательства направления в здравницу сотрудников Банка в материалах дела отсутствуют, в штатном расписании кредитного учреждения должности сотрудников, которые могли бы оказывать лечебные или медицинские услуги, также не указаны. Доказательства предоставления таких услуг арендодателем в комплексе с арендуемыми помещениями, учитывая их назначение (кабинет электросна, кабинет микроволновой терапии, кабинет массажа, процедурная и др.), в материалы обособленного спора не представлены

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при не опровергнутом факте фактической аффилированности сторон сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри