Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 16АП-3485/22 по делу N А63-18216/2020

г. Ессентуки

19 ноября 2024 г.

Дело N А63-18216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Кудрявенко В.А. - Кононова С.А. (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" Троян В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-18216/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" о признании недействительными сделками платежи, по платежному поручению N 2 от 28.12.2019 в размере 300 717,17 руб. с лицевого счета N 011.90.006.9 ГУП УКС СК, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, в пользу Кудрявенко В.А., назначение платежа - "зачисление заработной платы на карту сотрудника сумма 300 717,17 руб."; - перечисление денежных средств по платежному поручению N 2 от 25.08.2020 в размере 46 719,77 руб.с лицевого счета N 011.90.006.9 ГУП УКС СК, открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, в пользу Кудрявенко В.А., назначение платежа - "заработная плата 2020 г. - расчет при увольнении"; и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Кудрявенко В.А. в пользу ГУП УКС СК денежных средств в размере 347 436,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - ГУП "УКС СК", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Овсиенко Михаил Анатольевич (далее - Овсиенко М.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки: перечисление денежных средств по платежному поручению N 2 от 28.12.2019 в размере 300 717 руб. 17 коп. с лицевого счета N 011.90.006.9 ГУП "УКС СК", открытого в Министерстве финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов), в пользу Кудрявенко Виталия Алексеевича (далее - Кудрявенко В.А.), назначение платежа - "зачисление заработной платы на карту сотрудника сумма 300 717 руб. 17 коп."; перечисление денежных средств по платежному поручению N 2 от 25.08.2020 в размере 46 719 руб. 77 коп. с лицевого счета N 011.90.006.9 ГУП "УКС СК", открытого в министерстве финансов, в пользу Кудрявенко В.А., назначение платежа - "заработная плата 2020 г. - расчет при увольнении"; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Кудрявенко В.А. в пользу должника денежных средств в размере 347 436 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - далее министерство имущественных отношений).

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается реальный факт осуществления Кудрявенко В.А. в период 23.10.2019 по 10.01.2020 трудовой деятельности в ГУП "УКС СК" в должности руководителя. Денежные средства предоставлялись должнику на погашение заработной платы, то есть носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в краевой бюджет. Возврат бюджетных субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, с точки зрения норм Закона о банкротстве не является денежным обязательством и не может быть возвращен в конкурсную массу должника. Принимая во внимание то, что выплата заработной платы обусловлена разумными экономическими причинами, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств выплаты спорных денежных средств в качестве дополнительных средств или премий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должностной инструкцией руководителя предприятия предусмотрен широкий перечень функций и обязанностей, которые не выполнялись надлежащим образом со стороны Кудрявенко В.А. Более того, учитывая незначительный объем действий, осуществляемых Кудрявенко В.А. в должности руководителя, установленная заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно является несоразмерной. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Кудрявенко В.А., поскольку при заключении трудового договора, начислению и выплате себе заработной платы, ответчик не мог не осознавать последствия действий по выплате заработной платы в данном размере в приоритетном порядке. Указывает на то, что субсидии предоставлялись в том числе на уплату налогов, однако, они в приоритетном порядке направлены на погашение заработной платы, а требования налогового органа остались не погашенными.

Кудрявенко В.А. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическим работодателем Кудрявенко В.А. являлось министерство имущественных отношений, которым и был установлен оклад руководителя. Предоставленные должнику денежные средства в виде субсидий имели целевой характер и направлены на погашение заработной платы.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на отзыв Кудрявенко В.А., в которых просил определение суда отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кудрявенко В.А. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-18216/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением министерства имущественных отношений от 23.10.2019 N 815 Кудрявенко В.А. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП "УКС СК" на основании заявления от 22.10.2019. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой серии АТ-IV N 6903327, выданной на имя Кудрявенко В.А. (запись N 32).

Согласно штатному расписанию на период с 23.10.2019 (подписано 05.11.2019, Кудрявенко В.А.) оклад генерального директора составляет 150 000 руб.

На запрос арбитражного управляющего министерство финансов предоставило реестр расходных документов по лицевому счету ГУП УКС СК за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 и период с 01.01.2021 по 21.05.2021, согласно которому платежным поручением от 28.12.2019 N 2 Кудрявенко В.А. переведена заработная плата в размере 300 717 руб. 17 коп.; платежным поручением от 25.08.2020 N 2 переведена заработная плата за 2020 год - расчет при увольнении Кудрявенко В.А. в размере 46 719 руб. 77 коп.

Согласно записи N 33, содержащейся в трудовой книжке Кудрявенко В.А., он уволен на основании распоряжения министерства имущественных отношений от 10.01.2020 N 03.

Всего за период нахождения на должности врио генерального директора должника Кудрявенко В.А. получил заработную плату и расчет при увольнении в размере 347 436 руб. 94 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению заработной платы совершены в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеют признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление следующих обстоятельств: факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления); факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Фактическим работодателем Кудрявенко В.А. в период 23.10.2019 по 10.01.2020 являлось министерство имущественных отношений. В материалы обособленного спора представлено "Штатное расписание на период от 23.10.2019" от 05.11.2019 N 1, согласованное министерством имущественных отношений, утвержденное приказом от 05.11.2019 N 1 врио генерального директора Кудрявенко В.А. Согласно коду должности 01-01 утвержденного штатного расписания оклад генерального директора установлен в размере 150 000 руб.

Мотивируя неравноценное встречное исполнение обязательств заявитель ссылается на копию справки по результатам проверки соблюдения и исполнения требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края ГУП "УКС СК" при осуществлении им деятельности в период с 2013 года по истекший период 2019 года, а также осуществления министерством имущественных отношений и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края в указанном периоде полномочий органа по управлению государственным имуществом, собственника имущества и функций учредителя, определенных учредительными документами данного предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, предприятие имело признаки неплатежеспособности, было нерентабельно, деятельность за период с 2015 по 2019 год не осуществляло, за 2020 год норма прибыли равна нулю, в связи с чем на работу трудоустроен врио генерального директора ГУП "УКС СК", чтобы предпринимать меры и совершать действия в соответствии с возложенными на него обязанностями, в том числе по вопросу вывода из процесса банкротства ГУП "УКС СК". Управляющий полагает, что действия Кудрявенко В.А. по восстановлению бухгалтерской отчетности не нашли своего подтверждения, так как ни бывшим врио генерального директора ГУП УКС СК, ни учредителем ГУП "УКС СК" до настоящего времени бухгалтерская отчетность и иные документы не переданы конкурсному управляющему, что подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023.

Между тем, указанные доводы не могут подтверждать факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

Так, согласно Протоколу совещания по вопросу ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительством от 20.11.2019, зарегистрированного Правительством Ставропольского края 04.12.2019 N 05-11/19246 ГУП "УКС СК" поручалось направить предложения о внесении изменений в бюджет Ставропольского края, провести инвентаризацию объектов незавершенного строительством, определить дальнейшую целесообразность ввода в эксплуатацию объектов ГУП "УКС СК", списать объекты ГУП "УКС СК" признанные комиссией не целесообразными к вводу в эксплуатацию, завершить строительство и ввести в эксплуатацию объекты ГУП "УКС СК" с передачей их по ведомственной принадлежности.

В период трудовой деятельности Кудрявенко В.А. в ГУП "УКС СК" согласовано и направлено за подписью заместителя министра имущественных отношений пояснение по изменению суммы субсидии, предоставленной должнику для обеспечения деятельности в 2020 году.

Представленная в материалы дела смета на содержание ГУП "УКС СК" на период 2020 год так же указывает на осуществление фактической деятельности в период руководства ГУП "УКС СК" Кудрявенко В.А.

Представленный в материалы дела реестр объектов незавершенного строительства, числящихся на балансе ГУП "УКС СК" и подлежащих проведению строительно-технической экспертизе и регистрации в 2020 году указывает на осуществление инвентаризации объектов ГУП "УКС СК" незавершенного строительством и его согласование с заместителем министра имущественных отношений Пазигуновым И.В.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело N А63-18810/2018 возбужденное по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 4 494 800,37 руб. При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие Кудрявенко В.А., как руководитель предприятия.

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу N А63-18810/2018 о банкротстве предприятия прекращено. Прекращая производство по делу, суд установил, что задолженность ГУП "УКС СК" перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на дату рассмотрения заявления погашена. Заявления иных кредиторов о признании предприятия банкротом не поступали. Принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения определения от 05.12.2019 задолженность не перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не была погашена, а на 14.01.2020 судом установлено отсутствие задолженности, погашение задолженности произошло в период нахождения Кудрявенко В.А. в должности руководителя должника.

Указанные доказательства подтверждают факт осуществления Кудрявенко В.А. в период 23.10.2019 по 10.01.2020 трудовой деятельности в ГУП "УКС СК" в должности руководителя.

Согласно сведениям из открытых источников, в частности сервиса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, ГУП "УКС СК" сформирован и предоставлен в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 год. Бухгалтерский баланс составлен на основании регистров бухгалтерского учета и не повторяет показатели предыдущих лет, имеет существенные значения в разделах I, III, V, разделе "Отчет о финансовых результатах" и "Отчета об изменении капитала".

Письмом от 28.10.2021 N 04-22.1/17249 Правительство Ставропольского края сообщило временному управляющему Овсиенко М.А. о том, что в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Управление имуществом", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2018 N 622-п, на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.07.2020 N 378-п "Об утверждении порядка определения объема и предоставления в 2020 году ГУП "УКС СК" в виде взноса в уставной фонд, ГУП "УКС СК" предоставлена субсидия Ставропольского края в размере 16 546 000 руб.

Законом Ставропольского края от 13.12.2018 N 102-кз "О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" предусмотрены средства на предоставление субсидии в виде взноса Ставропольского края в уставной фонд ГУП "УКС СК" в размере 7 346 715,93 руб.

Законом Ставропольского края от 13.12.2019 N 95-кз "О бюджете Ставропольского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" предусмотрены средства на предоставление субсидии в виде взноса Ставропольского края в уставной фонд ГУП "УКС СК" в размере 16 546 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 N 591-п "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления в 2019 году ГУП СК "УКС СК" субсидии в виде взноса Ставропольского края в уставной фонд" субсидия предоставлялась на оплату труда работников, оплату текущих расходов, оплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы, погашение задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.07.2020 N 378-п "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления в 2020 году ГУП "УКС СК" субсидии в виде взноса Ставропольского края в уставной фонд" субсидия предоставлялась на оплату труда работников, оплату текущих расходов, погашение просроченной кредиторской задолженности.

Перечисление средств субсидии осуществлялось в соответствии с соглашениями, заключенными между ГУП "УКС СК" и министерством имущественных отношений, предусматривающими график перечисления субсидии и условия использования субсидии. Цель предоставления субсидии была определена заключенным соглашением на погашение заработной платы работникам, на оплату страховых взносов, на оплату текущих расходов, погашение просроченной задолженности по исполнительным производствам, оплата за предоставление отчетности, почтовые расходы, оплата государственной пошлины.

Так, например, между министерством имущественных отношений (главным распорядителем бюджетных средств) и ГУП "УКС СК" (получатель) в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов" заключено соглашение от 25.12.20219 N 1, предметом которого является предоставление из бюджета Ставропольского края в 2019 году получателю субсидии в целях обеспечения его текущей деятельности.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что субсидия предоставляется получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю бюджетных средств как получателю средств краевого бюджета на обеспечение текущей деятельности получателя в 2019 году в сумме 7 346 715,93 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.6 соглашения в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, направлять получателю требование о возврате субсидии в краевой бюджет.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, денежные средства, субсидированные ГУП "УКС СК" являются целевыми и направлены, в т.ч. и на погашение задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в краевой бюджет.

В пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, возврат бюджетных субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, с точки зрения норм Закона о банкротстве не является денежным обязательством и не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

Учитывая целевой характер субсидий, обязанность должника использовать полученные бюджетные средства только на те цели своей уставной деятельности, которые упомянуты в соответствующем договоре на предоставление субсидии, а также обязанность по возврату не использованных на установленные цели денежных средств по окончании финансового года, суд первой инстанции верно посчитал, что у оспариваемых сделок отсутствуют такие квалифицирующие признаки как получение директором предпочтения перед кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве) и причинение вреда имущественным интересам уполномоченного органа (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводов и доказательств о нецелевом использовании денежных средств исковое заявление конкурсного управляющего Овсиенко М.А. не содержит.

Принимая во внимание то, что выплата заработной платы обусловлена разумными экономическими причинами, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств выплаты спорных денежных средств в качестве дополнительных средств или премий, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что должностной инструкцией руководителя предприятия предусмотрен широкий перечень функций и обязанностей, которые не выполнялись надлежащим образом со стороны Кудрявенко В.А., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данный перечень содержит сам факт предоставленных полномочий и обязанностей руководителя. При этом, выполнение определенных функций зависит от принятия руководителем предприятия соответствующих решений. Следовательно, само по себе, не выполнение руководителем какой-либо из перечисленных функций не является основанием полагать, что руководителем предприятия ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы Кудрявенко В.А. в качестве руководителя предприятия, фактическим его работодателем являлось министерство имущественных отношений, которым не установлено фактов ненадлежащего исполнения Кудрявенко В.А. должностных обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что учитывая незначительный объем действий, осуществляемых Кудрявенко В.А. в должности руководителя, установленная заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно является несоразмерной, отклоняются апелляционным судом поскольку размер заработной платы установлен не самим ответчиком, а министерством имущественных отношений, а также не поставлен в зависимость от конкретного объема выполненных обязанностей и функций. При этом, как было указано выше, судом первой инстанции приведен конкретный перечень функций, которые осуществлены Кудрявенко В.А. в качестве руководителя предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что установленный для Кудрявенко В.А. размер заработной платы существенно отличался по своим условиям от иных, установленных ранее работникам предприятия, либо аналогичным руководящим должностям в иных государственных унитарных предприятиях.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Кудрявенко В.А. при выплате себе и иным работникам заработной платы, а также о приоритетном погашении заработной платы перед требованиями налогового органа, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, как было указано выше, предоставленные должнику субсидии направлены на погашение задолженности перед работниками предприятия по заработной плате в значительном размере, что способствовало снятию социальной напряженности и пресечению нарушений в сфере трудовых правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова