Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

г. Томск

21 ноября 2024 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Марии Николаевны (N 07АП-2265/2020(47)) на определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, ИНН 544514124547), принятое по заявлению Мальцева Игоря Николаевича о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков Александр Павлович (далее - Корсаков А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

13.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Мальцева Игоря Николаевича (далее - Мальцев И.Н.) о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника в сумме 622 338 рублей 06 копеек.

Определением от 04.08.2024 суд взыскал с Корсакова А.П. в пользу Мальцева И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, транспортные расходы в сумме 42 313 рублей 74 копейки, а всего 445 813 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Юрченко Мария Николаевна (далее - Юрченко М.Н., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2024 отменить в части, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Разумными являются судебные расходы в размере 4 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, поскольку ранее судом взыскивались судебные расходы за аналогичную услугу в пользу Юрченко М.Н. в размере 5 000 руб., представитель которой являлся адвокатом, оплата производилась на счет фирмы, налоговое бремя на адвоката выше, чем на обычного представителя. Таким образом, необходимо применить дисконт в размере 1 000 руб.

Судебные расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также подлежат снижению, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было вынесено не в пользу Мальцева И.Н., отзыв и дополнительный отзыв не являлись содержательными и сложными по составлению, заседания проходили в режиме онлайн и не требовали затраты дополнительного времени на дорогу. Разумный размер расходов по данному основанию составляет: 5 000 руб. за составление отзыва и дополнений (по 2 500 руб. за каждый документ), 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Судебные расходы не могут быть возложены на конкурсную массу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Мальцев И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 04.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения Арбитражным судом Новосибирской области финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича.

Определением от 21.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил финансовым управляющим должника Корсакова Александра Павловича - Артеменко Юрия Валерьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" (ИНН 190114186422, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14390, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 11).

23.10.2024 от Мальцева Игоря Николаевича поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Определением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 11.11.2024 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании.

Какие-либо дополнительные процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Юрченко М.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Мальцева И.Н. поддержал доводы отзыва. Финансовый управляющий Артеменко Ю.В. не обеспечил техническое подключение к организованной судом веб-конференции судебного заседания.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между должником и Мальцевым И.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Корсакова А.П. в отношении двух земельных участков и трехэтажного жилого дома.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2023 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Последним судебным актом по указанному обособленному спору является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2024, которым определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью участия в рассмотрении указанного обособленного спора Мальцевым И.Н. понесены судебные расходы в общем размере 622 338 рублей 06 копеек, а именно:

По обособленному спору состоялось 28 судебных заседаний, из них:

- 17 судебных заседаний в Арбитражном суде Новосибирской области (24.03.2021, 17.06.2021, 15.07.2021, 17.09.2021, 26.10.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 18.02.2022, 20.04.2021, 30.05.2022, 17.06.2022, 29.06.2022, 11.08.2022, 19.08.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022);

- 1 судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Мальцева И.Н. на определение о назначении повторной судебной экспертизы и приостановке по обособленному спору (07.11.2022);

- 3 судебных заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору при первом рассмотрении (02.03.2023, 23.03.2023, 24.04.2023);

- 1 судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при первом рассмотрении (10.07.2023);

- 5 судебных заседаний в Седьмом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору при повторном рассмотрении (11.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023, 16.11.2023,05.12.2023);

- 1 судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при повторном рассмотрении (04.03.2024).

В связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки Мальцев И.Н. (Клиент) обратился за юридической помощью в ЗАО "Сибирское правовое агентство" (Исполнитель). 31.08.2020 заключен Договор N СПА 02/20/ГМВ, в соответствии с п. 1.1 которого стороны определили, что предметом договора является оказание Исполнителем Клиенту юридических услуг, включая представление интересов Клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Корсакова А.П. Столяровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2017 г., заключенного между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н., и возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу Корсакова А.П.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением N 324 от 02.09.2020 Мальцев И.Н. оплатил в пользу ЗАО "Сибирское правовое агентство" 100 000 руб.

В связи с тем, что объем юридических услуг, который изначально предполагался Сторонами при заключении договора, оказался значительно больше, между Мальцевым И.Н. и ЗАО "Сибирское правовое агентство" заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2021.

В суде первой инстанции интересы Мальцева И.Н. представлял Гребенщиков М.В., являвшийся работником ЗАО "Сибирское правовое агентство", что подтверждается Приказом о приеме работника на работу N 18 от 03.09.2018.

В рамках оказания услуг по дополнительному соглашению ответчиком произведена оплата на основании платежных поручений N 433 от 14.09.2021 в сумме 50 000 рублей, N 458 от 16.11.2021 на сумму 50 000 рублей, N 46 от 21.06.2022 на сумму 50 000 рублей, N 567 от 05.11.2022 на сумму 50 000 рублей, N 89 от 12.12.2022 на сумму 29 250 рублей.

Всего Мальцевым И.Н. за представление его интересов в суде первой инстанции понесено судебных расходов на сумму 329 250 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022, Мальцев И.Н. (Доверитель) обратился за юридической помощью к Адвокату Мартыновой Вере Александровне (Поверенный).

06.02.2023 между Адвокатом Мартыновой В.А. и Мальцевым И.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного Соглашения его предметом является представление интересов Мальцева И.Н. в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-40863/2019, в том числе ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявлений ходатайств, и иных процессуальных документов, представительство в суде апелляционной инстанции.

Адвокатом Мартыновой В.А. оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела N А45-40863/2019, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость 10 000 руб. и оплачена Мальцевым И.Н. 06.02.2023, что подтверждается квитанцией Серия А 54 N 23/06.

- представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде 02.03.2023. Цена указанных услуг составила 10 000 руб. и оплачена Мальцевым И.Н. 09.03.2023, что подтверждается квитанцией Серия А 54 N 23/09.

- подготовка Дополнительных пояснений к отзыву Ответчика на апелляционную жалобу, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде 23.03.2023, стоимость услуг 10 000 руб. и оплачена Мальцевым И.Н. 03.04.2023, что подтверждается квитанцией Серия А 54 N 23/11.

Также Адвокатом Мартыновой В.А. подготовлено четыре ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, осуществлялась подготовка к каждому судебному заседанию и согласование позиции с Доверителем.

19.05.2023 между Адвокатом Мартыновой В.А. и Мальцевым И.Н. подписан Акт об оказании юридической помощи.

Всего Мальцевым И.Н. за представление его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении понесено судебных расходов на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 направил обособленный спор на новое рассмотрение, Мальцев И.Н. обратился к Гребенщикову М.В. за юридической помощью по дальнейшему юридическому сопровождению обособленного спора.

13.07.2023 между Мальцевым И.Н. (Клиент) и Гребенщиковым М.В. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг б/н.

Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям N 51 от 13.09.2023 на сумму 21 500 руб., N 53 от 04.10.2023 на сумму 10 500 руб., N 681 от 20.10.2023 на сумму 8 500 руб., N 695 от 05.12.2023 на сумму 27 500 руб., N 697 от 05.12.2023 на сумму 13 500 руб., N 712 от 04.03.2024 на сумму 29 000 руб.

Всего Мальцевым И.Н. за представление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора понесено судебных расходов на сумму 110 500 рублей.

Кроме того, Мальцев И.Н. понес расходы на подготовку и подачу настоящего заявления о распределении судебных расходов.

11.04.2024 между Мальцевым И.Н. (Клиент) и Гребенщиковым М.В. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 13.07.2023, в соответствии с п. 1, п. 3 которого Клиент поручил Исполнителю подготовить заявление о возмещении судебных расходов и представление интересов Клиента при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей и оплачена Мальцевым И.Н. 16.05.2024 по платежному поручению N 736 от 16.05.2023.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки должника принят в пользу Мальцева И.Н., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Мальцева И.Н., исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 445 813 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу Мальцева И.Н., который являлся ответчиком по спору о признании сделки недействительной, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, а именно за счет конкурсной массы, в интересах которой действовал финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Мальцев И.Н. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, финансовый управляющий, а также иные конкурсные кредиторы должника (при наличии возражений) - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения Мальцевым И.Н. расходов на оплату услуг представителей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 31.08.2020 об оказании услуг, дополнительным соглашением от 10.09.2021, соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 06.02.2023, актом от 19.05.2023 об оказании юридической помощи, договором от 13.07.2023 на оказание юридических услуг б/н, дополнительным соглашением от 11.04.2024 к Договору, платежными поручениями N 433 от 14.09.2021 в сумме 50 000 рублей, N 458 от 16.11.2021 на сумму 50 000 рублей, N 46 от 21.06.2022 на сумму 50 000 рублей, N 567 от 05.11.2022 на сумму 50 000 рублей, N 89 от 12.12.2022 на сумму 29 250 рублей, платежными поручениями N 51 от 13.09.2023 на сумму 21 500 руб., N 53 от 04.10.2023 на сумму 10 500 руб., N 681 от 20.10.2023 на сумму 8 500 руб., N 695 от 05.12.2023 на сумму 27 500 руб., N 697 от 05.12.2023 на сумму 13 500 руб., N 712 от 04.03.2024 на сумму 29 000 руб., платежным поручением N 736 от 16.05.2023.

Факт несения Мальцевым И.Н. судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела (участие представителей в судебных заседаниях, подготовка и направление представителями процессуальных документов).

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 320 500 руб. обоснованной, разумной и соразмерной, из которых:

оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях 85 000 рублей (17 судебных заседаний по 5 000 рублей за одно заседание, при рассмотрении спора в суде первой инстанции);

подготовка письменных отзыва, ходатайств, пояснений, участие представителя в выездных осмотрах экспертом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 75 000 рублей, при этом, юридические услуги по подготовке ходатайств о вызове свидетеля, запросы в экспертные организации, об истребовании письменных доказательств, дополнений по ходатайству о назначении судебной экспертизы, подготовке заявления о пропуске исковой давности, ходатайств об отложении судебного заседания относятся к подготовке основной правовой позиции ответчика и по убеждению суда не подлежат отдельной оплате; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобы, дополнительного отзыва, участие в 3 судебных заседаниях) - 30 000 рублей;

представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции) - 81 500 рублей (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка дополнений к отзыву, подготовка запросов, 2 дополнительных пояснений);

представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (повторно) - 29 000 рублей (подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу участие в судебном заседании);

юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании - 20 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что обособленный спор являлся сложным, отличался активной процессуальной позицией сторон (финансовый управляющий, ответчик, кредитор Юрченко М.Н.), обособленный спор рассматривался по существу 3 года (с 02.02.2021 по 11.03.2024); кроме того, по обособленному спору дважды назначалась судебная экспертиза, в том числе повторная, опрашивались судебные эксперты, представлялись в дело рецензии.

При проведении судебных экспертиз осуществлялся натурный осмотр жилого дома; кроме того, по обособленному спору рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, опрашивался свидетель.

Представителями Мальцева И.Н. было подготовлено более 33-х процессуальных документов, ходатайства об ознакомлении и ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, из них:

- более 23-х документов в суде первой инстанции (отзывы, возражения, письменные пояснения, ходатайства об истребовании, ходатайства о привлечении третьих лиц и др.);

- 1 документ - апелляционная жалоба на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы;

- 2 документа - на стадии первого апелляционного рассмотрения - отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву;

- 1 документ - на стадии первого кассационного обжалования - кассационная жалоба;

- 5 документов - на стадии повторного апелляционного рассмотрения - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и четыре письменных пояснения;

- 1 документ - на стадии повторного кассационного рассмотрения - отзыв на кассационную жалобу.

Указанные обстоятельства правомерно и обоснованно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции с 5 000 руб. до 4 000 руб. за каждое подлежат отклонению.

Апеллянт указывает на то, что в деле о банкротстве в рамках иных обособленных споров суд при рассмотрении заявлений Юрченко М.Н. о взыскании судебных расходов взыскивал за участие представителя кредитора в одном судебном заседании 5 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката, способ осуществления представителем своей профессиональной деятельности (трудоустройство в организации или через личный адвокатский кабинет) не может свидетельствовать о необходимости снижения размера вознаграждения такого представителя или снижения размера судебных расходов на оплату его услуг.

Более того, интересы Мальцева И.Н. в суде первой инстанции представлял Гребенщиков М.В., который на тот момент являлся работником ЗАО "Сибирское правовое агентство", приказ о приеме на работу был представлен в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы о необходимости снижения стоимости юридических услуг в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора несостоятельны, поскольку понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу законодательных норм при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле, и направлении дела на новое рассмотрение судебные расходы, связанные с подачей жалобы, могут быть возмещены такому лицу лишь после принятия в его пользу судебного акта судом нижестоящей инстанции. В противном случае при отмене судебного решения по безусловным основаниям, направлении дела на новое рассмотрение и принятии по результатам нового рассмотрения такого же судебного решения судебные расходы необоснованно возлагались бы на сторону, в пользу которой в итоге разрешен материально-правовой спор. Вместе с тем сторона, в пользу которой состоялось решение суда, не должна нести ответственность за допущенные судом процессуальные ошибки.

То обстоятельство, что обособленный спор был рассмотрен лишь при повторном его направлении в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для возложения на Мальцева И.Н., в пользу которого принят итоговый судебный акт, бремени несения негативных последствий судебной ошибки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, понесенных Мальцевым И.Н. при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, за составление процессуальных документов до 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждый), поскольку отзыв и дополнительный отзыв содержали концентрированную правовую позицию для суда апелляционной инстанции и содержали позицию в двух документах по нескольким томам дела в суде первой инстанции. Услуги по составлению процессуальных документов оказаны качественно, в полном объеме.

Субъективное мнение апеллянта о необходимости оценки стоимости изготовления каждого документа в размере 2 500 руб. ничем не подтверждено.

При повторном рассмотрении апелляционным судом обособленного спора состоялось 5 судебных заседаний, представителем Мальцева И.Н. подготовлено 5 процессуальных документов, в том числе объемных. Например, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на 10 страницах, письменные пояснения N 3 объемом на 12 страниц и содержащие анализ банковских выписок Мальцева И.Н. в банках "Акцепт", "Левобережный", "Уралсиб", имеющие общий объем в 181 страницу.

Установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов в данной части не превышает минимальное значение стоимости юридических услуг, установленных в методических рекомендациях.

Довод о необходимости снижения стоимости услуг в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении не обоснован, так как подготовлен концентрированный отзыв, содержащий полную позицию по всему обособленному спору, который длился немногим больше 3 лет. Состоялось судебное заседание, судебный акт принят в пользу Мальцева И.Н.

В части доводов о необходимости снижения стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что заявление содержит обширный перечень всех процессуальных действий за период более 3 лет. В приложении N 1, 2 к заявлению содержится анализ каждого действия и процессуального документа, подготовленного стороной Мальцева И.Н. Заявление содержит весь необходимый перечень приложений и сведений, позволивших суду первой инстанции рассмотреть заявление в одно судебное заседание. Само судебное заседание длилось более 1 часа.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с конкурсной массы судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству самого Мальцева И.Н., впоследствии в связи с предоставлением экспертной организации неполного заключения, судом была назначена повторная экспертиза.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции определением от 22.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Платежным поручением N 400 от 07.06.2021 Мальцев И.Н. внес на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 80 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2022 в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей в связи с производством судебной экспертизы.

Кроме того, определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы N 357/9-3 от 06.04.2022 по делу NА45-40863/2019 в размере 136 150 рублей отказано, при принятии указанного определения судом принято во внимание, что денежные средства в сумме 80 000 рублей уже были перечислены за производство судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что Мальцев И.Н. действительно настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, однако не ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Мальцев И.Н. при заявлении ходатайства просил поручить проведение судебной экспертизы в иных экспертных организациях: ООО "АзимутЭкспертБюро", ООО "Многопрофильный экспертный центр".

О проведении судебной экспертизы в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" ходатайствовал именно кредитор Юрченко М.Н., ссылаясь на профессионализм и беспристрастность указанной экспертной организации.

После поступления в суд экспертного заключения от ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" сам же конкурсный кредитор Юрченко М.Н. стала возражать против её результатов, хотя сам же и просил назначить именно указанную экспертную организацию.

В связи с указанным, доводы Юрченко М.Н. о том, что Мальцев И.Н. сам же ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, так как первая судебная экспертиза проводилась именно в той экспертной организации, о которой ходатайствовала сама Юрченко М.Н.

Доводы о том, что результаты повторной судебной экспертизы установили нерыночность сделки в сравнении с результатами первой судебной экспертизы являются несостоятельными, так как ни в одном судебном акте по указанному обособленному спору, состоявшемуся в пользу Мальцева И.Н., нерыночность сделки не установлена, сделка не признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 80000 руб. в связи с производством судебной экспертизы.

То есть денежные средства, которые были внесены Мальцевым И.Н., были перечислены в пользу экспертной организации.

То обстоятельство, что была назначена повторная судебная экспертиза, не отменяет того обстоятельства, что Мальцевым И.Н., в пользу которого состоялись судебные акты, понес судебные расходы, так как перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства были израсходованы целевым образом.

При подаче кассационной жалобы Мальцевым И.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 626 от 10.05.2023. Указанные судебные расходы не были распределены судами.

Поскольку итоговый судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу ответчика, требование в сумме 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы не были распределены судами при рассмотрении обособленного спора, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

В части взыскания судом первой инстанции транспортных расходов, понесенных Мальцевым И.Н., апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Фактически, позиция апеллянта сводится к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Мальцева И.Н. в отсутствие оснований для его дополнительного снижения.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем Мальцева И.Н. юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание существенный объем материалов обособленного спора, сложность составления процессуальных документов и всего спора в целом, продолжительность рассмотрения спора (более трех лет) на двух кругах рассмотрения, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст