Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 10АП-18571/24 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продакшн Релиз": Руденко М.Г. -директор Общества, Медникова О.А. по доверенности от 20.05.24,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Дениса Николаевича: Бахтогареева Э.О. по доверенности от 10.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продакшн Релиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу N А41-36137/10, по заявлению акционерного общества "Магнит" о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Магнит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительными открытые торги (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" от 07.04.23 по лоту N 1 (л.д. 11-16).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продакшн Релиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" был утвержден Солодухин Денис Николаевич.

22.02.23 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в отношении Лота N 1, в состав которого включено следующее имущество ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" находящееся по адресам: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый пр. 4296, д. 4, и Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый пр. 4296, д. 6а:

земельный участок, общая площадь 71 618 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:66;

земельный участок, общая площадь 2 172 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:68;

земельный участок, общая площадь 5 555 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:67;

земельный участок, общая площадь 4 600 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:2;

земельный участок, общая площадь 1939 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1459;

нежилое здание, общая площадь 231.90 кв.м., 1-эт., кадастровый номер 50:22:0000000:109907;

нежилое здание, 1-эт. (подземных эт.-1), общая площадь 328.80 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1541;

нежилое здание, 1-эт. (подзем эт. - 1), общая площадь 83.60 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:544;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1396;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 358.40 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:514;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 119.70 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1380;

нежилое здание, общая площадь 136.20 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:576;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 6.80 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1457;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 496.80 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1362;

нежилое здание, 1-эт. (подземных эт. 1), общая площадь 314.20 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:528;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 2 171.70 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1526;

нежилое здание, 5-эт., общая площадь 7 577.60 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:97082;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 161,30 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1365;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 82.40 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1522;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 288.80 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1372;

нежилое здание, общая площадь 710.60 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1360;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 26.40 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1392;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 362,0 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:16797;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 45.10 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1527;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 28.10 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1377;

нежилое здание, 2-эт. (подземных эт.-1), общая площадь 941.20 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1400;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 6 957.20 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:136;

нежилое здание, 2-эт., общая площадь 1 323.20 кв.м., кадастровый номер 50:22:010110:1390;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 57.90 кв.м., кадастровый номер 50:22:010110:1512;

нежилое здание, 1-эт., общая площадь 29 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1361;

нежилое здание, общая площадь 446 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:596;

сооружение общей протяженностью 1 543,1 м., кадастровый номер 50:22:0010110:1507;

сооружение (трасса внеплощадочного электрического кабеля 6Кв от РП-завода до подстанции N 500 "Некрасовка"), кадастровый номер 50:22:010110:1373;

сооружение (трасса канализации) общей протяженностью 2 400 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1359;

сооружение (трасса водопровода), общей протяженностью 2 713.50 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1525;

сооружение (трасса внеплощадочного водопровода от т. "А" до сущ. колодца городского коллектора; от т. "Б" и т. "В" до водозаборного узла), общей протяженностью 597 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1544;

сооружение, общая площадь 6 586 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:553;

сооружение (забор вокруг водоносной станции), общей площадью 282 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1524;

сооружение, 2-эт., общей площадью 271 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1538;

нежилое здание, общая площадь 2.40 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1385;

сооружение (тепловые сети), общая площадь 924.30 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1469;

сооружение, общей площадью 269,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1533;

сооружение, общая площадь 113.50 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1384;

сооружение (трасса электрического кабеля), общая площадь 2 013 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1472;

сооружение (ж/д путь), общей протяженностью 1 408 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1397;

автоматика "Кристалл" котлов ТВД из 4 щитов;

деаэратор с деаэрационной колонкой ДСА-25;

дутьевой вентилятор к котлу ДКВР-10 (ВДН-10) (2 шт.);

дымосос Д-12 с электродвигателем 55 кВт 980 об/мин;

дымосос ДН 12,5;

Емкость 50 куб. м (вертик.);

паровой котел ДКВР-10/13 (2 шт.);

расширитель непрерывной продувки (Выс. 2,3 м., диаметр 0,7 м.);

счетчик узла газа СПГ761;

тельфер;

фильтр натрий-катионитный 2 ступень, 1 группа (2 шт.);

фильтр натрий-катионитный 2 ступень, 2 группа (2 шт.);

экономайзер чугунный ЭБ-1-330И;

насос CR 10-14 A-FGJ-A-E-HQQE 5,5kW 3x400V 50Hz (Вертикальный многоступенчатый насос Grundfos CR 10-14 A-FJ-A-E-HQQE 5,5kW 3x400V 50 Hz) (2 шт.);

насос ЭЦВ 8-65-110;

спиральный компрессор Atlas Copco SF 4-8 на раме;

безмасляный поршневой компрессор Remeza СБ4-F37;

насос ЭЦВ-12-160-100 НРО;

насос Д320/50 с э/двигат.;

насос Д320/50 без двиг.;

эжектор водо-воздушный ВВЭ-150;

насос НКС-50-М;

ресивер ЕП-142;

шкаф ШАУ-ВНУ 2-Н распред. щит;

шкаф Я15410-39 распред. щит;

шкаф Я15430-40 распред. щит;

эжектор водо-воздушный 40С10 П-В-100;

электролебёдка;

насос 2ЭЦВ10-65-90;

ячейка ЯВП-10/630;

насос Д 200-36;

насос ЭЦВ 12-160-100 (2 шт.);

насос фекальный НТ-216/24 (ФГ 216/24);

система автом. включен. канализ. насосов;

электрощит (3 шт.);

аналитические весы лабораторные ViBRA HTR-220CE;

колориметр фотоэлектрический концентрацион. КФК-2; стол - 2 шт. (1,0х1,2х0,8 м, ВхШхГ);

полка на столе - 2 шт. (0,3х1,2х0,2 м);

тумбочка - 4 шт. (0,8х0,6х0,5 м);

фотометр фотоэлектрический (спектрофотометр) КФК-3-01-"ЗОМЗ";

трансформатор ТМ-560/10 (6) -0,4 (3 шт.);

камера КВВО-2 на подстанции ТП-7 в РП-6 кв. (18 шт.);

низковольтный распределительный щит (7 шт.);

трансформатор ТМ 250;

выключатель автомат АВМ 15 СВ;

камера КВВО-2.01.091 (2 шт.);

кран-балка электрическая 3-х тонная;

вилочный погрузчик Balkancar ДВ 1788.33M. Пробег 883 м/ч;

воздуховод;

электрощит СПА-8 (3 шт.);

электрический щит (5 шт.);

электрокран мостовой;

ворота вьездные 6,2х3,2 метра;

ворота распашные 5,2х2,7 метра;

ворота распашные 5,0х2,5 метра;

ворота распашные 4,6х2,7 метра;

ворота распашные 4,7х2,15 метра;

ворота распашные 4,7х2,5 метра;

автомобиль Ford Transit Van, VIN OXXXTTFX8D67595;

машина уборочно-погрузочная МУП-351;

кран-балка электрическая г/п 3 т;

кран-балка электрическая (модернизированная);

мостовой электрический кран (г/п 5 тонн, высота подъёма - 3 метра, длина пролёта - 20 метров, длина путей - 120 метров).

Согласно протоколу N 88043-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 88043) от 07.04.23, победителем торгов признано ООО "АНТ-СТРОЙ", предложившее за лот цену в размере 404 555 098 рублей 77 копеек (л.д. 20-22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Магнит" указало, что вышеназванные торги являются недействительными, поскольку постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года на весь имущественный комплекс ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на срок предварительного следствия до 28.06.23 включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, по результатам проведенных 07.04.23 торгов имущественный комплекс ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", расположенный по адресам: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый пр. 4296, д. 4, и Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый пр. 4296, д. 6а, был реализован ООО "АНТ-СТРОЙ".

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года на весь имущественный комплекс ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на срок предварительного следствия до 28.06.23 включительно, что, по мнению заявителя, препятствовало проведению оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24 октября 2024 года N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее - постановление N 23).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Ввиду изложенного Судебная коллегия указала, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, наложение ареста на предмет залога в рамках уголовного судопроизводства не препятствует реализации его в ходе дела о банкротстве должника.

Поскольку допустимых доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в настоящий момент ранее наложенные аресты в отношении спорного имущества сняты.

Так, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года арест имущественного комплекса ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" был продлен на срок до 28 августа 2023 года. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 августа 2023 года по делу N 22К-6497/2023 постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года было отменено, ходатайство следователя СУ МВД России "Люберецкое" Пургиной С.С. о наложении ареста на имущественный комплекс ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД России "Люберецкое" Пургиной С.С. о продлении срока ареста имущественного комплекса ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на срок до 28 августа 2023 года было отказано.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД России "Люберецкое" Пургиной С.С. о продлении срока ареста имущественного комплекса ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на срок до 28 сентября 2023 года было отказано.

25.04.24 после снятия записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ООО "АНТ-СТРОЙ" был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса.

Таким образом, наличие наложенного ареста повлияло на срок заключения договора купли-продажи, но препятствием к проведению торгов по продаже имущества должника явиться не могло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у АО "Магнит" права на оспаривание торгов по продаже имущества должника апелляционный суд признает обоснованным.

Как указывалось выше, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве рассматривается по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.1-61.9).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании торгов недействительными может быть подан заинтересованным лицом, под которым согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19), понимается любой кредитор должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и для погашения которых и проводятся торги.

Из материалов дела следует, что АО "Магнит" являлось кредитором ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с требованием на сумму 17 115 426 рублей 29 копеек на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по настоящему делу была произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - АО "Магнит" заменено на его правопреемника ООО "Продакшн Релиз" с суммой требования 17 115 426 рублей 29 копеек, включенных в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции АО "Магнит" правомочно было оспаривать торги в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, поскольку соответствующий вывод не привел к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения арбитражный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева