Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-24784/24 по делу N А56-43694/2015

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-43694/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Поповой А.В. представитель Кравченко А.Ю. (по доверенности от 12.02.2024)

от Клементьева П.В. представитель Ташкулов Р.Р. (по доверенности от 08.05.2024)

арбитражный управляющий Федотов М.С. лично (по паспорту) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24784/2024) Поповой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по обособленному спору N А56-43694/2015/уб. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Поповой Александры Владимировны о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное",

третьи лица: арбитражный управляющий Федотов Михаил Сергеевич; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; Ассоциация СОАУ "Меркурий"; СРО ААУ "Евросиб"; ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД"; ООО "Горка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное" (далее - Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в отношении ЗАО "Северное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 ЗАО "Северное" признано несостоятельным (банкротом).Конкурсным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО "Северное" завершено.

13.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Горка", правопреемника арбитражного управляющего Федорова М.С., поступило заявлении о взыскании с Поповой Александры Владимировны, как кредитора-заявителя по делу N А56-43694/2015 2 681 494,77 руб. расходов управляющего, в том числе и его вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 по обособленному спору N А56-43694/2015/расх. с Поповой А.В. в пользу ООО "Горка" взысканы 2 681 494,77 руб. судебных расходов, из которых: вознаграждение временного управляющего Федотова М.С. - 179 064, 52 руб.; расходы временного управляющего Федотова М.С. за период с 30.09.2015 по 29.03.2016 - 9 703, 25 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего Федотова М.С. за период с 30.03.2016 по 27.07.2022 - 2 278 064, 52 руб.; расходы конкурсного управляющего Федотова М.С. за период с 31.03.2016 по 19.04.2023 - 214 662, 48 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение арбитражного суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 ООО "Горка" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Клементьева Павла Владимировича.

В арбитражный суд от Поповой А.В. поступило заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поповой А.В. указано, что вопреки разъяснениям, содержащимся в части 5 Постановления N 97 от 25.12,2013 суд первой инстанции, посчитал, что поскольку Попова А.В. не заявляла суду первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-43694/2015/расх., о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, то Попова А.В. лишена такого права в рамках отдельно поданного заявления. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что фактически размер вознаграждения арбитражного управляющего отдельным обособленным спором в деле не рассматривался. В рамках обособленного спора N А56-43694/2015/расх. рассматривался вопрос о выплате денежных средств ООО "ГОРКА" как правопреемнику арбитражного управляющего Федотова М.С. Податель жалобы указывает, что со стороны арбитражного управляющего Федотова М.С. имело место затягивание процедуры по делу о банкротстве и воспрепятствование прекращению дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно не применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а фактически отказывая в удовлетворении требований Поповой А.В. к арбитражному управляющему Федотову М.С. переложил обязанность на обращение в суд с требованиями о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северное" на кредитора Попова В.В., оценки многочисленным действиям Федотова М.С., направленным на затягивание рассмотрения дела о несостоятельности ЗАО "Северное" в отсутствии денежных средств у должника суд не дал. Податель жалобы ссылается на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), полагая, что арбитражный управляющий должен был обратиться о прекращении дела о банкротстве, поскольку не позднее 30.06.2016 ему должно было стать известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли финансироваться процедуры по делу о банкротстве. Апеллянт указывает, что действия Федотова М.С., направленные на затягивание процедуры банкротства, повлекли причинение ущерба на сумму 7 852 339 руб. 53 коп. текущих платежей в деле о банкротстве.

Определением от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от Клементьева П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От арбитражного управляющего поступил отзыв.

В ходе судебного разбирательства отзыв Клементьева П.В. приобщен судом к материалам дела, в приобщении отзыва управляющего - отказано.

Представитель апеллянта судебном заседании поддерживал в позицию, изложенную в жалобе, представитель Клементьева П.В. и арбитражный управляющий просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.10.2015 заявление ФНС о признании ЗАО "Северное" банкротом признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, требование об уплате налогов и пени в размере 2 426 182 руб. 49 коп., из которых 2 717 209 руб. основной долг и 208 973 руб. 49 коп. пени.

Определением от 27.01.2016 также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, требование ФНС в размере 1 230 063 руб. 52 коп. долга и 69 132 руб. 66 коп. пени.

Конкурсный управляющий 15.05.2016 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 969 849 руб. 36 коп. контролирующего должника лицо Попова В.В.

Определением от 29.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано с выводом о недоказанности наличия оснований для применения субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий 10.08.2016 повторно обратился с заявлением о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В июле и августе 2016 конкурсный управляющий также обратился в суд об оспаривании сделок должника (обособленные споры N N А56-43694/2015-сд.1 и А56-43694/2015-сд.2). К должнику в деле о банкротстве 05.10.2016 заявлено требование Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму 2 169 376 руб. 49 коп.

Определением от 23.11.2016 принято к производству заявление Попова В.В. о намерении погасить требования кредиторов Общества, которое удовлетворено определением от 26.12.2016.

Определением от 11.01.2017 требования об уплате обязательных платежей на сумму 3 725 378 руб. 67 коп. признаны погашенными, требование Попова В.В. на соответствующую сумму включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Определением от 13.02.2017 принято к производству суда требование Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр по повышения эффективности использования государственного имущества" в размере 2 532 429 руб. 65 коп.

Определением от 15.02.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

Определением от той же даты отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, принятого по обособленному спору N А56-43694/2015-сд.2. Попов В.В. отказался от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, отказ принят определением суда от 28.06.2017.

Определением от 08.08.2017 признано обоснованным требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 1 078 546 руб. 42 коп., которое учтено как подлежащее погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование СПб ГБУ "Центр повышение эффективности использования государственного имущества в размере 2 532 429 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 отменены судебные акты, принятые по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в обособленном споре N А56-43694/2015/сд.2.

Определением от 18.02.2021 Попов В.В., который скончался 06.10.2019, в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов на Попову А.В.

Определением от 21.12.2021 суд возобновил производство по заявлению о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено до рассмотрения обособленного спора N А56-43694/2015/сд.2.

Определением от 01.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2022, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик в обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заменен на Попову А.В.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 19.12.2022 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 07.02.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено.

На основании представленного конкурсным управляющим отчета, определением от 20.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2023, конкурсное производство завершено.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 6 282 694 руб. 49 коп. кредиторов третьей очереди; 1 078 546 руб. 42 коп. - требования кредиторов, учитываемые за реестром и 7 857 645 руб. 81 руб. текущие платежи; кредиторская задолженность не погашена по причине отсутствия имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

От ООО "Горка" поступило заявлении о взыскании с Поповой Александры Владимировны, как кредитора-заявителя по делу N А56-43694/2015 2 681 494,77 руб. расходов управляющего, в том числе и его вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 по обособленному спору N А56-43694/2015/расх. с Поповой А.В. в пользу ООО "Горка" взысканы 2 681 494,77 руб. судебных расходов, из которых: вознаграждение временного управляющего Федотова М.С. - 179 064, 52 руб.; расходы временного управляющего Федотова М.С. за период с 30.09.2015 по 29.03.2016 - 9 703, 25 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего Федотова М.С. за период с 30.03.2016 по 27.07.2022 - 2 278 064, 52 руб.; расходы конкурсного управляющего Федотова М.С. за период с 31.03.2016 по 19.04.2023 - 214 662, 48 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение арбитражного суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением Попова А.В. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Федотова М.С. по осуществлению затягивания процедуры банкротства ЗАО "Северное" и не обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северное"; взыскать с арбитражного управляющего Федотова М.С. убытки.в размере 2 399 823,78 руб., возникшие за период с 30.06.2016 по 19.04.2023; уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ЗАО "Северное" до 1 000,00 руб. в месяц.

В обоснование заявления Поповой А.В. приведено, что арбитражный управляющий Федотов М.С. в процедуре банкротства ЗАО "Северное" действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими ему правами, с целями увеличения размера вознаграждения в отсутствии законных оснований, фактически уклоняясь от осуществления своих полномочий, сознательно затягивал рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора N А56-43694/2015/расх. о взыскании вознаграждения управляющего Попова А.В. возражений против требования ООО "Горка", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности Федоровым М.С., не заявляла; поскольку Попова А.В. определение суда от 27.12.2023 не исполнила, факт несения расходов отсутствует, соответственно, на его стороне отсутствуют убытки; Попов В.В и впоследствии Попова А.В. являясь, правопреемниками кредитора-заявителя по делу отказ от финансирования процедуры банкротства не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела установлено, процедура конкурсного производства в отношении должника на дату обращения ООО "Горки" в заявлением в суд было завершено.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства установлен.

Поскольку Попова А.В. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и в ходе проведения процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов судом возложена на неё как заявителя по делу о банкротстве должника.

ООО "Горка" заявлены требования о выплате 2 681 494, 77 руб. из которых:

вознаграждение временного управляющего Федотова М.С. - 179 064, 52 руб.;

расходы временного управляющего Федотова М.С. - 9 703, 25 руб. (период с 30.09.2015 по 29.03.2016);

вознаграждение конкурсного управляющего Федотова М.С. - 2 278 064, 52 руб. (период с 30.03.2016 по 27.07.2022);

Расходы конкурсного управляющего Федотова М.С. - 214 662, 48 руб. (период с 31.03.2016 по 19.04.2023).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи.159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты, принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Федотов М.С. утвержден арбитражным убавляющим Общества с 30.09.2015 по 19.04.2023 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Расчет вознаграждения произведен по 27.07.2022, в связи с приостановлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северное" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022.

При данных обстоятельствах взыскиваемые ООО "Горка" 2 681 494, 77 руб. не превышают размер вознаграждения, на которое может претендовать арбитражный управляющий исходя из длительности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Расчет вознаграждения судом проверен, признан верным.

По мнению Поповой А.В. денежные средства в размере 2 399 823 рубля 78 копеек являются убытками за период с 30.06.2016 по 19.04.2023, причиненными недобросовестными действиями арбитражного управляющего из расчета: 2 681 494,77 руб. - 180032, 26 руб. - 9 703, 25 - 91 935, 48 руб. = 2 399 823,78 руб., где:

-1 80 032 рублей 26 копеек - фиксированное вознаграждение временного управляющего Федотова М.С.;

9 703 рублей 25 копеек - расходы временного управляющего Федотова М.С;

- 91 935 рублей 48 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.03.2016 по 30.06.2016.

То есть исходя из расчета размера убытков вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.03.2016 по 30.06.2016 не оспаривается заявителем.

При этом Попова А.В. просит суд уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ЗАО "Северное" до 1000 рублей 00 копеек в месяц.

Следовательно, по мнению заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2016 по 27.07.2022 должно составить 72 870 рублей 96 копеек.

Расходы конкурсного управляющего Федотова М.С. - 214 662 рубля 48 копеек (период с 31.03.2016 по 19.04.2023) не исключаются из состава убытков заявителем в полном объеме без соответствующего обоснования, при том, что сам же заявитель считает, что только расходы, начиная с 30.06.2016 года могут рассматриваться в качестве убытков.

Таким образом, размер убытков, заявленный Поповой А.В. не может составлять 2 399 823,78 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Федотов М.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, вследствие чего управляющему надлежит уменьшить размер в выплате фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются коллегией.

Согласно пункту 5 постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, Поповой А.В., заявляющей о взыскании убытков с Федотова М.С. должно быть доказано противоправность спорного поведения Федотова М.С, факт наличия спорных убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением Федотова М.С. и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для кредитора в виде убытков.

При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) Федотова М.С. отсутствуют, от исполнения обязанностей последний не отстранялся, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что Федотов М.С фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Довод Поповой А.В., о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению пропорционально объему проделанной им работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, что находит свое отражением в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 N Ф10-4260/2017 по делу N А35-8385/201, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 N 19АП-4763/2018 по делу N A35-8478/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 N 19АП-3406/2021 по делу N А14-5861/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 19АП-5990/2016 по делу N A35-83 85/2015).

Из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от28.05.13 по делу N А73-3983/2011).

Таким образом, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за оспариваемый период работы в качестве конкурсного управляющего должника не имеется, а равно на взыскание убытков.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения жалобы суду необходимо установить не только факт несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего, но и нарушение такими действиями прав кредиторов.

Доказанность нарушения прав кредитора - необходимое обстоятельство для удовлетворения жалобы кредитора.

Доказательств нарушения своих прав кредиторами в материалы дела Пововой А.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия заключает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу N А56-43694/2015/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова