Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-26170/24 по делу N А56-4423/2015

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-4423/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО "ПРИЗА": Смирнов И.А. по доверенности от 02.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26170/2024) Ноздряковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу N А56-4423/2015/сд.4.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Ноздряковой Светланы Александровны о пересмотре определения от 11.03.2019 по делу N А56- 4423/2015/сд.4 (о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Проспект",

кредитор: ООО "ПРИЗА",

третье лицо: ООО "Инвис",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (ИНН 7718515665; ОГРН 1047796416601).

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Морозова В.Г.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле; определением от 22.02.20127 конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 по делу N А56-4423/2015/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, недействительной сделкой признано перечисление должником 3 750 000 руб. в пользу Ноздряковой Светланы Александровны; с Ноздряковой С.А. в пользу должника взыскана вышеуказанная денежная сумма.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗА" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене должника на его правопреемника - ООО "ПРИЗА" по обособленному спору N А56-4423/2015/сд.4 (между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвис" 28.08.2018 заключено соглашение об отступном; 19.12.2018 между ООО "Инвис" и ООО "ПРИЗА" заключен договор уступки права требования N 3).

Определением арбитражного суда от 11.03.2018 произведено процессуальное правопреемство и должник заменен на ООО "ПРИЗА" в рамках обособленного спора N А56-4423/2015/сд.4.

От Ноздряковой С.А. поступило заявление о пересмотре определения от 11.03.2019 по делу N А56-4423/2015/сд.4 (о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе ООО "ПРИЗА" в процессуальном правопреемстве; одновременно с этим заявлением заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 24.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Ноздряковой С.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ноздрякова С.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ноздрякова С.А. указала на то, что судом было допущено неправильное применение норм процессуального права; вопреки мнению суда первой инстанции, Ноздрякова С.А. не могла самостоятельно оценить подлинность документов и представить в материалы дела N А56-4423/2015/сд.4 доказательства отсутствия у ООО "ПРИЗА" материально-правового основания для процессуального правопреемства; Ноздрякова С.А. не имеет юридического образования по юридической специальности и фактически понесла негативные последствия, возложенные на неё судом, только по причине того, что, находясь в процедуре личного банкротства (дело N А82-12949/2018), не смогла позволить себе оплату квалифицированной юридической помощи, что грубо нарушило принцип справедливости правосудия.

От арбитражного управляющего Тиль О.С. и ООО "ПРИЗА" поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ПРИЗА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Ноздрякова С.А. полагала, что у ООО "Инвис" не имелось права требования задолженности от нее, поскольку данное общество не заключало соглашение об отступном от 28.08.2018 и договор от 19.12.2018 N 3 уступки права требования (документы были подписаны неустановленным лицом).

Заявитель полагал существенными обстоятельства, ставшие ей известными 01.02.2024 и которые нашли свое подтверждение 22.02.2024 (получен ответ от ООО "Инвис" на адвокатский запрос, согласно которому вышеуказанные соглашение и договор данное общество не заключало).

От арбитражного управляющего Тиля О.С. поступили возражения на заявление Ноздряковой С.А.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ноздряковой С.А.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Ноздряковой С.А. доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

Оценив приведенные Ноздряковой С.А. доводы, апелляционный суд полагает, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных судебных актов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

На момент принятия судебного акта от 11.03.2019 арбитражный суд руководствовался исключительно теми документами и доказательствами, которые были представлены заявителем в материалы спора.

Ноздряковой С.А. в материалы дела не было представлено необходимой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии юридического образования, квалифицированной юридической помощи отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, изложенные в заявлении Ноздряковой С.А., могли быть представлены на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (заявление о фальсификации, представление возражений).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязанности представить суду доказательства, на основании которого лицо, участвующее в деле, основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство Ноздряковой С.А. о фальсификации доказательств обоснованно не рассмотрено арбитражным судом по существу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ноздряковой С.А. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу N А56-4423/2015/сд.4.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина