Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

г. Пермь

22 ноября 2024 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Сиванаевой Т.А. (паспорт),

кредитора Гаязова Эдуарда Мударисовича (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сиванаевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сиванаевой Татьяны Александровны об исключении требования уполномоченного органа в размере 1 152 986 руб. 42 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шемеса Станислава Станиславовича (ИНН 666005593367, СНИЛС 022-559-460 44),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская" (далее - общество "Блинофф-Петербуржская") о признании Шемеса Станислава Станиславовича (далее - Шемес С.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление общества "Блинофф-Петербуржская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич (далее - Рябинин В.Ю.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 Рябинин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 утверждена Сиванаева Татьяна Александровна (далее - Сиванаева Т.А.).

04.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сиванаевой Т.А. об исключении требования кредитора Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) в размере 1 152 986,42 руб. из реестра требований кредиторов должника Шемеса С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего Сиванаевой Т.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Сиванаева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и отказа в исключении требований уполномоченного органа в размере 1 152 986,42 руб. из реестра требований кредиторов должника, поскольку у арбитражного управляющего не имеется полномочий исключать из реестра требований кредиторов требования кредиторов, погашенные в деле о банкротстве солидарного должника. Отмечает, что задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 1 152 986,42 руб. была погашена первоначальным должником обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - общество "Юниверфуд"), в подтверждение чего, в материалы дела было представлено платежное поручение об оплате задолженности. Поскольку для Шемеса С.С. требования ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга является субсидиарной ответственностью по обязательствам общества "Юниверфуд", соответственно уполномоченный орган не может получить удовлетворение по одному и тому же требованию дважды. Финансовый управляющий настаивает, что данное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника Шемеса С.С. в связи с его погашением первоначальным должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий Сиванаева Т.А и кредитор Гаязов Эдуард Мударисович (далее - Гаязов Э.М.) поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого определения и удовлетворении требований управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 27.03.2023 в рамках дела о банкротстве общества "Юниверфуд" N А60-46709/2019 с Шемеса С.С. в пользу общества "Юниверфуд" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 51 322 819,54 руб.; произведена замена взыскателя общества "Юниверфуд" по требованию к Шемесу С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности на ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части требования в размере 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 3 006 523,45 руб. основного долга, 896 278,11 руб. пени, 65 924,18 руб. штрафа, составляющих третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-29168/2020 требование ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 5 121 712,16 руб., в том числе: 4 159 509,87 руб. основного долга, 896 278,11 руб. - пени, 65 924,18 руб. штрафа. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шемеса С.С.

В обоснование заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Шемеса С.С. финансовый управляющий Сиванаева Т.А. указала, что задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 1 152 986,42 руб. была погашена первоначальным должником обществом "Юниверфуд" в деле о его банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 N 2 с назначением платежа "погашение второй очереди реестра требований кредиторов общества "Юниверфуд" по делу N А60-46709/2019. Без НДС". Поскольку для Шемеса С.С. требования ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга является субсидиарной ответственностью по обязательствам общества "Юниверфуд", соответственно уполномоченный орган не может получить удовлетворение по одному и тому же требованию дважды.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А60-46709/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шемеса С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юниверфуд" в связи с непередачей документов и имущества должника, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Шемеса С.С. в пользу общества "Юниверфуд" взысканы убытки в общей сумме 3 782 342,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-46709/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 с Шемеса С.С. в пользу общества "Юниверфуд" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 51 322 819,54 руб.; произведена замена взыскателя общества "Юниверфуд" по требованию к Шемесу С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части требования в размере 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 3 006 523,45 руб. основного долга, 896 278,11 руб. пени, 65 924,18 руб. штрафа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд определил выдать ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга исполнительный лист на взыскание с Шемеса С.С. денежных средств в сумме 5 121 712,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-29168/2020 требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 5 121 712,16 руб., в том числе: 4 159 509,87 руб. - основной долг, 896 278,11 руб. - пени, 65924,18 руб. - штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шемеса С.С.

Настаивая на необходимости исключения требования уполномоченного органа в размере 1 152 986,42 руб. из реестра требований кредиторов Шемеса С.С. финансовый управляющий указал, что данная задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была погашена обществом "Юниверфуд" платежным поручением от 29.05.2024 N 2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику; в связи с отменой в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, не допустима.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования по заявленному основанию нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования финансового управляющего должника Сиванаевой Т.А. об исключении требований кредитора - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 1 152 986,42 руб. из реестра требований кредиторов должника Шемеса С.С. в суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу N А60-29168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова