Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 13АП-30709/24 по делу N А56-166516/2018

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-166516/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

Кан И.Л. лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: Страуме А.О. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30709/2024) Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу N А56-166516/2018/ж.1/ср., принятое по заявлению арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кан Инны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кан Инны Леонидовны.

Решением суда от 21.09.2019 Кан И.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением суда от 31.10.2022 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кан И.Л. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Енькова А.Ю., согласно которой просила признать незаконным: действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по заключению договора купли-продажи от 20.07.2022 с Красовскис Юрисом Мартыньшевичем, распоряжению отсутствующими в конкурсной массе денежными средствами в размере 4 500 000 руб., отнесению расходов по оплате суммы договора к другим текущим платежам; бездействие арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в форме отказа от обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении других лиц, Красовскис Ю.М. за счет имущества должника (приобретении за счет имущества должника замещающего жилья на условиях отсрочки платежа) в целях обеспечения условий для ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья должника; привлечение арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. для обеспечения своей деятельности Красовскис Ю.М. и оплату его услуг по предоставлению на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа) замещающего жилья в размере 4 500 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кан И.Л. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 05.08.2024 заявление удовлетворено частично, с Кан И.Л. в пользу Енькова А.Ю. взысканы 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности произвольно снизил заявленные судебные расходы с 70 000 руб. до 20 000 руб. без учета активной процессуальной позиции представителей Енькова А.Ю. и рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Еньков А.Ю. (заказчик) и Страуме А.О. (исполнитель) заключили договор N 130123 от 13.01.2023 (далее - Договор) об оказании юридических услуг, связанных с юридической защитой прав и законных интересов заказчика при рассмотрении жалобы Кан И.Л. на действия (бездействие) Енькова А.Ю. в рамках обособленного спора по делу N А56-166516/2018/ж.1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. за весь перечень оказанных юридических услуг и представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях.

Еньков А.Ю. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Страуме А.О. в размере 70 000 руб. за рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Еньков А.Ю. представил документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела относительно факта несения Еньковым А.Ю. расходов. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с условиями представленного управляющим договора, названная сумма является фиксированной, выплачивается за рассмотрение дела во всех инстанциях, независимо от их количества и вне зависимости от количества проведенных по делу судебных заседаний, поэтому, оценив и приняв во внимание характер спора и объем выполненных работ, судом установлен размер взыскиваемых расходов, а именно 20 000 руб. В апелляционном суде не приведены иные обстоятельства либо доказательства, которые не исследовались бы судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения размера судебных расходов, признанных судом первой инстанции разумными, и переоценки выводов суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о возмещении 20 000 руб. судебных расходов сделан при полном исследовании представленных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о произведенном снижении расходов надлежаще мотивированы и не являются произвольными, соответствуют основным подходам, изложенным в Постановлении N 1.

При изложенных обстоятельствах определение от 05.08.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу N А56-166516/2018/ж.1/ср. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков