Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 16АП-3485/22 по делу N А63-18216/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2024 г.

Дело N А63-18216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу N А63-18216/2020, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь о приостановлении действия исполнительного производства N 83118/23/98026-ИП и о прекращении исполнительного производства N 83118/23/98026- ИП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831),

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении действия исполнительного производства N 83118/23/98026-ИП, а также о прекращении исполнительного производства, мотивированное отсутствием у заявителя объективной возможности исполнить определение суда в части предоставления документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, прекращения исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что министерство утратило возможность исполнения судебного акта об истребовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу N А63-18216/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ГУП "УКС СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсиенко М.А.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, определением от 09.12.2021 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Овсиенко М.А. и обязал учредителя должника - Министерство имущественных отношений Ставропольского края передать копии первичных документов.

Впоследствии, на основании решения от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овсиенко М.А.

В связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации относительно хозяйственной деятельности должника, последний обратился в суд с заявлением об ее истребовании.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд обязал учредителя (участника) должника Министерство имущественных отношений Ставропольского края передать конкурсному управляющему Овсиенко Михаилу Анатольевичу первичные документы должника.

Поскольку истребуемые документы не переданы управляющему в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

02 ноября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС N 041856411 на принудительное исполнение указанного выше судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отдела службы судебных приставов ГМУ ФССП по Ставропольскому краю 29.11.2023 в отношении Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь возбуждено исполнительное производство N 83118/23/98026-ИП.

Ссылаясь на утрату возможности исполнить судебный акт об истребовании, Министерство обратилось в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В то же время названные положения закона, предусматривающие, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагают произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 2831-О).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Министерство в качестве обоснования заявленных требований ссылается на отсутствие у него испрашиваемых документов, вместе с тем, указанному доводу ранее уже была дана оценка при рассмотрении заявления об истребовании.

Так удовлетворяя требования управляющего об истребовании, суд установил, что учитывая полномочия учредителя предприятия, характер отношений между подконтрольным Министерству имущественных отношений Ставропольского края предприятием, принимая во внимание, что руководителя должника назначал собственник имущества и увольнял собственник имущества Министерство имущественных отношений Ставропольского края, исходя из принципа добросовестного поведения, Министерство имущественных отношений Ставропольского края должно было обеспечить сохранность документов предприятия. Сведения о месте нахождения документации должника не могут быть не известны Министерству имущественных отношений Ставропольского края, поскольку должник участвовал в госзакупках, между ним и контрагентами были заключены государственные контракты, при этом указанные сведения могут быть представлены только учредителем.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих утрату истребуемой документации не представлено, равно как и не представлены доказательства попыток восстановления утерянной документации, или доказательства невозможности восстановления утерянных документов. Следовательно, Министерством не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии реальной утраты возможности исполнения судебного акта.

Фактически доводы Министерства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка Министерства на заключение комиссии о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, ответственных за сохранность документации, судом не принимается, поскольку указанное заключение, составленное работниками министерства, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим невозможность предоставления апеллянтом запрашиваемой документации ввиду ее утраты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу N А63-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило