Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 10АП-17934/24 по делу N А41-89113/2022

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А41-89113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВКТ" - Серебрянникова Ю.Ю., доверенность от 19.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкапича Игоря Антоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу Шкапича И.А. недействительной по делу N А41-89113/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКТ",

заинтересованные лица: АНО "Центр судебных исследований "РИК", Шкапич Игорь Антонович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-89113/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "ВКТ" на расчетный счет АНО "Центр судебных исследований "РИК" в размере 40000 руб. (платежные поручения N 1 и N 2 от 07.09.2023 г.).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шкапича Игоря Антоновича в пользу ООО "ВКТ" (ИНН 5029206155, ОГРН 1155029012511) денежных средств в размере 40000 руб.

3. Взыскать со Шкапича Игоря Антоновича в пользу ООО "ВКТ" (ИНН 5029206155, ОГРН 1155029012511) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 руб. 93 коп., начисленных за период с 08.09.2023 по 29.01.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты от невыплаченной в срок задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу N А41-89113/22 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 40000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шкапича И.А. в пользу ООО "ВКТ" денежных средств в размере 40000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шкапич Игорь Антонович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платеж от 07.09.2023 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКТ", оспариваемый платеж совершен 07.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что из анализа выписки по расчетному счету N 40702810512010574248 конкурсному управляющему стало известно, что в период после возбуждения дела о банкротстве, а именно 07.09.2023 г. со счета Должника в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N642-2 от 22.07.2023 за проведение оценочной экспертизы по определению Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N33-23838/23" и "Оплата по счету N642-1 от 22.07.2023 за проведение оценочной экспертизы по определению Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N33-23838/23".

Управляющим в адрес АНО "Центр судебных исследований "РИК" была направлена претензия о возврате денежных средств, однако никакого ответа не поступило.

При этом, из информации, размещенной на сайте Московского городского суда, следует, что судебная экспертиза проводилась в рамках дела по иску КПК "АРТ-Капитал" к Шкапичу И.А., ООО "ВКТ" стороной по данному делу не являлось.

С учетом вышеуказанного, управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению 07.09.2023 привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем данная операция должна быть признана недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "НЕТИПИЧНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8601058056, ОГРН 1168617064098) - Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-18690/2021 с Должника взыскана задолженность по Договору N СК-001-20 от 11.03.2020 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в размере 6 901 190 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 г. по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области - задолженность в общем размере 4 254 350,89 рублей, в том числе: 1 209 919,20 рублей основного долга во вторую очередь, в третью очередь 1 697 464,02 руб. (основной долг), 1 106 499,85 руб. (пени), 240 467,82 руб. (штрафы) включена в реестр требований кредиторов Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 г. по настоящему делу. При этом данная задолженность образовалась за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 г.

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ИНН 8601000426, ОГРН 1028600051327) - Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 г. по делу N А41- 24997/2021 с Должника взыскана задолженность в размере 20 349,20 рублей; Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 г. по делу NА41-85813/2021 с Должника взыскана задолженность в размере 718 233,64 рубля. Взысканные задолженности возникли в период 2020-2021 гг. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 г. по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.

Следовательно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки уже были обязательства, которые привели его к банкротству, что неизбежно должно повлечь признание должника банкротом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Шкапич И.А. являлся генеральным директором ООО "ВКТ" и его единственным учредителем.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17- 1556(1).

Таким образом, ответчик Шкапич И.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является фактически аффилированным с должником, то предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании недействительной сделки по перечислении денежных средств в размере 40000 руб. в адрес Шкапича И.А.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в контексте рассматриваемого спора правовое значение имеет то обстоятельство, что спорный платеж в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" был произведен за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шкапича И.А. в пользу ООО "ВКТ" денежных средств в размере 40000 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника сторонами фактически не оспаривается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу N А41-89113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева