Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 13АП-32303/24 по делу N А56-19282/2023

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-19282/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области - Чубарова А.Е. представитель по доверенности от 09.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.8 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авеню",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал ООО "Авеню" банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего Слончак Валерию Игоревну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 551 925,50 руб., в том числе:

- задолженности по страховым взносам, распределяемым по видам страхования за январь и февраль 2023 года в сумме 31 741,56 руб.;

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 214 370,83 руб.;

- задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 9754,85 руб.;

- задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 85 700,32 руб.;

- задолженности по земельному налогу в сумме 165 652 руб.;

- пеней в сумме 44 705,94 руб.

При этом задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по страховым взносам, распределяемым по видам страхования за январь и февраль 2023 года ФНС просила отнести ко второй очереди удовлетворения, а всю остальную задолженность - к третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 суд первой инстанции включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 214 370,83 руб., а требование в части 292 848,73 руб. основного долга и 44 705,94 руб. пеней - в четвертую очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд определение от 18.10.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2024 принятые по обособленному спору судебные акты отменены в части включения в четвертую очередь удовлетворения требования в размере 31 741,56 руб., в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель уполномоченного органа просила отнести требование в части 31 741,56 руб. ко второй очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авеню" требования Федеральной налоговой службы в сумме 31 741,56 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление федеральной налоговой службы по Ленинградской области указало, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды с 01.01.2023 не представляется возможным, поскольку разграничение задолженности по видам государственных внебюджетных фондов налоговым законодательством не предусмотрено. Нормативы, установленные пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ, подлежат применению исключительно для целей формирования бюджетов государственных внебюджетных фондов и не соответствуют структуре единого тарифа страховых взносов. Раздельная уплата страховых взносов по соответствующим видам обязательного социального страхования в рамках п. 6.2 ст. 431 НК РФ применима только в отношении выплат в пользу физических лиц, подлежащих в соответствии с международными договорами РФ отдельным видам (отдельному виду) обязательного социального страхования. Таким образом, основания для разделения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении конкретного страхователя у налоговых органов отсутствуют.

В ходе судебного заседания 19.11.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как указано в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Взносы на обязательное медицинское и социальное страхование не подпадают под приоритетную вторую очередь, поскольку не связаны непосредственно с выплатой работникам заработной платы, а также не призваны компенсировать утрату работником трудоспособности в связи с наступлением определенного возраста.

Объединение страховых взносов на три вида страхования предусмотренное пунктом 3 статьи 425 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" не значит, что задолженность по всем трем видам взносам относится ко второй очереди удовлетворения.

Подходы, отраженные в пунктах 8 и 14 Обзора (об уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование в составе приоритетной второй очереди), основаны на толковании абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которых приоритет предоставляется задолженности по оплате труда.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, приоритетная очередность удовлетворения требований представляет собой исключение из общего правила о том, что текущие требования погашаются в составе пятой очереди таковых, а требования, включенные в реестр требований кредиторов - в составе третьей очереди (абзац 6 пункта 2 и абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Указанные очереди сформулированы по остаточному принципу, то есть имеют характер общего правила.

Привилегированные очереди сформулированы как исключения из общего правила, а исключения не могут быть истолкованы расширительно.

Как указал уполномоченный орган, изменение законодательства в части установления единого тарифа страховых взносов влечет пересмотр судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций.

Однако правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 1.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора, о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относится ко второй очереди удовлетворения, к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об отнесении задолженности в части 31 741,56 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении от 17.06.2024 о назначении судебного заседания после направления дела на новое рассмотрение суд предложил ФНС представить в суд расшифровку задолженности в части страховых взносов, указав отдельно суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

При этом суд разъяснил, что приоритетная (вторая) очередь не может предполагаться.

Однако к судебном заседанию, проведенному 20.08.2024, ФНС не представила расшифровки задолженности в части взносов по всем трем видам страхования в сумме 31 741,56 руб.

При этом доказательства "разбивки" указанной суммы по видам страхования могли быть представлены только уполномоченным органом как оператором соответствующих технических система учета налогов и страховых взносов.

Учитывая общепроцессуальный подход, в силу которого риск невыдачи суду доказательств возлагается на лицо, удерживающее таковые (абзац 6 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд не может отнести задолженность в части взносов, распределяемых по видам страхования, к приоритетной второй очереди удовлетворения.

Поскольку ООО "Авеню" является застройщиком (установлено решением от 05.05.2023), то задолженность, не относящаяся к приоритетной второй очереди, подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган, изменение законодательства в части установления единого тарифа страховых взносов влечет пересмотр судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций.

Однако правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 1 января 2023 года, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31 декабря 2022 года включительно (30 процентов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора, о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относится ко второй очереди удовлетворения, к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по обособленному спору N А56-19282/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко