Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-66108/24 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.. Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Алены Станиславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-283211/21

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича, истребовании у Соколовой Алены Станиславовны в состав конкурсной массы Соколова Александра Ивановича имущества, согласно перечню,

о взыскании с Соколовой Алены Станиславовны в состав конкурсной массы Соколова Александра Ивановича денежных средств в размере 1 550 000 руб., соответствующих половине цены продажи автомобиля ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, госномер У 001 ТА 77, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN4JA737484,

о взыскании Соколовой Алены Станиславовны в состав конкурсной массы Соколова Александра Ивановича денежных средств в размере 250 000 руб., соответствующие половине цены продажи автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, госномер О 709 МВ 799, 2014 года выпуска, VIN: XW8AB43T3EK301793

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. Соколов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022 г.

15.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у бывшей супруги должника Соколовой Алены Станиславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 к участию в обособленном споре привлечен ПАО "Сбербанк", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего должника у Соколовой Алены Станиславовны в состав конкурсной массы Соколова Александра Ивановича истребовано следующее имущество:

здание (жилой дом), площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, деревня Ходаево, территория ДНП "Сантория", д. 330, кадастровый номер: 50:31:0020202:4727 (дата государственной регистрации: 13.06.2020 г.);

земельный участок, площадью 1 386 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Скурыгино, кадастровый номер: 50:31:0020202:1714 (дата государственной регистрации: 23.07.2019 г.);

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 12, корп. 1, кв. 13, кадастровый номер: 77:05:0002007:8805 (дата государственной регистрации: 06.10.2022 г.).

Также указанным определением с Соколовой А.С. в состав конкурсной массы Соколова А.И. взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., соответствующие половине цены продажи автомобиля ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛА, госномер У 001 ТА 77, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN4JA737484, и денежные средства в размере 250 000 руб., соответствующие половине цены продажи автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, госномер О 709 МВ 799, 2014 года выпуска, VIN: XW8AB43T3EK301793.

Соколова А.С. с названным определением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества и взыскании денежных средств с Соколовой А.С.

От конкурсного управляющего должника, Ипатовой Э.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

От финансового управляющего должника, АО "Святогор" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Соколовой А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, АО "Святогор", должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Соколовой А.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2023 г. N КУВИ-001/2023-216737502:

1) здание (жилой дом), площадью 243,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, деревня Ходаево, территория ДНП "Сантория", д. 330, кадастровый номер: 50:31:0020202:4727 (дата государственной регистрации: 13.06.2020 г.);

2) земельный участок, площадью 1 386 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Скурыгино, кадастровый номер: 50:31:0020202:1714 (дата государственной регистрации: 23.07.2019 г.);

3) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 12, корп. 1, кв. 13, кадастровый номер: 77:05:0002007:8805 (дата государственной регистрации: 06.10.2022 г.).

Также, в собственности Соколовой А.С. находились следующие транспортные средства:

1) автомобиль ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, госномер У 001 ТА 77, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN4JA737484. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.02.2024 г., автомобиль 02.03.2018 г. был приобретен в собственность Соколовой А.С., а 12.01.2024 г. был продан по договору купли-продажи по цене 3 100 000 руб.;

2) ШКОДА СУПЕРБ, госномер О 709 МВ 799, 2014 года выпуска, VIN: XW8AB43T3EK301793. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.02.2024 г., автомобиль 26.10.2018 г. был приобретен в собственность Соколовой А.С., а 24.01.2024 г. был снят с регистрационного учета.

Из поступившего в материалы дела ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 11.04.2024 г. N 45/17-7125 следует, что автомобиль был продан Соколовой А.С. по договору купли-продажи от 03.01.2024 г. по цене 500 000 руб. и поставлен на государственный учет за новым собственником 20.03.2024 г.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий указал на то, что вышеперечисленное недвижимое имущество Соколовой А.С. подлежит истребованию, равно как и 1/2 суммы, вырученной от продажи вышеперечисленных транспортных средств подлежит взысканию в состав конкурсной массы должника в силу того, что названное имущество является фактически общим имуществом должника и Соколовой А.С., правовой режим которого был недобросовестно изменен в результате фиктивного расторжения брака Соколовыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что супруги формально расторгли брака и произвели раздел общего имущества с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, из чего следует, что в отношении всего имущества, которое оформлено в настоящее время на Соколову А.С., продолжает действовать режим общего совместного имущества должника и Соколовой А.С., как имущества, приобретенного супругами в период брака.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельство сохранения между ним и должником фактических семейных отношений было установлено судами, в том числе, по состоянию на момент рассмотрения заявлений финансового управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу и истребовании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов А.И. и Соколова (Власова) А.С. в период с 19.01.2013 г. по 25.10.2016 г. состояли в браке, 26.07.2013 г. у должника и Соколовой А.С. родился общий ребенок, что подтверждается соответствующими справками органов ЗАГСа от 19.01.2013 г. N 240, от 26.07.2013 г. N 2910, от 28.09.2013 г. N 197, от 11.12.2020 г. N 33606 и апеллянтом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г., у бывшей супруги должника Соколовой Алены Станиславовны в состав конкурсной массы истребовано 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А" (далее - ООО "ЛК А").

При рассмотрении данного обособленного спора Соколова А.С. заявила возражения против истребования доли в обществе и, в числе прочего, указала, что ею и должником с сентября 2013 г. прекращены фактические семейные отношения, а с 06.12.2013 г. должник находился под стражей по обвинению в совершении преступления (мошенничества в особо крупном размере), в связи с чем, доля в обществе, приобретенная в мае 2016 г., является ее личным имуществом и не подлежит истребованию в состав конкурсной массы как общее совместное с должником имущество.

Суд, исследуя доводы Соколовой А.С., признал их необоснованными и установил, что должник и Соколова А.С. сохраняли семейные отношения как в течение периода брака (с сентября 2013 г. по 25.10.2016 г.), так и после расторжения брака вплоть до даты рассмотрения обособленного спора (с 25.10.2016 г. по сентябрь 2022 г.), при этом само расторжение брака было признано фиктивным и совершенным с недобросовестной целью сокрытия общего имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора АО "Святогор".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. было установлено сохранение Соколовыми семейных отношений в период с сентября 2013 г. по 25.10.2016 г. (дата расторжения брака), несмотря на нахождение должника под стражей с 06.12.2013 г., со ссылками на многочисленные доказательства сохранения таких отношений, полученные из материалов уголовного дела в отношении должника, в том числе: указание должника в различных процессуальных документах о нахождении у него на иждивении ребенка Соколовой А.С. от первого брака, заключение Соколовой А.С. соглашения с адвокатом о защите должника, просьба Соколовой А.С. к следователю о ее назначении защитником по уголовному делу в дополнение к адвокату, частичное возмещение Соколовой А.С. ущерба за должника, многочисленные просьбы должника в адрес суда о разрешении телефонных переговоров и свиданий с Соколовой А.С. и др. (абзацы 2-10 на стр. б и абзац 1 на стр. 7 определения от 21.09.2022 г.).

Также указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. было установлено, что расторжение брака между должником и Соколовой А.С. в 2016 г. носило фиктивный характер, бывшие супруги сохранили между собой фактические семейные отношения, а само расторжение брака было совершено с недобросовестной целью сокрытия общего имущества от правопритязаний со стороны кредиторов должника.

В частности, судом было установлено (абзацы 2-8 на стр. 5 определения от 21.09.2022 г.), что "в настоящее время Соколов А.И. и Соколова А.С. поддерживают фактические семейные отношения, воспитывают общего ребенка, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, трудоустроены в одной организации, что означает их фактическую заинтересованность.

Так, Соколов А.И. и Соколова А.С. воспитывают общего ребенка, что подтверждается справкой органа ЗАГСа от 26.07.2013 г. N 2910.

Соколова (Власова) А.С. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24/2, кв. 151, что подтверждается справками органов ЗАГСа, а также сведениями налогового органа в отношении Соколовой А.С, что подтверждается письмом ИФНС России N 27 по г. Москве от 27.04.2022 г. N28-11/026473.

Соколов А.И. фактически проживает по названному адресу регистрации Соколовой А.С.: г. Москва, ул. Азовская, д. 24/2, кв. 151, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по настоящему делу N А40-283211/21 о признании Соколова А.И. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Соколов А.И. с апреля 2018 г. (после отбытия наказания в виде лишения свободы) по настоящее время трудоустроен в ООО "Логистическая компания А" (ИНН 5077029178), что подтверждается письмом ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 17.05.2022 г. N 204/1603 ПУ/1294.

В свою очередь, генеральным директором и единственным участником ООО "Логистическая компания А" является Соколова А.С., в связи с чем решение о принятии Соколова А.И. на работу в компанию приняла непосредственно Соколова А.С.

Таким образом, несмотря на то, что брак между должником и Соколовой А.С. был расторгнут 25.10.2016 г. (после приобретения Соколовой А.С. доли в уставном капитале общества), суд приходит к выводу о том, что в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А" продолжает действовать режим общего совместного имущества должника и Соколовой А.С, как имущества, приобретенного супругами в период брака".

Суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 г. согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что "должник и ответчик сохранили фактические семейные отношения и после освобождения должника из мест лишения свободы, что подтверждено доказательствами, представленными как кредитором, так и финансовым управляющим в возражении на отзыв ответчика от 05.09.2022" (абзац 8 на стр. 2 постановления от 28.11.2022 г.).

В своих пояснениях от 05.09.2022 г. по этому спору АО "Святогор" дополнительно указывало на следующие факты совместного проживания должника и Соколовой А.С. в квартире по адресу регистрации места жительства Соколовой А.С. (г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, кв. 151):

указание самим Соколовым А.И. данного адреса как адреса своего места жительства в заявлении от 19.12.2019 г. на имя заместителя начальника отдела- МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением им законодательства об исполнительном производстве и не возмещении ущерба по приговору суда;

указание данного адреса как адреса Соколова А.И. в документах территориального подразделения УФССП России;

получение Соколовым А.И. в 2022 г. почтовой корреспонденции по названному адресу, что подтверждается соответствующими процессуальными документами АО "Святогор" по настоящему делу и доказательствами направления почтовой корреспонденции в адрес Соколова А.И.

Также судом апелляционной инстанции было установлено фиктивное расторжение брака Соколовыми, в частности, указано следующее: "С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (наличие семейных отношений между должником и ответчиком как в момент приобретения спорной доли, так и их фактическое сохранение после фиктивного расторжения брака) обжалуемое определение отвечает цели правового регулирования данных отношений - исключения возможности для недобросовестных супругов такой организации совместной собственности, когда фактически общее имущество защищено от обращений взыскания со стороны кредиторов одного из супругов" (абзац 1 на стр. 4 постановления от 28.11.2022 г.).

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г. признал правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о сохранении между должником и Соколовой А.С. фактических семейных отношений после расторжения брака. В частности, судом указано следующее:

"Суд первой инстанции, в достаточной степени подробно проведя анализ представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в настоящее время Соколов А.И. и Соколова А.С. поддерживают фактические семейные отношения, воспитывают общего ребенка, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, трудоустроены в одной организации, что означает их фактическую заинтересованность" (абзац 5 на стр. 6 постановления от 06.03.2023 г.).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, судом при рассмотрении обособленного спора об истребовании у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО "ЛК А" были исследованы обстоятельства прекращения брака Соколовыми и характер их отношений после расторжения брака. Действительный характер отношений Соколовых после расторжения брака устанавливался судом в период с даты расторжения брака (25.10.2016 г.) по дату рассмотрения обособленного спора (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции - 06.09.2022 г.). Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, полученными в 2022 г. (после признания должника банкротом).

На основании представленных доказательств судом трех инстанций было установлено и подтверждено, что расторжение брака было фиктивным и имело своей целью исключить обращение взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, а бывшие супруги сохранили между собой фактические семейные отношения.

Из материалов дела следует, что Соколова А.С. приобретала спорное имущество на свое имя в период с 2018 г. по 2020 г. (право собственности на квартиру в г. Москве было зарегистрировано за Соколовой А.С. 06.10.2022 г., но оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2020 г. она внесла в октябре 2020 г.).

Соответственно, установленные судебными актами обстоятельства имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и были обоснованно учтены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод Соколовой А.С. об отсутствии преюдициального значения ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов для рассмотрения настоящего обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик возражал против истребования у него имущества, указывая, что оно приобретено после расторжения брака с должником и не является общей совместной собственностью с должником.

Однако, суд в обжалуемом определении правомерно признал данное утверждение ответчика необоснованным, поскольку им было установлено, что расторжение брака между должником и Соколовой А.С. в 2016 г. носило фиктивный характер, бывшие супруги сохранили между собой фактические семейные отношения, а само расторжение брака было совершено с недобросовестной целью сокрытия общего имущества от правопритязаний со стороны кредиторов должника.

В связи с этим судом было указано, что формальное расторжение брака и сохранение между должником и Соколовой А.С. фактических семейных отношений означает, что в отношении всего имущества, которое оформлено в настоящее время на Соколову А.С, продолжает действовать режим общего совместного имущества должника и Соколовой А.С, как имущества, приобретенного супругами в период брака, а заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Фиктивное расторжение брака Соколовыми и сохранение между ними фактических семейных отношений было установлено судом с учетом ранее принятых судебных актов по другому обособленному спору (об истребовании у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А").

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что наличие фактических семейных отношений между Соколовыми было установлено судебными актами по указанному обособленному спору применительно к другому промежутку времени - периоду их брака (с 19.01.2013 г. по 25.10.2016 г.) - и не устанавливалось на момент приобретения спорного имущества (даты приобретения автомобилей-02.03.2018 г., 26.10.2018 г., даты государственной регистрации недвижимого имущества - 23.07.2019 г., 13.06.2020 г., 06.10.2022 г.), в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно придано преюдициальное значение данным судебным актам.

Вместе с тем, данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом также не учтено, что формальное расторжение брака и сохранение между должником и Соколовой А.С. фактических семейных отношений установлено судом по настоящему спору не только на основании указанных выше судебных актов, но и на основании вновь представленных доказательств, которые апеллянтом не оспорены.

В качестве дополнительных доказательств фактического сохранения режима общей совместности собственности на спорное имущество, суд принял во внимание факт допуска со стороны Соколовой А.С. должника (бывшего супруга) к управлению спорным автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер Велар, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от 06.08.2020 г., согласно которому Соколов А.И. управлял указанным автомобилем и допустил нарушение правил дорожного движения.

На основании представленных доказательств судом было учтено, что все спорное имущество было приобретено Соколовой А.С. уже после отбытия должником наказания в виде лишения свободы и его устройства на работу в ООО "ЛК А", где он совместно с Соколовой А.С. осуществляет фактическое управление производственной деятельностью общества.

Судом обоснованно обращено внимание на нетипичный характер отношений между бывшими супругами.

Так, Соколов А.И., несмотря на наличие судимости за экономическое преступление, с 05.04.2018 г. был принят на работу генеральным директором Соколовой А.С. (своей бывшей супругой) на руководящую должность - заведующего складом готовой продукции с непосредственным подчинением генеральному директору предприятия.

С 04.10.2018 г. Соколов А.И. переведен на должность менеджера по логистике и закупкам с сохранением подчиненности генеральному директору; для выполнения трудовой функции работодателем ему вверен служебный автомобиль (последний абзац на стр. 11, абзацы 1-3 на стр. 12 определения от 19.08.2024 г.).

Судом было учтено, что брак между должником и Соколовой А.С. был расторгнут через четыре месяца после вступления приговора, предусматривающего взыскание ущерба, в законную силу, а сразу после вступления приговора в законную силу (04.07.2016 г.) в отношении должника 26.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба на сумму 89 941 138 руб., при этом Соколовы очевидно осознавали возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ (абзацы 5-7 на стр. 12 определения от 19.08.2024 г.).

Судом было принято во внимание, что ранее судами неоднократно устанавливались факты сокрытия должником и Соколовой А.С. похищенных у АО "Святогор" денежных средств, оформления на Соколову А.С. имущества, приобретенного на эти денежные средства, воспрепятствования указанных лиц в возвращении имущества в конкурсную массу (два автомобиля, приобретенные в 2012 г., 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А", жилой дом с земельным участком, приобретенные у ООО "Агидель") (абзацы 4-9 на стр. 10, абзацы 1, 2 на стр. 11 определения от 19.08.2024 г.).

Так, приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 г. по делу N 1-1/2016 (вступил в силу 04.07.2016 г.) должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в связи с хищением у АО "Святогор" денежных средств в размере 89 491 138 руб., за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы с одновременным взысканием в пользу АО "Святогор" суммы материального ущерба в указанном размере.

Данным приговором было установлено, что часть похищенных у АО "Святогор" денежных средств в сумме 6 652 814,40 руб. были израсходованы должником для приобретения двух автомобилей ("MERCEDES-BENZ Е 350" стоимостью 3 310 000,40 руб. и "LEXUS RX 450 Н" стоимостью 3 342 814 руб.) с их оформлением на Власову А.С. (абзац 1 на стр. 33, предпоследний абзац на стр. 34 приговора).

В последующем на указанные автомобили было обращено взыскание по требованиям кредитора АО "Святогор" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 г. по делу N 4/17-2/2018, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N 2-659/2018, актом приема-передачи транспортных средств от 12.07.2018 г.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО "ЛК А" суды, помимо указанного выше недобросовестного поведения, установили, что "супруги Соколовы использовали конструкцию брачного договора для защиты фактически общего имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов", и что они "предприняли попытку использовать брачный договор для создания формальных препятствий по недопущению взыскания на спорное имущество" (абз. 5 на стр. 3, абз. б на стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г.).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего к ответчикам ООО "Агидель", Соколовой А.С., Эйнштейну Е. и Титову А.А. о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника (жилого дома и земельного участка в городском округе Истра, д. Лобаново).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А40-283211/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 г., было отменено определение суда первой инстанции от 20.09.2023 г., признаны недействительными три взаимосвязанные сделки, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Соколовой А.С. и Эйнштейна Е. как сопричинителей вреда, причиненного выводом имущества должника, в конкурсную массу Соколова А.И. солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 59 106 102,02 руб. (ущерб и проценты по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению долга) (т.д. 8, л.д. 81-125).

В частности, судом было установлено, что в 2012 г. должник похитил у кредитора АО "Святогор" денежные средства и их часть в сумме 33 402 000 руб. израсходовал на приобретение у ООО "Агидель" жилого дома и земельного участка по договору соинвестирования от 09.07.2012 г. N 47/364-2012, который для вида (притворная сделка) был оформлен на его супругу Соколову А.С.

В последующем Соколова А.С. по цепочке других взаимосвязанных мнимых сделок (договора займа от 01.11.2012 г. и соглашения об отступном от 12.09.2014 г., подписанных между ней и Эйнштейном Е.) переоформила права по договору соинвестирования на Эйнштейна Е. (фактически аффилированное лицо).

После этого Эйнштейн Е. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок и продал данные объекты Титову А.А. по договору купли-продажи от 05.09.2019 за 19 097 340 руб., который, в свою очередь, продал их Демину Э.А. по договору купли-продажи от 13.08.2020 г. за 19 000 000 руб.

Также судом было установлено, что денежные средства в сумме 19 000 000 руб., вырученные Эйнштейном Е. от продажи жилого дома и земельного участка, были переданы Соколовой А.С. и должнику, указав следующее:"Спорные сделки образуют цепочку взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых был совершен вывод денежных средств и недвижимого имущества, приобретенного на данные денежные средства, из состава имущественной массы должника, оформление спорных объектов (имущественных прав по договору соинвестирования, впоследствии жилого дома и земельного участка) на номинальных собственников Соколову (Власову) А.С, Зинштейна Е. в целях сокрытия активов от обращения на них взыскания по требованиям кредитора АО "Святогор и их последующей продажи реальному покупателю и передачи вырученных денежных средств Соколову А. И. и Соколовой А.С. (бенефициарам спорных сделок)" (абз. 5 на стр. 22 постановления от 25.12.2023 г.).

Судом по настоящему спору было установлено, что спорная квартира в г. Москве была приобретена Соколовой А.С. на денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, ранее приобретенных у ООО "Агидель" на похищенные должником денежные средства.

Так, после того как Эйнштейн Е. продал жилой дом и земельный участок Титову А.А., а Титов А.А. - в августе 2020 г. Демину Э.А. за 19 млн. руб. (по договору купли-продажи от 13.08.2020 г.), на счета Соколовой А.С. в ПАО Сбербанк в октябре 2020 г. (через 2 месяца после последней сделки) были внесены наличные денежные средства в сопоставимом размере (15,6 млн. руб.), что подтверждается соответствующими выписками банка (т.д. 8, л.д. 126-129).

В это же время между Соколовой А.С. (участником долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик "Нагатинский парк" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2020 г. N Н/ДДУиЗ.ЗС1N13 (т.д. 1, л.д. 32-48). В результате исполнения указанного договора за Соколовой А.С. 06.10.2022 г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, пр-кт Лихачёва, д. 12, корп. 1, кв. 13.

По условиям договора участия в долевом строительстве цена договора составила 19 478 520 руб., которые подлежали уплате не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора следующим образом: 16 000 000 руб. - за счет собственных средств, 3 478 520 руб. - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (п. 5.1 договора).

Внесенные Соколовой А.С. на счет наличные денежные средства были перечислены на эксроу-счет для приобретения спорной квартиры (т.д. 8, л.д. 130).

Соответственно, для оплаты 16 млн. руб. по договору долевого участия Соколова А.С. фактически использовала денежные средства, вырученные Эйнштейном Е. от продажи жилого дома и земельного участка, ранее приобретенных на денежные средства должника.

Дополнительно к указанным обстоятельствам следует принять во внимание, что сразу после подачи 15.12.2023 г. финансовым управляющим рассматриваемого заявления об истребовании имущества в суд, Соколова А.С. 03.01.2024 г. и 12.01.2024 г. продала принадлежащие ей два автомобиля Шкода Суперб и Ланд Ровер Рендж Ровер Велар, что сделало невозможным их истребование в состав конкурсной массы и использование для расчетов с кредиторами.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора также следует, что оформление в 2014 г. брачного договора с установлением режима раздельной собственности на вновь приобретаемое имущество (в период расследования уголовного дела в отношении должника по факту хищения денежных средств) и последующее фиктивное расторжение брака в 2016 г. (после вступления в законную силу обвинительного приговора суда с взысканием суммы ущерба) является единой цепочкой недобросовестных действий по исключению обращения взыскания на общее совместное имущество должника и Соколовой А.С. со стороны кредиторов.

Фиктивное расторжение брака (также как и брачный договор) являлось всего лишь формальной конструкцией для защиты всего спорного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора должника АО "Святогор" в возмещение причиненного преступлением ущерба.

После вынесения в отношении должника обвинительного приговора с взысканием материального ущерба, причиненного преступлением (вступил в законную силу 04.07.2016 г.), для Соколовых было очевидно, что установленный законом режим совместной собственности на приобретенное в браке имущество создает риски обращения на него взыскания.

Фиктивное расторжение брака 25.10.2016 г. имело своей целю исключить указанные риски.

Доводы Соколовой А.С. со ссылкой на то, что выводы суда о фиктивном расторжении брака между должником и Соколовой А.С. сделаны с нарушением норм материального права и заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на материалы судебной практики, приведенные жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку различаются предмет и фактические обстоятельства споров, разрешенных судами, и настоящего спора.

В настоящем деле отсутствует спор между бывшими супругами относительно прав на имущество; напротив, материалами дела подтверждается, что Соколов А.И. и Соколова А.С. действуют совместно в целях причинения вреда кредиторам Соколова А.И.

В настоящем деле судом не был сделан вывод о "фиктивном разводе" или "недействительности развода" Соколовой А.С. и Соколова А.И. по аналогии с недействительностью брака (гл. 5 СК РФ).

Выводы суда не сделаны в отношении актов гражданского состояния и не затрагивают отношения между супругами (бывшими супругами), урегулированные семейным законодательством.

Иной подход, на котором настаивает апеллянт, что совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное исключительно в период нахождения в зарегистрированном браке, и не допускающий возможность установления фактических семейных отношений, не может быть применен в настоящем деле.

Этот подход выработан судами при рассмотрении споров супругов между собой и имеет целью защитить оборот от споров о правах на имущество, приобретенное при совместном проживании лиц, не состоящих в зарегистрированном браке.

Подход защищает также покупателей имущества, освобождая их от обязанности выяснять, состоит ли фактически в семейных отношениях продавец, не состоящий в зарегистрированном браке, и от соответствующих рисков оспаривания сделок при продаже имущества сожителем продавца.

Распространение же данного подхода на случай согласованных действий бывших супругов, расторгнувших брак, но сохранивших общее хозяйство и фактические семейные отношения, будет означать легализацию заведомо недобросовестного способа уклонения от исполнения обязательств одного из супругов перед независимыми кредиторами.

Супруги, оформив расторжение брака и сохраняя фактические семейные отношения, ведя общее хозяйство, в рамках данного подхода получают возможность организации совместной собственности таким образом, что фактически общее имущество защищено от обращений взыскания со стороны кредиторов одного из супругов.

Следовательно, когда материалы дела содержат доказательства прекращения режима общей совместной собственности путем расторжения брака искусственно и в целях сокрытия фактически общего имущества от кредиторов одного из супругов, идее защиты интересов добросовестных кредиторов соответствует сохранение режима общей совместной собственности имущества "бывших" супругов.

Правовым обоснованием такого подхода выступают нормы о недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ), с учетом принятого Верховым Судом РФ подхода о недопустимости отказа в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника. Как отмечено в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016), отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В настоящем случае к спорным отношениям применима правовая позиция, изложенная в определении СКЭС РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016.

По данному делу было установлено, что определением суда общей юрисдикции утверждено мировое соглашение, предусматривающее раздел совместно нажитого имущества супругов.

Верховным Судом РФ было отмечено, что "в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации)".

При этом высшей судебной инстанцией было указано, что в силу ст. 46 СК РФ являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

"Как установили суды первой и апелляционной инстанций, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) должник имел признаки несостоятельности. Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы".

По смыслу указанной правовой позиции, предприняв действия по фиктивному расторжению брака, фактически должник и Соколова А.И. заключили соглашение о разделе общего имущества, которым изменили режим совместной собственности на спорное имущество.

Однако, ввиду недобросовестности такого поведения, такое соглашение не изменяет для кредиторов должника статус спорного имущества как общего имущества супругов, и оно подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Финансовая возможность Соколовой А.С. приобрести спорное имущество за счет личных средств, не относящихся к совместно нажитым, не обоснована и документально не подтверждена.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением правил подсудности.

Как отмечено в абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения, согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Утверждение апеллянта о неверном определении суда, компетентного рассматривать настоящий спор не учитывает приведенные разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-283211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Алены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик