Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-45627/24 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-166586/21, о признании недействительными сделками платежей ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" от 07.11.2018 на суммы 1 200 000 руб., 17 119 889.28 руб., 19 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 9 699 806.16 руб., а всего на 49 519 695,44 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Монолит КапиталСтрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 519 695,44 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит КапиталСтрой",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович, ИНН 772805756703, член СРО Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в виде платежей, совершенных должником в пользу ООО Монолит КапиталСтрой", в размере 49 519 695,44 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признаны недействительными сделками платежи ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" от 07.11.2018 на суммы 1 200 000 руб., 17 119 889,28 руб., 19 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 9 699 806,16 руб., а всего на 49 519 695,44 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Монолит КапиталСтрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 519 695,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения.

12.12.2023 Колесников Д.Е. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора его как акционера ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в период с 20.06.2018 -08.02.2019, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и отменить определение, приняв новое решение об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба Колесникова Дениса Евгеньевича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-166586/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть ходатайства о приобщении доказательств и истребовании доказательств, дать оценку доводам жалобы, учесть позицию Верховного Суда РФ, а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 по делу N А40- 286599/2019; при приобщении доказательств предложить конкурсному управляющему представить нормативное и документальное обоснование (при наличии) возражений относительно реальности взаимоотношений между сторонами; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба Колесникова Д.Е. принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024.

Определением суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 11.11.2024.

В суд поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства от Колесникова Дениса Евгеньевича.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные пояснения и дополнительные доказательства.

Апелляционным судом отказано конкурсному управляющему в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 41, 81 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано управляющему в уточнении требований, поскольку отсутствует такое право на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" перечислены денежные средства на сумму 49 519 695,44 руб.:

07.11.2018 на сумму 1 200 000 руб. (оплата по договору процентного займа N 3/1-2018 от 16.08.2018 г. Сумма 1200000- 00, без налога (НДС)), 17 119 889.28 руб., (оплата по договору уступки прав от 17.04.2018 г. Сумма 17119889-28, в т.ч. НДС(18%) -2611508-53), 19 600 000 руб. (Выполнение работ возврат задолженности по договору 1/П-16 от27.07.2016 г. Сумма 19600000-00, в т.ч. НДС(18%) - 2989830-51);

30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб. ( возврат задолженности по договору 1/П- 16 от 27.07.2016 г. сумма 1900000-00, в т.ч. НДС(18%) -289830-51);

27.12.2018 на сумму 9 699 806.16 руб. (возврат задолженности по договору 1/П-16 от 27.07.2016 г. сумма 9699806-16 в т.ч. НДС(18%) -1479631-45).

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, первое дело (N А40-31282/2019) о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой" было возбуждено 18.02.2019, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-31282/19 прекращено дело о банкротстве должника на основании п.п.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 заявление Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отнес сделки к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из их совершении в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 51% акций должника принадлежали гражданину Турции Дубару Ахмаду, а 49% акций принадлежали Колесникову Денису Евгеньевичу. По состоянию на 08.02.2019 состав акционеров должника оставался таким же.

По состоянию на дату проведения платежей 07.11.2018, 30.11.2018 и 27.12.2018 участниками ответчика ООО "Монолит КапиталСтрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ также являлись Колесников Денис Евгеньевич с размером доли 50% и Дубар Ахмад с размером доли 50%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как ранее установлено, первое дело (N А40-31282/2019) о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой" было возбуждено 18.02.2019, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-31282/19 прекращено дело о банкротстве должника на основании п.п.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 заявление Кузнецова Д.Н. о признании ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу N А40-188168/2014, согласно которой ключевым мотивом принятия решения о погашении реестровых требований руководства должника выступила угроза принятия судом требований кредиторов, которые уже приняты судом, но не рассмотрены по существу, именно во избежание соответствующих рисков им были предприняты действия, направленные на прекращение первого и второго дела о банкротстве. В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве. Таким образом, настоящее (второе и третье) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "КОМПЬЮТРОЛС" - слаботочные системы на сумму 16 558 949 руб. 92 коп., требования которого были установлены в первом деле о банкротстве должника N А40-31282/19.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-31282/19 признано обоснованным требование АО "КОМПЬЮТРОЛС - Слаботочные системы" в размере 13 995 107, 02 руб. - основной долг и 1 563 842, 90 руб. проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-31282/19 признано обоснованным требование АО "КОМПЬЮТРОЛС -слаботочные системы" в размере 1 000 000 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При этом, задолженность перед указанным кредитором не была погашена должником по настоящее время, что подтверждается обстоятельством включения АО "КОМПЬЮТРОЛС - слаботочные системы" в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае в результате спорных перечислений произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворении требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ". Признал недействительными сделками платежи ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "Монолит КапиталСтрой" от 07.11.2018 на суммы 1 200 000 руб., 17 119 889.28 руб., 19 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 9 699 806.16 руб., а всего на 49 519 695,44 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Монолит КапиталСтрой" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 519 695,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда округа, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отмечает, что платежи на сумму в размере 49 519 695,44 руб., были произведены в качестве: - возврата ранее полученного займа (Договор N 3/1 процентного займа); - возврата неотработанного аванса (Договор подряда N 1/П-16); - оплаты по Договору уступки прав, так как по этому Договору ООО "МКС" произвело оплату задолженности за ЗАО "МКС" по решению суда взыскателю ЗАО "Домус АУРЕА".

Оспариваемые платежи на сумму 49.519.659,44 осуществлены в результате реальных хозяйственных отношений и являлись встречным исполнением обязательств по трем Договорам:

- Договору процентного займа N 3/1-2018 от 16.08.2018,

- Договору уступки прав от 17.04.2018,

- Договору подряда 1/П16 от 27.07.2016, а именно:

17.08.2018 ООО "МКС" перевело денежные средства по Договору займа N 3/1-2018 от 16.08.2018 ЗАО "МКС" в размере 1.200.000 руб.

Копии платежных документов о поступлении денежных средств находятся у Конкурсного управляющего Должника Калмыкова А.И. и подтверждаются банковской выпиской за указанный период.

07.11.2018 ЗАО "МКС" вернуло заем ООО "МКС".

01.10.2018 ООО "МКС" осуществило два платежа ЗАО "Домус АУРЕА. Р.О.К." в общем размере на сумму 17.119.889,28 руб.

Копии платежных документов о списании денежных средств находятся у Конкурсного управляющего ООО "МКС" Латышева Б.В. и подтверждаются банковской выпиской за указанный период.

07.11.2018 ЗАО "МКС" перечислило оплату по Договору уступки права в размере 17.119.889,28 руб.

Сумма в размере 31.199.806 руб., уплаченная по Договору подряда 1/П-16 от 27.07.2016 является возвратом неотработанного аванса, переведенного ранее ООО "МКС" компании ЗАО "МКС" на выполнение работ на Объекте "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу г. Москва, Павелецкая набережная, вл.8. - строительство ЖК "Резиденция композиторов". В настоящее время Объект достроен и введен в эксплуатацию. Работы в полном объеме выполнены не были, авансы должны были быть возвращены.

Таким образом, оспариваемые платежи являлись не более чем возвратом ранее перечисленных денежных средств, а для ООО "Монолит КапиталСтрой" данные платежи являлись равноценным встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы Колесникова Д.Е., согласно которым в материалах обособленного спора о привлечении Дубара А., Колесникова Д.Е., Петрачкова А.Ф. к субсидиарной ответственности уже имеются доказательства, представленные как ответчиками, так и конкурсным управляющим, подтверждающие возмездный характер платежей, а именно: договор процентного займа N 3/1-2018 от 16.08.2018, договор уступки прав от 17.04.2018, договор подряда 1/П16 от 27.07.2016, решение суда, согласно которому ООО "МКС" оплатило задолженность за ЗАО "МКС", а также банковские выписки, представленные конкурсным управляющим, в которых отражены операции по предварительному перечислению денежных средств от ООО "МКС" должнику ЗАО "МКС".

Так, в Выписках указано следующее:

1. по банковскому расчетному счету 40702810738250018807 в ПАО Сбербанк за период:

- июнь 2017 года - поступление денег 25.000.000 - 13.06.2017, 7.000.000 -14.06.2017 г.;

- август 2018 года - поступление денег 1.200.000 рублей 17.08.2018 г.;

2. по банковскому расчетному счету 40702810738260106152 в ПАО Сбербанк за период:

- июнь 2017 года - поступление денег 20.000.000 рублей - 20.06.2017 г., 21.06.2017 г.

Оплата по Договору уступки прав, заключенному между ЗАО "МКС" и ООО "МКС" на сумму 17 119 889.28 руб., подтверждаются выпиской конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой", поскольку по этому Договору ООО "МКС" произвело оплату задолженности за ЗАО "МКС" по решению суда взыскателю ЗАО "Домус АУРЕА" (копия платежного поручения об оплате и карточка счетов, а также решение, по которому была произведена оплата ООО "Монолит КапиталСтрой" приобщены к материалам дела).

Судебная коллегия учитывая доводы Колесникова Д.Е., отмечает, что в период заключения оспариваемых договоров и перевода денежных средств (конец 2018 г.) Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Задолженность перед АО "КОМПЬЮТРОЛС" возникла не ранее 22.07.2019, когда вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260410/18-51- 2079.

Возврат ЗАО "МКС" ранее перечисленных ООО "МКС" денежных средств не мог повлиять на платежеспособность ЗАО "МКС" или привести Общество к объективному банкротству.

Платежеспособность самого контрагента ООО "МКС" в период совершения сделок в 2018 году подтверждается, в том числе, судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-133819/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-133819/21, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-133819/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-133819/21).

Таким образом, совершение оспариваемых платежей не может являться причиной убыточности хозяйственной деятельности ЗАО "МКС".

Согласно представленным пояснениям, финансовые трудности в ЗАО "Монолит КапиталСтрой" начались по причине невозврата гарантийного удержания Заказчиком по Объекту - Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД". При этом, должник продолжил оплачивать налоги и иные необходимые платежи в 2018 году, а также полностью погасил реестровые требования в первом деле о банкротстве, что указывает на его платежеспособность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, обстоятельства совершения такой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств между кредиторами и между заинтересованными лицами само по себе не является основанием для признания равноценной (возмездной) сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено. Данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По доводу апеллянта о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Целью применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве является обеспечение баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как следует из материалов дела, первое дело о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (N А40-31282/2019) было возбуждено 18.02.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-31282/19 прекращено дело о банкротстве должника на основании п.п.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-166586/21 должник повторно был признан банкротом, в отношении него повторно открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.

Между тем, заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей поступило в суд 17.02.2023, то есть по истечении года со дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Калмыкова А.И. по первому делу о банкротстве N А40-31282/19-109-20.

Вместе с этим, суд отмечает, что Калмыков А.И., назначенный 24.10.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а до указанной даты, начиная с 15.04.2019 являвшийся временным управляющим должника в деле о банкротстве N А40-31282/19-109-20, будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, не мог не знать об оспариваемых платежах.

Таким образом, Калмыков А.И., являясь временным управляющим должника в деле о банкротстве N А40-31282/19, разумно и добросовестно исполняя свои обязанности, должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей в ходе подготовки отчета о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим Калмыковым А.И. только 17.02.2023, то годичный срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных должником в пользу ООО Монолит КапиталСтрой", в размере 49 519 695,44 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-166586/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-166586/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова