Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 16АП-1628/16 по делу N А63-422/2016

г. Ессентуки

25 ноября 2024 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоловой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу N А63-422/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173), принятое по заявлению Ермоловой Татьяны Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "НКМЗ", должник), в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ермоловой Татьяны Александровны (далее по тексту - Ермолова Т.А.) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2024 Ермоловой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ермолова Т.А обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления представителя акционеров ОАО "НКМЗ" Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" о признании недействительными торгов от 20.12.2021 по реализации имущества ОАО "НКМЗ" по лоту N 1, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7, 7А:

а) нежилое здание, наименование: цех изоляции труб, инв. 751, кадастровый номер: 26:16:010201:92, площадь: 1 869,3 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:92));

б) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв. 304, кадастровый номер: 26:16:010201:67, площадь: 1 188,9 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:67));

в) нежилое здание, наименование: мех.сбор.цех, инв. 558, кадастровый номер: 26:16:010201:91, площадь: 793,6 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:91));

г) нежилое, наименование: элекроцех МСУ, инв. 557, кадастровый номер: 26:16:010201:99, площадь: 984,2 кв.м, этажность: 2 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:99));

д) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв. 306, кадастровый номер: 26:16:010201:68, площадь: 4 597,6 кв.м, этажность: 3 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:68));

е) нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, инв. 517, кадастровый номер: 26:16:010201:78, площадь: 66,1 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:78));

ж) имущество, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "КСМиК", комбинат) (стоимость заложенного имущества в составе лота N 1 составляет: 17 668 800 руб.):

- здание (нежилое здание, заводоуправление), инв. 511, площадь общая - 488,4 кв.м, кадастровый номер 26:16:010201:72, этажность: 3 (далее - нежилое здание (кадастровый номер 26:16:010201:72));

- право аренды земельного участка на основании договора аренды от 16.06.2000 N 2045, кадастровый номер 26:16:020201:3, для производственной деятельности, общая площадь земельного участка (фактическая) 64 471 кв.м, по данным ЕГРН 64 742 кв.м 6 (далее - право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) (протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 20.12.2021 N 722327);

Также о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. и индивидуальным предпринимателем Малыш-Федорцовым Сергеем Викторовичем (далее по тексту - ИП Малыш-Федорцов С.В.), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Малыш Федорцова С.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" имущество, реализованное на торгах 20.12.2021 по лоту N 1.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023, суд отказал в удовлетворении заявлений Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" о признании недействительными торгов, проведенных 20.12.2021 по реализации заложенного и незаложенного имущества ОАО "НКМЗ" (лот N 1), а также в применении последствии недействительности указанных торгов. Рассматривая указанный обособленный спор, суд установил, что объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка были реализованы в соответствии с положением, утвержденным конкурсными кредиторами, а также в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс). Нежилое здание - заглубленный склад инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825) не располагается на земельном участке (кадастровый номер 26:16:020201:3), следовательно, не могло быть продано на спорных торгах; убежище под инвентарным номером N 897-27 не являлось предметом торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства ОАО "НКМЗ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 N 308-ЭС18-11734 (7, 8) отказано в передаче кассационных жалоб Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Ермолова Т.А. полагая, что в рамках рассмотрения Ставропольским краевым судом апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 были исследованы постановление администрации города Невинномысска Ставропольского края от 08.12.2014, договор аренды от 15.12.2015, 7 дополнительное соглашение от 17.07.2017, а также доказательства, которыми подтверждено, что ГС ГО/убежища находится на земельном участке, включенному в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО "НКМЗ", обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 71, 309, частью 1 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 30.05.2023.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценивая доводы Ермоловой Т.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Суд установил, что предметом обособленного спора по заявлениям ООО "Стройком" и Ермоловой Т.А. являлось признание недействительными торгов имуществом должника - нежилыми зданиями (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72) и правом аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3).

В свою очередь ни склад инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825), ни земельный участок (кадастровый номер: 26:16:020201:3), ни земельные участок (кадастровый номера: 26:16:020201:8026), не принадлежали ОАО "НКМЗ" на праве собственности и не являлись предметами спорных торгов.

Также суд исходил из того, что в ходе процедуры банкротства ОАО "НКМЗ" было реализовано право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3), а не земельный участок. Согласно представленным в материалы дела документам (письмо администрации города Невинномысска Ставропольского края от 30.01.2023 N 103/Е-50, письмо Прокуратуры города Невинномысска от 07.02.2023 N ж-2023), убежище под инвентарным номером N 897-27 также не являлось предметом торгов.

В соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу N 2-1456/2023 убежище N 897-27 на балансе ОАО "НКМЗ" не состоит; конкурсный управляющий должником данное сооружение не принимал, в конкурсную массу не включал и не реализовывал. Защитное сооружение гражданской обороны (убежище) в установленном законом порядке в собственность кому-либо не передавалось, в реестр федерального имущества не включено, на государственном кадастровом учете недвижимого имущества не состоит.

Иные обстоятельства не были установлены ни Невинномысским городским судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела N 2-1456/2023, ни Ставропольским краевым судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу N 2-1456/2023.

Постановление администрации города Невинномысска Ставропольского края от 08.12.2014, договор аренды от 15.12.2015, дополнительное соглашение от 17.07.2017, на которые ссылается Ермолова Т.А. в обоснование заявленных требований, не содержат вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения от 30.05.2023 по делу N А63-422/2016, а равно и не опровергают факт того, что в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" не было включено бомбоубежище.

Заключение 17.08.2017 между КУМИ города Невинномысска, с одной стороны, и Воякиной Е.А. и Василенко И.П., с другой стороны, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 15.12.2015, которым с 11.07.2017 расторгнут договор аренды, не повлияло на объем конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ОАО "НКМЗ", поскольку должнику не принадлежал на праве собственности земельный участок (кадастровый номер: 26:16:020201:3); данный земельный участок находился у общества на праве аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, находящийся под заглубленным складом инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825), а равно и под убежищем (инвентарный номер N 897-27) когда-либо был включен в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО "НКМЗ"; указанные объекты не являлись предметами спорных торгов.

Более того, в своем заявлении Ермолова Т.А. указывает на то, что после "возврата" Воякиной Е.А. и Василенко И.П. части земельного участка лицом, фактически владеющим земельным участком является Российская Федерация, а не ОАО "НКМЗ".

Следовательно, факт расторжения между КУМИ города Невинномысска и Воякиной Е.А. и Василенко И.П. договора аренды земельного участка от 15.12.2015 не изменяет объем конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника. Расторжение договора аренды от 15.12.2015 N 370 не восстанавливает право аренды ОАО "НКМЗ" на земельный участок.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и им дана оценка в определении арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-422/2016 от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 N 308-ЭС18-11734 (7, 8).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении дела по существу и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с этим отказе в удовлетворении заявления Ермоловой Т.А. о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова