Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-65808/24 по делу N А40-171779/2017

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-171779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкаевой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу N А40-171779/17,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балкаева Максима Геральдовича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года Балкаев Максим Геральдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Балкаева Максима Геральдовича. Финансовым управляющим утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Балкаевой Нины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу N А40-171779/17 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балкаева Нина Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из доводов заявления следует, что Балкаева Н.А. просила исключить из конкурсной массы должника Балкаева Максима Геральдовича следующее недвижимое имущество:

жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 842,1 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый N 50:12:0030503:528, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Подольниха, улица Тенистая, дом 2;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 2002 кв. м., кадастровый N 50:12:0030503:250.

В обоснование заявленных требований Балкаева Н.А. указывала, что жилой дом, площадью 842,1 кв.м с кадастровым N 50:12:0030503:528 является единственным жильем Балкаевой Н.А., должника и иных членов его семьи, проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учёл, что площадь принадлежащего должнику жилого дома (кадастровый номер: 50:12:0030503:528) составляет 842,1 кв. м, площадь земельного участка (кадастровый номер:50:12:0030503:250) составляет 2002 кв.м, а также приняв во внимание утвержденную судом стоимость указанного имущества вместе с произведенными неотделимыми улучшениями в общем размере 194 452 300 руб., пришел к выводу, что данное имущество отвечает критериям "роскошного и излишнего" жилья.

Апеллянт указывает, что спорный дом является единственным жильем, не обремененным ипотекой, при этом замещающее жилье будет подобрано в Москве или Московской области без указания населенного пункта, кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апрля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в Законе целей процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года N 304-ЭС22-15217).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником 4 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы 8 таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом приведенных разъяснений, финансовым управляющим вынесено на обсуждение кредиторов соответствующее положение с учетом предоставления замещающего жилья.

Сообщением N 9596373 от 08 сентября 2022 года финансовый управляющий уведомил о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому кредиторы утвердили Положение о порядке и сроках реализации имущества должника с последующим предоставлением замещающего жилья.

Указанное положение представлено в суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Балкаева Максима Геральдовича, в редакции, представленной финансовым управляющим должника за исключением цены предмета торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 194 452 300 руб.

Как усматривается из вступившего в законную силу судебного акта, возражения поступили исключительно в части цены имущества.

При этом, согласно пункту 5.4 утвержденного судом положения, финансовый управляющий за счет средств, полученных от реализации имущества на торгах, приобретает должнику жилое помещение, либо же жилое помещение предоставляется/приобретается кредиторами должника, расположенное в пределах города Москвы и Московской области, в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения договора о продаже имущества. Указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, доводы относительно местности предоставления замещающего жилья направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что апеллянтом не приведены аргументы, которые бы доказывали необходимость предоставления ему замещающего жилья именно в деревне Подольнихе (в отсутствие трудоустройства, несовершеннолетних детей, проживающих с должником в одной квартире, которым необходимо было бы посещать школу поблизости и пр.).

При этом должник или иные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части выбора места приобретения замещающего жилья при наличии конкретных предложений.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, пришёл к обоснованному выводу о том, что использование жилого дома, исходя из ее характеристик, в том числе, зафиксированных в технической документации помещений, превышает разумную потребность в жилище должника и члена его семьи.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, что и сделано судом в данном конкретном случае.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В данном случае заявитель не указал, какая конкретно норма процессуального права была нарушена и как ее нарушение могло привести или привело к вынесению неправильного судебного акта. Пояснения относительно необходимости предоставления дополнительных доказательств, при отсутствии доказательств невозможности их предоставления в рамках объявленного судом перерыва, не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Все доводы уже являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу N А40-171779/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова