Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-65380/24 по делу N А40-145740/2019

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвест-Эксперт" Маркова А.В., ООО ПКО "СпецСнаб71", ИП Марков К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркова А.В. о взыскании с ООО "СпецСнаб71" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Эксперт",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Маркова А.В. о взыскании с ООО "СпецСнаб71" судебных расходов в размере 175.000,00 рублей на оплату услуг представителя, 24.102,00 рублей - командировочных расходов, 230.000,00 рублей - компенсации морального вреда.

Определением от 19.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СпецСнаб71" в пользу арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича 75.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО "СпецСнаб71" в пользу арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича 24.102,00 рублей командировочных расходов. Взыскать с ООО "СпецСнаб71" в пользу арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича 10.000,00 рублей морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления -отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвест-Эксперт" Марков А.В., ООО ПКО "СпецСнаб71", ИП Марков К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО ПКО "СпецСнаб71" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО"СпецСнаб71" о взыскании с Маркова А.В. убытков в размере 23.000.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о взыскании с конкурсного управляющего Маркова Александра Викторовича в пользу ООО "Инвест-Эксперт" убытков на сумму 23.000.000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 оставлены без изменения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления, в целях защиты своих прав и интересов между конкурсным управляющим Марковым А.В. и ИП Марковым К.В. был заключен договор 17.10.2023 N 2 об оказании юридических услуг и других консультационных услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсным управляющим на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 175.000,00 рублей.

Также, конкурсным управляющим были понесены командировочные расходы в размере 24.102,00 рублей, а именно на покупку билетов для участия в судебных заседаниях в судах трех инстанций, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями, а также посадочными талонами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ООО "СпецСнаб71" о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 75.000,00 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. Аналогичная судебная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 N 305-ЭС19- 8220(3) по делу N А40-161486/2017.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ изложенные в обоснование возражений доводы, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму понесенных арбитражным управляющим Марковым А.В. расходов в размере 75.000,00 рублей на оплату услуг представителей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

По мнению конкурсного управляющего, подача необоснованной жалобы кредитором подрывает репутацию и авторитет арбитражного управляющего, что негативным образом может сказываться на его дальнейшей деятельности.

Арбитражный суд с указанными доводами соглашается частично в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальным статусом - профессиональный участник дело банкротстве, который в силу специфики свой деятельности должен осознавать вероятное возникновение споров относительно проводимых им мероприятий.

Указывая на основания для компенсации морального вреда, доводы конкурсного управляющего по сути сводятся к тому, что в результате поданного обществом заявления о взыскании убытков, был причинён вред его деловой репутации, как арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является лицом, занимающимся частной практикой без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд при этом учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению арбитражному управляющему в размере 10.000,00 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в следующих частях: в части взыскания с ООО "СпецСнаб71" в пользу арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича 24.102,00 рублей командировочных расходов; в части взыскания с ООО "СпецСнаб71" в пользу арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича 10.000,00 рублей морального вреда; а также в части отказа в удовлетворения заявления в остальной части.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ООО "СпецСнаб71" в пользу арбитражного управляющего Маркова Александра Викторовича 75.000,00 рублей ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами

Таким образом, законодательно установлено, что к возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Марковым А.В., с целью представления своих интересов, 17.10.2023 года заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Марков Константин Викторович. В рамках исполнения поручения, по представлению интересов конкурсного управляющего, были оказаны юридические услуги на общую сумму 175 000,00 руб.

Конкурсным управляющим Марковым А.В. вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов по ИП Маркову Константину Викторовичу не перечислялось, что противоречит требованиям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о доказанности факта несения расходов.

Марковым А.В., в нарушение 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты - платежных поручений, расчётных кассовых ордеров или иных допустимых доказательств.

Факт не перечисления денежных средств со стороны конкурсного управляющего подтверждается и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а именно заключенным договором уступки прав требования в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, конкурсным управляющим Марковым А.В. в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не доказан факт несения расходов на представление своих интересов.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего Маркова А.В. о взыскании с ООО "СпецСнаб71" судебных расходов в размере 175.000,00 рублей на оплату услуг представителя подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 в части взыскания с ООО ПКО "СпецСнаб71" судебных расходов на оплату представителя в размере 75 000, 00 рублей отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова А.В. о взыскании с ООО ПКО "СпецСнаб71" судебных расходов в полном объеме.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвест-Эксперт" Маркова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров