Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 11АП-9502/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

27 ноября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ТатМетСнаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

04.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ТатМетСнаб" (ИНН 1639049499, ОГРН 1141674000698) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 10 597 277 рублей (вх.57305).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 требование ООО "Татметснаб" в размере 10 597 277,19 руб. - долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Гемонт".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что кредитором пропущен срок исковой давности по УПД за период с 30.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 091 727,90 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части; долг в заявленной сумму перед кредитором отсутствует, действительная задолженность по трем договорам составляет 2 219 523,34 руб. (акт сверки, платежные документы); между должником и кредитором имеются признаки фактической аффилированности; требования кредитора подлежат субординированию (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), т.к. долг длительное время не взыскивался кредитором (предоставление компенсационного финансирования при наличии у должника имущественного кризиса); транспортные услуги по договору оказывались не кредитором, а третьими лицами в связи с чем, отсутствовала целесообразность заключения данного договора с кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 06.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.09.2024 от и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производств в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Председательствующим в судебном заседании 06.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.11.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.11.2024 в том же составе суда.

12.11.2024 от и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1. 21.11.2019 между должником и кредитором заключен договор оказания транспортных услуг N RL100.SC.0019 по условиям которого ООО "Татметснаб" (исполнитель) на основании письменных заявок обязуется оказывать экспедиционные, логистические и услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а также услуги спецтехники, а ООО "Гемонт" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно требованию, задолженность по договору оказания транспортных услуг N RL100.SC0019 от 21.11.2019 составляет в размере 2 923 407,90 руб., размер которой подтверждается следующими первичными документами:

УПД N 52 от 30.04.2020 частично на сумму 251 633,10 руб.,

УПД N 61 от 06.05.2020 на сумму 63 360,00 руб.,

УПД N 65 от 21.05.2020 на сумму 19 800,00 руб.,

УПД N 66 от 31.05.2020 на сумму 362 880,00 руб.,

УПД N 82 от 09.06.2020 на сумму 8 580,00 руб.,

УПД N 83 от 15.06.2020 на сумму 5 274,00 руб.,

УПД N 84 от 19.06.2020 на сумму 3 880,80 руб.,

УПД N 89 от 30.06.2020 на сумму 376 320,00 руб.,

УПД N 130 от 31.12.2020 на сумму 389 760,00 руб.,

УПД N 133 от 31.12.2020 на сумму 11 200,00 руб.,

УПД N 2 от 14.01.2021 на сумму 15 120,00 руб.,

УПД N 5 от 24.01.2021 на сумму 77 000,00 руб.,

УПД N 6 от 25.01.2021 на сумму 30 240,00 руб.,

УПД N 10 от 31.01.2021 на сумму 376 320,00 руб.,

УПД N 17 от 28.02.2021 на сумму 349 440,00 руб.,

УПД N 27 от 31.03. 2021 на сумму 389 760,00 руб.,

УПДN 30 от 08.04.2021 на сумму 33 000,00 руб.,

УПД N 3I от 08.04.2021 на сумму 19 440,00 руб.,

УПД N 33 от 14.04.2021 на сумму 19 440,00 руб.,

УПД N 37 от 30.04.2021 на сумму 120 960,00 руб.

Кроме того, в качестве доказательств реальности оказания услуг, кредитором представлены договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами, заключенные в период спорных отношений (ИП Яшин А.С., ООО "АкваГрин", ИП Исламов Р.Н., ООО "Колеса-про.ру", ИП Варламов А.В., ООО "Услуги", ООО "ДСУ-Инвест", МУП "КПБ") по условиям которых третьи лица обязались оказать услуги заказчику.

Оказание услуг заказчику подтверждается оформленными надлежащим образом универсальными -передаточными актами, актами приема-передачи, путевыми листами.

При этом исходя из пояснений кредитора, а также представленных первичных документов следует, что услуги фактически оказывались должнику, что подтверждается универсальными -передаточными актами, подписанными кредитором и должником, а также путевыми листами.

2. 11.11.2019 между кредитором и должником заключен договор поставки товара N 54/19, по условиям которого кредитор (продавец) обязуется поставить должнику товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в спецификациях.

Согласно требованию, размер задолженности по договору поставки товара N 54/19 составляет 32 658,00 руб., и подтверждается оформленными надлежащим образом документами:

УПД N 49 от 16.06.2021 на сумму 22 470,00 руб.,

УПД N 51 от 30.06.2021, на сумму 5 040,00 руб.,

УПД N 79 от 07.12.2021 на сумму 5 148,00 руб.

Факт приобретения товара (оборудования) у третьих лиц, для последующей реализации должнику подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 (продавец Алексеев А.П. - трансформатор TZE 1 DF 250) универсальными передаточными актами:

N 11463 от 07.12.2021 (продавец ООО "Электроцентр" - шестерня электродвигателя),

N 84 от 15.06.2024 (продавец ООО "Техкрансервис" - каток приводной тележки крана, шестерня малая приводной тележки).

Доказательств того, что товарно-материальные ценности по договору N 54/19 не были поставлены в ООО "Гемонт", материалы дела не содержат

3. 14.01.2022 между должником и ответчиком заключен договор субаренды N 2/22 (далее - договор N 2/22).

Пунктом 1.2. договора N 2/22 установлено, что имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды N 3-22 от 14.01.2022, заключенного между ООО "Макинвест" (собственник имущества) и ООО "Татметснаб" сроком действия до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2/22, арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование здания и сооружения, указанные в Приложениях к настоящему договору, одновременно с земельным участком, занятым этими зданиями и сооружениями и необходимым для их использования. Общая площадь земельного участка, занимаемая зданиями и сооружениями площадь земельного участка, кадастровый номер, категория и место нахождения земельного участка указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора N 2/22 настоящий договор заключен по 31.03.2022 включительно и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В силу пункта 2.2. договора N 2/22 если стороны не выразили желание за 10 (дней) дней до истечения срока действия настоящего договора заключить новый договор, либо не предупредили об отказе от продления договора путем направления уведомления о расторжении настоящего договора на электронный адрес арендатора или субарендатора, то он считается продленным на тех же условиях сроком на три месяца. Количество пролонгаций неограниченно.

Пунктом 6.1. договора N 2/22 предусмотрено, что размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей:

1) постоянная часть арендной платы является платой за аренду имущества и составляет 2 300 000 рублей в месяц в т.ч. НДС.

2) переменная часть определяется ежемесячно, исходя из стоимости коммунальных услуг за этот период (отопление, электроэнергия, уличное освещение, горячая и холодная вода, газ, канализация, вывоз мусора, телефон, интернет и другие) потребленных субарендатором в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 2/22 оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда. Также этим же пунктом определен порядок оплаты переменной части арендной платы.

Передача арендуемого имущества в субаренду ООО "Гемонт" по договору N 2/22 подтверждается Актами приема-передачи от 14.01.2022 (приложения N 1 и N 2 к договору N 2/22).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, факт использования должником имущества по договору субаренды N 2/22, не оспаривается.

В соответствии с представленными кредитором универсальными передаточными актами по Договору субаренды N 2/22 от 14.01.2022, задолженность составляет 7 570 652.63 руб. и подтверждается:

УПД N 11 от 28.02.2022 частично на сумму 1 073 693,79 руб.,

УПД N 12 от 31.03.2022 на сумму 2 300 000,00 руб.,

УПД N 13 от 31.03.2022 на сумму 23 046,64 руб.,

УПД N 14 от 31.03.2022 на сумму 565 517,16 руб.,

УПД N 15 от31.03.2022 г. на сумму 770 099,05 руб.,

УПД N 16 от 31.03.2022 на сумму 1 344 285,68 руб.,

УПД N 17 от 30.04.2022 на сумму 1 150 000,00 руб.,

УПД.N 19 от 30.04.2022 на сумму 344 010,31 руб.

Кроме того, кредитор на основании писем должника произвел оплату третьим лицам:

- по Письму от 04.04.2022 (оплата в ООО "ЭС-НК" за переоформление документов по электричеству) в размере 1 000,00 руб.;

- по Письму от 29.03.2022 (оплата в ООО "ПЭС-НК" за переоформление документов по электричеству) в размере 1 000,00 руб.;

- по Письму от 24.01.2022 (оплата электроэнергии) в размере 68 558,66 руб.

Кредитор, указывая, что общий размер задолженности должника составляет 10 597 277 руб. 19 коп., доказательства погашения данной задолженности отсутствуют, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Доводы и.о. конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений между сторонами признаны судом носящими предположительный характер, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем, были отклонены судом.

Суд признал, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг кредитором должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность частично погашена на основании представленных платежных поручениях, была отклонена судом, поскольку из материалов дела усматривается, что предъявляя требование, кредитор учел поступившую от должника оплату, в т.ч. платежные поручения, на которые ссылался управляющий, что, в свою очередь, отражено в акте сверки между сторонами, фактически являющимся расчетом задолженности по обязательствам должника.

Кроме того, суд указал, что и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

Требование кредитора заявлено в суд 04.12.2023, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Доказательства того, что кредитор (ООО "Татметснаб") и должник (ООО "Гемонт") входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, являются аффилированными, а также доказательства статуса кредитора как контролирующего должника лица, отсутствуют в материалах спора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Исследовав документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 10 597 277,19 руб. - долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Довод апеллянта о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по УПД за период с 30.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 091 727,90 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, подписание сторонами 31.12.2020 акта сверки взаимных расчетов о признании долга в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

ООО "ТатМетСнаб" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - 04.12.2023.

Поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга, прервал течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности ООО "ТатМетСнаб" на подачу рассматриваемого требования, не пропущен.

При этом конкурсным управляющим не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта сверки. Реальность выполненных кредитором работ также не ставится под сомнение.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим, не имеется.

Позиция апелляционного суда согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.01.2018 N 301-ЭС17-20525 по делу N А43-26391/2016.

Довод апеллянта о том, что долг в заявленной сумму перед кредитором у должника отсутствует, действительная задолженность по трем договорам составляет 2 219 523,34 руб. (акт сверки, платежные документы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что между должником и кредитором имеются признаки фактической аффилированности; требования кредитора подлежат субординированию (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), т.к. долг длительное время не взыскивался кредитором (предоставление компенсационного финансирования при наличии у должника имущественного кризиса); транспортные услуги по договору оказывались не кредитором, а третьими лицами в связи с чем, отсутствовала целесообразность заключения данного договора с кредитором, признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

Сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Исходя из установленных обстоятельств в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, учитывая, что задолженность перед кредитором возникла по трем договорам в период с января 2022 года по апрель 2022 года, при этом ООО "Гемонт" с 2017 года имело задолженность перед Федеральной налоговой службой в виде 1 018 774 189 руб. - налога, 4 341 468,65 руб. - штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние должника ухудшилось задолго до образования задолженности перед заявителем требования. Как неоднократно указывал сам конкурсный управляющий, на июль 2022 года должник накопил задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб. при стоимости имущества 4 943 041 758 руб. (задолженность перед кредиторами за минусом стоимости имущества 13 673 354 914,6 руб.).

Реальность взаимоотношений сторон по договору транспортных услуг и экономическая целесообразность его заключения признается судом апелляционной инстанции подтвержденной представленными документальными доказательствами, свидетельствующими об оказании кредитором должнику транспортных услуг.

Оснований для квалификации задолженности по договорам в качестве компенсационного финансирования апелляционным судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих финансирование в условиях ухудшения финансового состояния должника, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что сумма 10,5 млн.руб. не была способна каким-либо образом повлиять на состояние должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником вносилась плата по спорным договорам за предыдущие периоды; из доказательств, представленных в дело, не усматривается недобросовестности действий кредитора, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

Само по себе нахождение требования аффилированного с должником лица за реестром требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом; доказательства, подтверждающие направленность действий кредитора на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов