Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 08АП-3864/24 по делу N А46-6974/2017

город Омск

27 ноября 2024 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3864/2024) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-3865/2024) Корсакова Юрия Романовича, (регистрационный номер 08АП-7346/2024) Шампарова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2024 года по делу N А46-6974/2017 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком "СИБЭС" (АО) (ИНН 5503044518, ОГРН 102550000045) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцевой Татьяны Ивановны, Воропановой Лианы Николаевны, Гавриловой Елены Петровны, Добровой Елены Валентиновны, Каехтина Юрия Александровича, Каланчука Романа Ивановича, Карпова Романа Алексеевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Корсакова Юрия Романовича, Кузяшевой Дианы Анверовны, Кулагиной Людмилы Васильевны, Манина Вадима Викторовича, Киркиной Ольги Николаевны, Подкопаева Алексея Анатольевича, Притулы Анатолия Андреевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Шампарова Константина Викторовича, Юшкина Алексея Вячеславовича и взыскании солидарно 2 060 240 000,00 рублей),

при участии в судебном заседании:

Шампаров Константин Викторович посредством системы веб-конференции - лично (предъявлен паспорт);

Карпов Роман Александрович посредством системы веб-конференции - лично (предъявлен паспорт);

Подкопаев Алексей Анатольевич посредством системы веб-конференции - лично (предъявлен паспорт);

от Гавриловой Елены Петровны посредством системы веб-конференции - представитель Лынов Сергей Алексеевич (предъявлен паспорт, по доверенности N 22АА3711383 от 18.05.2023, сроком действия десять лет);

от Белозерцевой Татьяны Ивановны посредством системы веб-конференции - представитель Голосова Валентина Александровна (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 4712964 от 15.06.2023, сроком действия на три года);

от Корсакова Юрия Романовича - представитель Бородулин В.А. (предъявлено удостоверение, по доверенности N 77 АГ 2854776 от 27.05.2020, сроком действия на пять лет);

Кузяшева Диана Анверовна - лично (предъявлен паспорт); представитель Бородулин В.А. (предъявлено удостоверение, по доверенности N 77 АД 3247945 от 18.09.2023, сроком действия на пять лет);

от Кулагиной Людмилы Васильевны - представитель Бородулин В.А. (предъявлено удостоверение, по доверенности N 77 АГ 2854802 от 03.06.2020, сроком действия на пять лет);

от Митрофановой Ольги Николаевны - представитель Бородулин В.А. (предъявлено удостоверение, по доверенности N 77 АГ 1771994 от 03.06.2020, сроком действия на пять лет);

Каехтин Юрий Александрович - лично (предъявлен паспорт); представитель Кайзер Ю.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 3052911 от 30.07.2023, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка "СИБЭС" (АО) (далее - должник, банк "СИБЭС" (АО)), в рамках которого конкурсный управляющий банком "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ, Агентство, конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белозерцевой Татьяны Ивановны (далее - Белозерцева Т.И.), Воропановы Лианы Николаевны (далее- Воропанова Л.Н.), Гавриловой Елены Петровны (далее- Гаврилова Е.П.), Добровой Елены Валентиновны (далее- Доброва Е.В.), Каехтина Юрия Александровича (далее - Каехтин Ю.А.), Каланчука Романа Ивановича (далее - Каланчук Р.И.), Карпова Романа Алексеевича (далее - Карпов Р.А.), Колдышкина Игоря Юрьевича (далее - Колдышкин И.Ю.), Корсакова Юрия Романовича (далее- Корсаков Ю.Р.), Кузяшевой Дианы Анверовны (далее - Кузяшева Д.А.), Кулагиной Людмилы Васильевны (далее - Кулагина Л.В.), Манина Вадима Викторовича (далее - Манин В.В.), Митрофановой Ольги Николаевны (далее- Митрофанова О.Н.), Подкопаева Алексея Анатольевича (далее- Подкопаев А.А.), Притулы Анатолия Андреевича (далее - Притула А.А.), Рутковского Александра Евгеньевича (далее - Рутковский А.Е.), Чуркина Михаила Александровича (далее- Чуркин М.А.), Шампарова Константина Викторовича (далее - Шампаров К.В.), Юшкина Алексея Вячеславовича (далее - Юшкин А.В.) и взыскании солидарно 2 060 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком "СИБЭС" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцевой Т.И., Воропановой Л.Н., Гавриловой Е.П., Добровой Е.В., Каехтина Ю.А., Каланчука Р.И., Карпова Р.А., Колдышкина И.Ю., Корсакова Ю.Р., Кузяшевой Д.А., Кулагиной Л.В., Манина В.В., Митрофановой О.Н., Подкопаева А.А., Притулы А.А., Рутковского А.Е., Чуркина М.А., Шампарова К.В., Юшкина А.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Притулы А.А., Рутковского А.Е., Юшкина А.В. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения означенных лиц к субсидиарной ответственности. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А46-6974/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А46-6974/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам надлежит установить причины банкротства должника (кредитной организации), определить, какие именно и кем из контролирующих лиц совершены действия, приведшие к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, установить конечного бенефициара по сделкам.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведённым доводам относительно обстоятельств совершения

действий, применительно к наличию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не установили, какие из сделок (совокупность сделок), совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кто являлся конечным выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделкам; не проверили, насколько значительным было влияние каждого из них на принятие существенных деловых решений

относительно деятельности банка; не дана оценка доводам управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлено, что выводы судов в части отказа в привлечении поименованных управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными, немотивированными, без ссылок на конкретные доказательства и нормы материального права, сделанные с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, в связи с чем судебные акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит устранить означенные недостатки, в том числе надлежащим образом установить причины банкротства должника - кредитной организации, какие именно и кем из ответчиков были совершены действия, приведшие к объективному банкротству банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями, определить конечного бенефициара(ов) по сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, их существенность относительно масштабов деятельности банка, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора судам следует учесть, что независимо от того, каким образом при обращении в суд Агентство поименовало вид ответственности и на какие нормы права оно сослалось, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления, которое неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в арбитражный суд письменные пояснения и отзывы на заявление с учётом состоявшихся судебных актов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания установленным наличия оснований для привлечения Притулы А.А., Колдышкина И.Ю., Чуркина М.А., Добровой Е.В., Рутковского А.Е., Шампарова К.В., Каланчука Р.И., Корсакова Ю.Р., Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка "СИБЭС" (АО). Производство по заявлению ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК АСВ, Корсаков Ю.Р., Шампаров К.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГК АСВ ссылается на следующее:

- судом не дана оценка действиям лиц, в чьей компетенции находилось принятие мер по предупреждению банкротства по состоянию на 01.01.2017, а также не дана оценка ненадлежащей организации системы внутреннего контроля банка. Белозерцева Т.И., осведомлённая о недостаточности капитала в Банке, после 01.01.2017 обязана была в соответствии со статьёй 189.10 Закона о банкротстве осуществить меры по предупреждению банкротства кредитной организации;

- при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в связи с недостаточностью его имущества для исполнения обязательств перед своими кредиторами, кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, при наличии обязанности, не приняли необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации Банка;

- ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись акционерами, бывшими членами Совета директоров, членами Правления Банка, а также одобряли сделки в составе кредитного комитета, совокупность которых привела к банкротству Банка, то есть в силу имевшегося у них статуса контролирующих лиц Банк они имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность Банка "СИБЭС" (АО);

- ответчики реализовали свои полномочия как членов Правления Банка, членов Совета директоров, одновременно одобряя в составе кредитного комитета сделки, причинившие ущерб, совокупность которых привела к банкротству Банка "СИБЭС" (АО);

- ответчики в силу своего статуса не могли не знать о том, что сделки осуществляются в интересах Притулы А.А., Каланчука Р. И. и Корсакова Ю. Р.;

- Белозерцева Т.И. принимала решения о выдаче кредитов от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заёмщиков, установленных Банком России в Положение N 254-П, приведшее к занижению реальных рисков у Банка по невозврату выдаваемых кредитов и как следствие ущербу для Банка;

- недобросовестность заинтересованных лиц выражалась также в осведомлённости о неплатёжеспособности заёмщиков и ненадлежащем характере обеспечения исполнения обязательств, что следует из техничного характера заёмщиков, взаимосвязанности заёмщиков, а также из того, что заинтересованные или связанные с Банком лица занимали руководящие должности ряда заёмщиков или являлись участниками(акционерами) заёмщиков:

- при выдаче кредитов заёмщикам заинтересованными лицами были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Действия контролирующих Банк лиц являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными;

- недобросовестность (неразумность) действий отдельных работников кредитной организации не только не исключает виновность контролирующих такую организацию лиц, но и является самостоятельным основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белозерцевой Т.И., Воропановой Л.Н., Гавриловой Е.П., Каехтина Ю.А., Карпова Р.А., Кузяшевой Д.А., Кулагиной Л.В., Манина В.В., Митрофановой О.Н., Подкопаева А.А., в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка Белозерцевой Т.И. за неосуществление мер по предупреждению банкротства в соответствии с пунктом 4 статей 189.9 и 189.10 Закона о банкротстве; в части отказа в установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка Карпова Р.А. за ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 189.11 Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "СИБЭС" (АО).

Корсаков Ю.Р. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- обжалуемый судебный акт не содержит обоснований, подтверждающих возможность привлечения Корсакова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- Корсаков Ю.Р. в период с 05.04.2017 по 18.04.2017 не имел в банке полномочий, следовательно, не мог участвовать в сделках, совершение которых привело к окончательной неплатёжеспособности должника;

- размер активов, выведенных путём уступки прав требований (318 000 000 руб.) в масштабе деятельности Банка (примерно 3 000 000 000 руб. в год) составляет 10,6 %, следовательно, не соответствует критерию значительности;

- в феврале 2016 года Корсаков Ю.Р. покинул пост руководителя Банка. Будучи несогласным с решениями, принимаемыми советом директоров, и, заботясь о своей репутации, Корсаков Ю.Р. также уведомил Банк о намерении выйти из совета директоров и потребовал провести общее собрание акционеров по этому вопросу, однако собрание было созвано лишь в декабре 2016 года. Данный факт свидетельствует о наличии конфликта, а также об отсутствии у Корсакова Ю.Р. намерения участвовать в сделках и получать от них какую-либо выгоду.

В апелляционной жалобе Корсаков Ю.Р. просит отменить обжалуемое определение в части признания установленным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и 02.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Шампаров К.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- при голосовании на заочном заседании Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) ответчик проголосовал за приобретение помещений, а также наделение директора филиала банка соответствующими полномочиями для осуществления сделки по приобретению помещений. О преднамеренности не проведения сделки по приобретению имущества и, следовательно, о преднамеренном невозврате Рутковским А.Е. денежных средств в кассу банка известно не было;

- конкурсным управляющим не доказано, каким образом Шампаров К.В. был вовлечён в процедуру вывода денежных средств через невозврат Рутковским А.Е. денежных средств, полученных подотчет; также не доказано получение какой-либо выгоды.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ (действовавшая на момент вынесения обжалуемого определения) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства Шампаров К.В. указывает, что апелляционная жалоба была направлена им непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленный для обжалования судебного акта срок, однако жалоба была возвращена подателю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Шампаров К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шампаров К.В. просит отменить обжалуемое определение в части признания установленным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

От Каехтина Ю.А., Воропановой Л.Н., Кузяшевой Д.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.06.2024 в связи с удовлетворением ходатайств ГК АСВ, Подкопаева А.А. об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.07.2024 в связи с удовлетворением устного ходатайства ГК АСВ об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в связи невозможностью участия в судебном заседании 09 июля 2024 года в 11 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьёй, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 09 июля 2024 года в 11 час. 00 мин. на 07 августа 2024 года в 14 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в связи с отсутствием судей Брежневой О.Ю., Целых М.П. по причине нахождения на день рассмотрения апелляционных жалоб в очередном отпуске произведена замена судей Брежневой О.Ю., Целых М.П. на судей Аристову Е.В., Сафронова М.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, Шампаров К.В. представил в материалы дела дополнительные документы. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.09.2024 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Из Нотариальной палаты Омской области, Московской городской Нотариальной палаты поступили ответы на запросы, от конкурсного управляющего, Белозерцевой Т.И. дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Помимо этого, от ГК АСВ поступило ходатайство об истребовании сведений о наличии наследников Колдышкина И.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.10.2024 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

От Шампарова К.В., Корсакова Ю.Р., Гавриловой Е.П. до начала судебного заседания поступили дополнительные документы.

Из Московской городской нотариальной палаты поступил ответ на запрос, согласно которому по данным сервиса по поиску информации о заведённых нотариусами наследственных делах наследственное дело к имуществу гр. Колдышкина Игоря Юрьевича, дата смерти 23.12.2022, находится в производстве нотариуса г. Москвы Фролкина Антона Владимировича, нотариальная контора которого расположена но адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58, корп. 4 и может предоставить сведения о наследниках к имуществу умершего гр. Колдышкина Игоря Юрьевича и составе наследственной массы, а также копию наследственного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.11.2024 в связи с направлением запроса.

От Нотариуса города Москвы Фролкина Антона Владимировича, ИФНС России N 26 по г. Москве, Московской городской Нотариальной палаты, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" Центр госуслуг района Чертаново Южное поступили ответы на запрос суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в связи с отсутствием судьи Аристовой Е.В. по причине нахождения на день рассмотрения апелляционных жалоб в очередном отпуске произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Котлярова Н.Е.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил произвести процессуальную замену ответчика Колдышкина И.Ю. (дата смерти: 23.12.2022) на его процессуальных правопреемников: Игнатикова Владимира Тимофеевича, Игнатикова Сергея Владимировича, Игнатикова Ивана Сергеевича.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Управления записи актов гражданского состояния города Москвы, Московской Нотариальной палаты поступили дополнительные документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о процессуальном правопреемстве ответчика Колдышкина И.Ю. по делу N А46- 6974/2017 оставлено без удовлетворения по причине неустановления родственных или иных связей ответчика с гражданами Игнатиковыми, которые бы позволили осуществить правопреемство, а также не установления каких-либо имущественных прав Колдышкина И.Ю. на жилое помещение, в котором проживали указанные лица на момент его смерти. Вместе с тем судом установлено, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено при жизни ответчика, рассматривается после смерти ответчика Колдышкина И.Ю., то в отсутствие наследников на момент рассмотрения заявления требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено - как заявленное к наследственной массе этого гражданина. В целях дальнейшего всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора судебная коллегия сочла необходимым известить о месте и времени его рассмотрения заинтересованных лиц: нотариуса г. Москвы Фролкина Антона Владимировича и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), что и было осуществлено судом заблаговременно до даты следующего судебного заседания посредством телеграфной связи, факса.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.11.2024, представитель поддержали доводы, изложенные в письменных позициях по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области проверено судебной коллегией в обжалуемых частях - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белозерцевой Т.И., Воропановой Л.Н., Гавриловой Е.П., Каехтина Ю.А., Карпова Р.А., Кузяшевой Д.А., Кулагиной Л.В., Манина В.В., Митрофановой О.Н., Подкопаева А.А., в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка Белозерцевой Т.И. за неосуществление мер по предупреждению банкротства в соответствии с пунктом 4 статей 189.9 и 189.10 Закона о банкротстве; в части отказа в установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка Карпова Р.А. за ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 189.11 Закона о банкротстве, а также в части признания установленным наличия оснований для привлечения Корсакова Ю.Р. и Шампарова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство наступило в результате виновных действий или бездействия контролирующих кредитную организацию лиц, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве основаниями для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации в числе прочих являются:

- нарушение любого из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленных Банком России;

- допущение уменьшения величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Увеличение отрицательного значения собственного капитала Банка на фоне наличия признаков его объективного банкротства (существенное ухудшение финансового положения Банка) свидетельствуют о наличии дополнительных оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, Корсаков Ю.Р. являлся членом Совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председателем правления в период с 09.08.2013 по 12.02.2016.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства, обосновывающие возможность привлечения Корсакова Ю.Р.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Корсаков Ю.Р., акционер Банка в период с 01.04.2015 по дату отзыва лицензии с долей участия в УК Банка от 24,5 до 0,6 %, член Совета директоров Банка с 11.09.2013 по 20.12.2016, Председатель Правления Банка с 09.08.2013 по 12.02.2016. Корсаков Ю.Р., одновременно являлся акционером Банка, членом Совета директоров и Председателем Правления Банка, также, ему принадлежали доли в уставных капиталах акционеров Банка - ООО МФО "РКА", ООО МФО "Хакасское Кредитное агентство", ООО МФО "ККА", ООО МФО "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО МФО "РУССКИЕ ФИНАНСЫ", ООО МФО "РУССКИЕ ФИНАНСЫ СИБИРЬ".

Корсаков Ю.Р., также являлся сотрудником Банка, изначально принят на должность Советника Председателя Правления, переведён на должность заместителя Председателя Правления Банка, 09.08.2013 назначен на должность Председателя Правления. По соглашению сторон трудовой договор с Корсаковым Ю.Р. был прекращён 12.02.2016.

Является фактическим выгодоприобретателем выведенных активов (по договорам цессии от 27.04.2017) совершенных за один день до отзыва лицензии Банка, в пользу МК "Хакасское Кредитное агентство" уступлены права требования в размере 56 371 250 руб. 53 коп. - выгодоприобретателями сделки являются Каланчук Роман Иванович и Корсаков Ю.Р. в пользу Микрокредитной компании "Русские Финансы Сибирь" уступлены права требования в размере 54 530 848 руб. 27 коп. - выгодоприобретателями сделки являются Каланчук Роман Иванович и Корсаков Ю.Р.;

МК "Горно-Алтайское кредитное агентство" уступлены права требования к физическим лицам на сумму 45 641 226 руб. 02 коп. - выгодоприобретателем сделки является Корсаков Ю.Р. Размер незаконного извлечения выгоды от данных сделок составил 156 543 324 руб. 29 коп.

В составе Правления Банка одобрил убыточные сделки по кредитованию технических компаний ООО "Ареал", ООО "Лего-Инвест", ООО "ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ", ООО "СОФЭКС" (ИНН 2224062511) Вьюхиной Елене Викторовне, Манину Вадиму Викторовичу, Покрикяну Оганнесу Гарегиновичу.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Корсаков Ю.Р. осознавал противоправность своих действий, последовательно преследовал единую (согласованную с другими контролировавшими Банк лицами) генеральную финансовую цель - осуществить вывод активов Банка, тем самым причинив ущерб интересам независимых кредиторов, что является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Корсаков Ю.Р. непосредственно причастен к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 161 806 352 руб. 65 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 26,21%. Доля как выгодоприобретателя от вывода активов путем заключения договоров цессий, заключенных за сутки до отзыва лицензии банка, составляет 16,5% от общей суммы 948 703 895 руб. 41 коп.

В связи с совокупностью действий, направленных на причинение имущественного вреда правам независимых кредиторов, также являясь выгодоприобретателем по сделкам осуществленных за сутки до отзыва лицензии в размере 156 543 324 руб. 29 коп., одобрил сделки по кредитованию технических заемщиков на сумму 161 806 352 руб. 65 коп., Корсаков Ю.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности с применением пунктов 16, 21, 22 и 23 Постановления N 53.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для справедливой оценки действий ответчика при одобрении и последующем заключении перечисленных конкурсным управляющим кредитных сделок необходимо представить аргументы и доказательства:

как сильно в результате их персонального воздействия по вменяемым сделкам изменилось финансовое положение Банка;

насколько процедура заключения и принятия решений по кредитным сделкам соответствовала обычной деловой практике Банка, отвечала целям его деятельности и стратегии развития;

добросовестности и разумности действий ответчиков до момента принятия решения и на момент совершения сделки.

Согласно статье 1 Закона о банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банковской деятельности). Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, (статья 33 Закон о банковской деятельности)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности.

Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено совершение следующих сделок, в рамках которых Корсаков Ю.Р. являлся выгодоприобретателем.

ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" уступлены права требования к физическим лицам на сумму 45 641 226 руб. 02 коп.

Выгодоприобретателем сделки является Корсаков Ю.Р.

24 января 2018 года определением Арбитражного суда Омской области признана недействительной сделка по договору цессии между Банком "СИБЭС" и ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство".

На основании протокола заочного заседания Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) от 21.04.2017 судом установлено, что Совет директоров Банка "СИБЭС" (АО) состоял из Шампарова Константина Викторовича, Павлухина Данила Валерьевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Добровой Елены Валентиновны. Таким образом, Павлухин Данила Валерьевич является заинтересованным лицам по отношению к Банку "СИБЭС" (АО) на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО МКК "ГКА" по состоянию на 24.10.2017 директором заинтересованного лица значится Павлухин Данила Валерьевич.

Таким образом, являясь директором ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" и имея возможность определять условия ее деятельности, одобрять совершаемые ими сделки, Павлухин Данила Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство".

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" по состоянию на 24.10.2017 также следует, что учредителями заинтересованного лица значится общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с размером доли 55,55%. Указанное свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство". Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по состоянию на 24.10.2017, Корсаков Юрий Романович является участником данного общества, что свидетельствует, в силу изложенных выше обстоятельств, о наличии заинтересованности последнего по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" и к ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство".

Согласно протоколу N 52 годового общего собрания акционеров от 15.06.2016 в члены Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) избраны Каланчук Роман Иванович, Корсаков Юрий Романович, Притула Анатолий Андреевич, Гаврилова Елена Петровна, Подкопаев Алексей Анатлольевич. Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "СИБЭС" (АО).

Таким образом, Корсаков Ю.Р., освобожденный в течение года до даты назначения временной администрации финансовой организации (21.02.2017), от своих обязанностей члена Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО), являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку "СИБЭС" (АО) на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО МКК "Хакасское Кредитное агентство" уступлены права требования в размере 56 371 250 руб. 53 коп.

Выгодоприобретателями сделки являются Каланчук Роман Иванович и Корсаков Ю.Р.

24 января 2018 года определением Арбитражного суда Омской области признана недействительной сделка по договору цессии между Банком "СИБЭС" и ООО Микрокредитная компания "Хакасское Кредитное агентство" от 27.04.2017.

Судом установлено, что согласно протоколу N 52 годового общего собрания акционеров от 15.06.2016 в члены Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) избраны Каланчук Роман Иванович, Корсаков Юрий Романович, Притула Анатолий Андреевич, Гаврилова Елена Петровна, Подкопаев Алексей Анатлольевич. На основании протокола заочного заседания Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) от 21.04.2017 Совет директоров Банка "СИБЭС" (АО) состоял из Шампарова Константина Викторовича, Павлухина Данила Валерьевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Добровой Елены Валентиновны.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "СИБЭС" (АО). Таким образом, Каланчук Роман Иванович, Корсаков Ю.Р., освобожденные в течение года до даты назначения временной администрации финансовой организации (21.02.2017), от своих обязанностей члена Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО), являются заинтересованными лицами по отношению к Банку "СИБЭС" (АО) на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц в отношении ООО МКК "ХКА" по состоянию на 24.10.2017 учредителем заинтересованного лица значится Каланчук Роман Иванович, Корсаков Юрий Романович.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, являясь участником компании ООО Микрокредитная компания "Хакасское Кредитное агентство" и имея возможность определять условия ее деятельности, одобрять совершаемые ими сделки, Каланчук Роман Иванович, Корсаков Ю.Р. являются заинтересованными лицами по отношению к ООО Микрокредитная компания "Хакасское Кредитное агентство".

ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" уступлены права требования в размере 54 530 848 руб. 27 коп.

Выгодоприобретателями сделки являются Каланчук Роман Иванович и Корсаков Ю.Р.

24 января 2018 года определением Арбитражного суда Омской области признана недействительной сделка по договору цессии от 27.04.2017 между Банком "СИБЭС" и ООО "Русские Финансы Сибирь".

Судом установлено, что согласно протоколу N 52 годового общего собрания акционеров от 15.06.2016 в члены Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) избраны Каланчук Роман Иванович, Корсаков Ю.Р., Притула Анатолий Андреевич, Гаврилова Елена Петровна, Подкопаев Алексей Анатольевич. На основании протокола N 55 внеочередного общего собрания акционеров Банка "СИБЭС" (АО) от 21.02.2017, в члены Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО) избраны Шампаров Константин Викторович, Павлухин Данила Валерьевич, Рутковский Александр Евгеньевич, Чуркин Михаил Александрович, Доброва Елена Валентиновна.

Таким образом, Каланчук Роман Иванович, Корсаков Ю.Р., освобожденные в течение года до даты назначения временной администрации финансовой организации (21.02.2017), от своих обязанностей члена Совета директоров Банка "СИБЭС" (АО), являются заинтересованными лицами по отношению к Банку "СИБЭС" (АО) на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" по состоянию на 24.10.2017 учредителем заинтересованного лица значится Каланчук Роман Иванович.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, являясь участником компании ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" и имея возможность определять условия ее деятельности, одобрять совершаемые ими сделки, Каланчук Роман Иванович является заинтересованным лицом по отношению к ООО МКК "Русские Финансы Сибирь".

Следует также отметить, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" по состоянию на 24.10.2017 также следует, что учредителем заинтересованного лица значится общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с размером доли 75,9%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по состоянию на 24.10.2017 Корсаков Ю.Р. с 08.12.2014 является участником данного общества, что свидетельствует, в силу изложенных выше обстоятельств, о наличии заинтересованности последнего по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" и к ООО МКК "Русские Финансы Сибирь".

Также, в отношении указанных сделок 20.06.2019 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело N 11901520029000273 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств под видом заключения договора цессии) с ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", ООО МКК "ХКА", ООО "Кобрин", ООО "РИФ", ООО МКК "ГКА", ООО "АкадемияИнвест", ООО "ЭКСПРЕСС ТОРГ", ООО "Дары Океанов", по условиям которых Банк уступил право требования к физическим лицам по личным кредитным договорам в количестве 17 843 на общую сумму 946 606 451 руб. 56 коп. за 2 дня до отзыва лицензии, одобренные в составе Совета директоров Чуркиным М.А., Добровой Е.В., Шампаровым К.В. 06.05.2022 Центральным районным судом города Омска вынесено постановление о прекращении уголовного дело в отношении Притулы Анатолия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению в вину Притуле А.А. вменялось то, что он с неустановленными в ходе следствия иными контролирующими Банк лицами, в целях формального соблюдения подпунктов 24, 25 пунктов 13.2 14.6.4 Устава Банка, и тем самым прикрытия планируемых ими незаконных сделок от их оспаривания заинтересованными лицами в Арбитражном суде, организовали одобрение данных сделок со стороны членов Совета директоров Банка и последующие их подписание председателем Правления банка Колдышкиным И.Ю. восьми договоров цессии (уступки права требования), с приложениями к ним между Банком и восьми юридическими лицами: ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" (ИНН 4217132592), ООО МКК "ХКА" (ИНН 1903020169), ООО "Кобрин" (ИНН 5406610327), ООО "РИФ" (ИНН 5408002540), ООО МКК "ГКА" (ИНН 0411150115), ООО "АкадемияИнвест" (ИНН 5445254739), ООО "ЭКСПРЕСС ТОРГ" (ИНН 3123383800), ООО "Дары Океанов" (ИНН 7723827934).

Вместе с тем, Бердским городским судом Новосибирской области рассматривалось дело N 2-831/2023 в рамках которого Банк СИБЭС (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Притуле А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 855 081 965 руб. 83 коп. В обоснование исковых требований указано следующее: ответчик Притула А.А. занимал должность советника председателя правления, и, являясь акционером банка, будучи осведомленным о финансовом состоянии организации в силу занимаемой им должности, организовал отчуждение имущества банке в преддверии его банкротства в виде портфелей однородных ссуд с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и вкладчиков, а также исходя из личной корыстной заинтересованности, с целью последующего управления данными ссудами для извлечения дохода.

При рассмотрении дела представителем истца были уменьшены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика размер ущерба в размере 540 697 556 руб. 53 коп., поскольку в период с января 2018 по апрель 2023 физическими лицами-заемщиками частично произведено гашение задолженности по кредитным договорам, права требования по которым было переуступлено. Так, в указанный период на расчетный счет Банка в погашение задолженности по кредитным договорам от физических лиц поступили денежные средства в размере 314 384 409 руб. 30 коп.

Размер ущерба составил 540 697 556 руб. 53 коп.= 946 606 451 руб. 56 коп. (размер уступаемых прав) - 9 1524 485 руб. 73 коп. (перечислено микрофинансовыми организациями после признаний договоров цессии недействительными) - 314 384 409 руб. 30 коп. (перечислено физическими лицами - заемщиками по кредитным договорам).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу N 2-831/2023 с Притулы Анатолия Андреевича в пользу Банка СИБЭС (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824 ОГРН 770901001) взыскан ущерб в размере 540 697 556 руб. 53 коп.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из пункта 17 Постановления N 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Исходя из условий совершения означенных выше сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что они однозначно не были направлены на повышение устойчивости банка и возвращение его к нормальной деятельности.

Корсаков Ю.Р. не мог не осознавать, подготавливая и заключая вышеуказанные сделки с пороками в период за один день до отзыва у Банка лицензии, что он действует неправомерно и своими действиями приводит Банк к безоговорочному банкротству, следовательно, привлечение его к субсидиарной ответственности является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заинтересованности Корсакова Ю.Р. и должника даже после прекращения ответчиком своих полномочий в Банке "СИБЭС" (АО), а также получение Корсаковым Ю.Р. выгоды путем совершения заведомо убыточных для должника сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Корсаков Ю.Р. в период с 05.04.2017 по 18.04.2017 не имел в банке полномочий, следовательно, не мог участвовать в сделках, совершение которых привело к окончательной неплатежеспособности должника, является несостоятельным, в связи с тем, что, как указано выше, несмотря на прекращение полномочий, Корсаков Ю.Р. являлся заинтересованным по отношению к Банку лицом, значит, при участии в невыгодных для должника сделках осознавал их убыточность и возможные последствия в виде несостоятельности Банка.

Учитывая изложенное, а именно, что после того, как показатели достаточности имущества приобрели очевидно отрицательные значения (о чем Корсаков Ю.Р. не мог не знать), между Банком и ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО МКК "Хакасское Кредитное агентство", ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" были совершены убыточные для должника сделки (конечным выгодоприобретателем по которым является Корсаков Ю.Р.), которые в конечном итоге привели к окончательному банкротству Банка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корсакова Ю.Р. и отмены обжалуемого определения в указанной части.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства, обосновывающие возможность привлечения Шампарова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Одобрил выдачу денежные средств Рутковскому А. Е., что причинило ущерб банку в размере 24 393 318 руб. 54 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 3,95%.

Также, Шампаровым К.В. 27.04.2017 за сутки до отзыва лицензии у Банка в составе Совета директоров одобрены сделки по выводу активов на общую сумму 948 703 895 руб. 41 коп., в том числе в пользу контролировавших Банк лиц: Притулы А.А., Корсакова Ю.Р., Каланчука Р.И.

Таким образом, Шампаров К.В. осознавал противоправность своих действий, преследовал единую (согласованную с другими контролировавшими Банк лицами) генеральную финансовую цель - осуществить вывод активов Банка в размере 948 703 895 руб. 41 коп., тем самым причинив ущерб интересам независимых кредиторов, что является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что применению подлежат нормы права, предусмотренные пунктами 17 и 22 Постановления N 53.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, Шампаров К.В., одновременно являлся членом Совета директоров Банка (с 27.03.2017 по 28.04.2017) и руководителем акционера Банка - ООО МФО "Русские финансы" (27.02.2015 29.03.2019).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет, очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680 (28 30) по делу N А40-200773/2016 (Банк "ВПБ" (АО) указано, что на уровне высшей судебной инстанции сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом противоправное поведение контролирующих лиц может включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие, на что прямо указано в положениях пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в применимой редакции.

Согласно протоколу Совета директоров от 10.04.2017, а также бюллетеню голосования, подписанным Шампаровым К.В., в составе Совета директоров Банка Шампаровым К.В. (а также Рутковским А.Е.) одобрено:

-приобретение занимаемых филиалом "Центральный" Банка "СИБЭС" (АО) нежилых помещений: в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Перуновский пер., д. 3, стр. 2, у АО "Инвест-Групп" за 24 394 000 руб.;

- уполномочивание директора филиала "Центральный" Рутковского А.Е. на заключение сделок и совершение иных действий, направленных на приобретение вышеуказанных помещений с правом получения денежных средств для внесения обеспечительного платежа продавцу.

10.04.2017 в АБС Банка отражена расходная операция по снятию наличных средств Рутковским Александром Евгеньевичем за номером 0039 в размере 24 393 000 руб., с назначением платежа "Выдача под отчет на основании заявления от 10.04.2017 на хоз.нужды: 24393318.54".

Средства выданы для внесения обеспечительного платежа по сделке с АО "Инвест-Групп" по приобретению нежилых помещений, занимаемых Филиалом "Центральный" Банка "СИБЭС" (АО).

Несмотря на указанное, документы, подтверждающие совершение сделки по приобретению объектов недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, Шампаров К.В. в составе Совета директоров Банка одобрил выдачу денежные средств Рутковскому А. Е., что причинило ущерб Банку в размере 24 393 318 руб. 54 коп.

При этом Шампаров К.В. после одобрения означенной выше сделки как добросовестный член совета директоров мог и должен был убедиться в совершении сделки, либо потребовать возвращения выданных подотчет денежных средств в связи с несовершением одобренной сделки.

Однако Шампаровым К.В. указанных действий сделано не было, что повлекло причинение ущерба в размере 24 393 318 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Относительно жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия отмечает следующее.

В обжалуемой части судом первой инстанции установлено следующее:

Белозерцева Т.И. - исполняла обязанности председателя правления банка в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, являлась членом правления в период с 13.02.2017 по 23.04.2017;

Воропанова Л.Н. - 01.07.2013 назначена начальником Отдела кредитования в г. Омске, 01.03.2016 назначена начальником Кредитного отдела "Омской дирекции".

Гаврилова Е.П. - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;

Каехтин Ю.А. - руководитель Омской дирекции с 01.04.2015 по 15.07.2015;

Карпов Р.А. - председатель правления банка в период с 13.02.2016 по 22.11.2016, советник председателя правления в период с 12.01.2016 по 13.02.2016;

Кузяшева Д.А. - член правления банка в период с 01.04.2015 по 30.10.2015;

Кулагина Л.В. - заместитель председателя правления банка, член правления в период с 11.09.2013 по 30.01.2017;

Манин В.В. - руководитель Омской дирекции 12.10.2015. 14.07.2016 переведен на должность Советника Председателя Правления, осуществлял деятельность в указанной должности по дату отзыва лицензии Банка;

Митрофанова О.Н. - член правления банка в период с 11.09.2013 по 07.03.2017;

Подкопаев А.А. - член совета директоров банка в период с 10.06.2016 по 20.12.2016

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает следующее.

Белозерцева Т.И., начальник департамента розничного бизнеса с 05.05.2015, 15.02.2016 переведена на должность Первого заместителя Председателя Правления Банка, временно исполняющая обязанности Председателя Правления с 23.11.2016 по 23.04.2017, член правления с 13.02.2016 по 23.04.2017. В составе кредитного комитета одобрила выдачу следующих кредитов, причинивших ущерб Банку: АО "АктивИнвест", ООО МФО "НИК", Вьюхиной Елене Викторовне, Геращенко Александру Михайловичу, Добыль Сергею Федоровичу, Манину Вадиму Викторовичу, Резанову Сергею Александровичу, Федоровичу-Сахарову Альберту Владимировичу. Белозерцева Т.И. непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 97 769 733 руб. 60 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 15,84%. В связи с совокупностью действий, направленных на причинение имущественного вреда правам независимых кредиторов, неподачу заявления о банкротстве, недостачу в кассе, действия по исполнению подозрительных платежей, а также за ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля Банка, Белозерцева Т.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности с применением пунктов 6, 12, 16, 22 и 23 Постановления N 53.

Кулагина Д.В., заместитель Председателя Правления Банка с 09.08.2013, член Правления Банка с 11.09.2013 по 30.01.2017. В составе Правления Банка одобрила убыточные сделки по кредитованию технических компаний ООО "Ареал", ООО "Лего-Инвест", ООО "ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ", ООО "СОФЭКС" (ИНН 2224062511), Геращенко Александр Михайлович, Покрикяну Оганнесу Гарегиновичу, Федоровичу-Сахарову Альберту Владимировичу Кулагина Л.В. непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 33 298 569 руб. 99 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 5,39%.

Митрофанова О.Н. с 11.09.2013 замещала должность главного бухгалтера Банка, член Правления Банка с 11.09.2013 по 07.03.2017. В составе Правления Банка одобрила убыточные сделки по кредитованию технических компаний ООО "Ареал", ООО "Лего-Инвест", ООО "СОФЭКС" (ИНН 2224062511) Геращенко Александр Михайлович, Покрикяну Оганнесу Гарегиновичу. Митрофанова О.Н непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 137 806 352 руб. 65 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 22,32%.

Воропанова Л.Н., начальник отдела кредитования Банка с 01.03.2016, в силу полномочий, основанных на доверенности б\н от 22.07.2015, совершала от имени Банка сделки, причинившие Банку ущерб. Так, Воропановой Л.Н. в составе кредитного комитета Банка одобрены убыточные сделки по кредитованию технических компаний ООО "Ареал", ООО "Лего-Инвест", ООО "ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ", ООО "СОФЭКС" (ИНН 2224062511) на общую сумму 42 812 000 руб. На основании Соглашения о принятии отступного б/н от 30.09.2015 Банк прекратил обязательства ООО "СОФЭКС", Артеменко Галине Васильевне, Вьюхиной Елене Викторовне, Манину Вадиму Викторовичу. Воропанова Л.Н. непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 105 823 544 руб. 65 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 17,14%.

Кузяшева Д.А., являлась членом Правления Банка в период с 01.04.2015 по 30.10.2015. Одобрила в составе Правления Банка договор уступки прав требований с АКБ "Зернобанк" (ЗАО) к ООО "СОФЭКС", кредиты Покрикяну О.Г., ООО "ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ". Кузяшева Д.А. непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 41 074 085 руб. 58 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 6,65%.

Подкопаев А.А., член Совета директоров Банка с 10.06.2016 по 20.12.2016. Одобрил выбытие ликвидного актива в виде квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 182,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.20, стр.2, кв. 5 путем оплаты доли в ООО "Альхена", потенциальный ущерб от которой составил 64 646 000 руб.

Гаврилова Е.П. являлась акционером Банка в период с 01.04.2015 по 01.04.2017 с долей участия в УК Банка от 2,8 до 5,2 %, член Совета директоров Банка с 11.09.2013 по 20.12.2016. Одобрила выбытие ликвидного актива в виде квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 182,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.20, стр.2, кв. 5 путем оплаты доли в ООО "Альхена", ущерб от которой составил 64 646 000 руб., одобрила в составе Совета директоров кредиты, причинившие ущерб Банку: ООО "ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ", Вьюхиной Елене Викторовне, Манину Вадиму Викторовичу. Гаврилова Е.П. непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 41 074 085 руб. 58 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 6,65%.

Каёхтин Ю.А., руководитель Омской Дирекции Банка в период с 01.04.2015 по 15.07.2015, в силу полномочий, основанных на доверенности б\н от 01.04.2015, совершал от имени Банка сделки, причинившие Банку ущерб. Так, Каехтиным Ю.А. выданы два безвозвратных кредита Покрикяну О.Г. - выгодоприобретателем которой является Шампаров К.В. Каехтин Ю.А. непосредственно причастен к выдаче технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 9 000 000 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 1,45%.

Манин В.В., занимал должность Директора Омской дирекции Банка (с 12.10.2015), 14.07.2016 переведен на должность Советника Председателя Правления, осуществлял деятельность в указанной должности по дату отзыва лицензии Банка, в силу полномочий, основанных на доверенностях N 232 от 11.11.2015, Nб/н от 29.03.2016, совершал от имени Банка сделки, причинившие Банку ущерб. Так, Манин В.В., будучи руководителем Омской дирекции Банка подписал убыточные сделки по кредитованию технических компаний ООО "Ареал", ООО "Лего Инвест", ООО ТД "Парма-Продукт", ООО МФО "НИК", Артеменко Галине Васильевне, Белову Владимиру Викторовичу, Добыль Сергею Федоровичу, Резанову Сергею Александровичу, Саргсяну Геворгу Гегамовичу. Манин В.В. непосредственно причастен к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 186 308 430 руб. 72 коп. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб., таким образом, степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 30,18%.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена следующая правовая позиция.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Закона "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Как было указано выше, согласно сформированному подходу высшей судебной инстанции, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 11.1 Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган).

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 12.1 Устава Банка).

Пунктом 14.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Председатель правления Банка одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка - правления Банка.

В пунктах 15.1, 15.2 Устава указано, что Члены Совета директоров Банка, председатель Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 11.1 Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган).

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 12.1 Устава Банка).

Пунктом 14.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Председатель правления Банка одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка - правления Банка.

В пунктах 15.1, 15.2 Устава указано, что Члены Совета директоров Банка, председатель Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Органы управления Банка

Общее собрание акционеров (Высшим органом управления)	Совет директоров Банка	Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган)	председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган)
		Белозерцева Т.И. - являлась членом правления в период с 13.02.2017 по 23.04.2017;	Белозерцева Т.И. - исполняла обязанности председателя правления банка в период с 23.11.2016 по 23.04.2017,
	Гаврилова Е.П. -Член Совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;
	Доброва Е.В. - член Совета директоров банка в период с 21.12.2016 по 28.04.2017
	Каланчук Р.И. - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;
			Карпов Р.А. -председатель правления банка в период с 13.02.2016 по 22.11.2016
			Колдышкин И.Ю. - председатель правления банка в период с 24.04.2017 по 26.06.2017
	Корсаков Ю.Р. - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016.		Корсаков Ю.Р. - председатель правления в период с 09.08.2013 по 12.02.2016
		Кузяшева Д.А. -член правления банка в период с 01.04.2015 по 30.10.2015;
		Кулагина Л.В. - член правления в период с 11.09.2013 по 30.01.2017;
		Митрофанова О.Н. - член правления банка в период с 11.09.2013 по 07.03.2017
	Подкопаев А.А. -член совета директоров банка в период с 10.06.2016 по 20.12.2016
	Чуркин М.А. -председатель совета директоров банка в период с 28.03.2016 по 28.04.2017, член совета директоров в период с 21.12.2016 по 26.03.2017;
	Шампаров К.В. - член совета директоров банка
	Притула А.А - председатель совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, член совета директоров в период с 21.12.2016 по 26.03.2017
	Рутковский А.Е. - член совета директоров банка в период с 27.03.2017 по 28.04.2017	Рутковский А.Е. - член правления в период с 14.03.2017 по 28.04.2017

При этом, Воропанова Л.Н., Каехтин Ю.А., Манин В.В. и Юшкин А.В. формально не входили в правление банка, а возможность их отнесения к контролирующим должника лицам возможна через анализ наличия у них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Иного конкурсным управляющим не доказано.

В основной части заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на одобрение ответчиками (Белозерцева Т.И., Кулагина Л.В., Митрофанова О.Н., Воропанова Л.Н., Кузяшева Д.А., Гаврилова Е.П., Каехтин Ю.А., Манин В.В.) технических кредитов.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения заявления в указанной части на основании следующего.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Воропанова Л.Н. указала, что добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности и в силу занимаемого положения не имела возможности не поставить свою подпись под вменяемыми ей в вину сделками, поскольку руководствовалась исключительно утвержденными решениями уполномоченных органов Банка, согласованными, зафиксированными в протоколах и направленных ей вышестоящим руководством для исполнения, а сами сделки полагает обоснованными.

Воропанова Л.Н. указывает, что не являлась лицом, контролирующим должника, так как никогда не являлась единоличным исполнительным органом должника, никогда не входила в состав коллегиальных органов управления должника или коллегиальных исполнительных органов должника и, соответственно, не могла оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка, не могла определять существенные условия заключаемых сделок, не имела полномочий отменять решения, принятые уполномоченными органами Банка.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальника отдела кредитования Банка "СИБЭС" (АО) (версия 1.2015) и начальника Кредитного отдела Омской Дирекции Банка "СИБЭС" (версия 1.2016) начальник подразделения в своей работе руководствуется действующими нормативно-правовыми актами РФ и Банка России, Уставом Банка, Положением о подразделении, внутренними регламентирующими и исполнительными документами Банка, приказами и распоряжениями руководства банка, настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.1 инструкции начальник подразделения выполняет, в том числе функцию обеспечения выдачи ссуд и предоставления банковских гарантий.

Согласно пункту 3.3 в отдельных случаях начальник подразделения может быть привлечен к выполнению обязанностей других работников, а также текущих задач подразделения по прямому (письменному или устному) указанию его прямых руководителей.

В этих случаях руководитель, поставивший работнику задачу, определяет ее приоритетность, сроки, требования к результатам.

Согласно пункту 4.2 к специальным обязанностям начальника подразделения относятся, в том числе: ведение переговоров с контрагентами (юридическими и физическими лицами), прием от них заявок на получение ссуд и соответствующих комплектов документов, разработка предложений по условиям кредитования и т.д.

Согласно пункту 5 инструкции руководитель подразделения имеет право по поручению руководства вступать в переговоры и взаимоотношения с представителями сторонних учреждений и организаций для решения вопросов, относящихся к компетенции подразделения, знакомится с решениями руководства Банка, касающимися его деятельности.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции за 2015 год начальник подразделения подчиняется курирующему заместителю Председателя правления Банка в соответствии с организационной структурой банка.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции за 2016 год начальник подразделения непосредственно подчиняется директору Омской Дирекции Банка в соответствии с организационной структурой банка.

Согласно пункту 6.1 начальник подразделения несет ответственность за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Доверенность от 22.07.2015 серии N 55АА1257426 была оформлена на имя Воропановой Л.Н. от имени Банка "СИБЭС" (АО) в лице Председателя Правления Корсакова Ю.Р. взамен ранее действующей доверенности, выданной предыдущим Председателем Правления Храповым А.В., с целью представления интересов банка в органах государственной власти, в том числе в Центральном Банке РФ, так как заинтересованное лицо имело подтвержденную Омским территориальным отделением ГУ ЦБР положительную деловую репутацию. Доверенность была выдана с целью взаимодействия на территории г. Омска с Омским территориальным отделением ГУ ЦБР и органами государственной власти в части получения и передачи заявлений, актов, решений, ответов и прочих документов на период отсутствия в Омске Председателя Правления Банка либо директора Омской дирекции.

Доверенность уполномочивала Воропанову Л.Н. заключать кредитные договоры, договоры обеспечения (залога и поручительства), договоры цессии (уступки права требования) на основании решений уполномоченных органов Банка.

Доверенность от 14.06.2016 серии N 77АВ0811922 была выдана Воропановой Л.Н. в связи со сменой единоличного исполнительного органа банка и содержала аналогичное полномочие, согласно которому представитель имел право заключать кредитные договоры, договоры обеспечения (залога и поручительства), договоры цессии (уступки права требования) на основании решений уполномоченных органов Банка.

Таким образом, имеющиеся доверенности не содержали полномочий действовать по своему усмотрению представителем от имени представляемого лица, не предполагали принятия решения о совершении каких-либо сделок от имени банка, и содержали специальную ограничивающую полномочия оговорку о том, что договоры могли быть подписаны представителем исключительно на основании соответствующих решений уполномоченных органов банка.

При подписании договоров Воропанова Л.Н. действовала на основании своей должностной инструкции и приказов/распоряжений руководства Банка (Председателя Правления, заместителей Председателя Правления) без цели причинения вреда кредиторам банка. Возможности и полномочия по даче кому-либо указаний по поводу совершения банковских (кредитных и иных) сделок, установлению существенных условий сделок у Воропановой Л.Н. отсутствовали, так как она лишь являлась исполнителем ранее одобренных и принятых решений уполномоченными органами Банка.

Само по себе наличие выданной доверенности без анализа круга полномочий, степени вовлеченности лица в управление должником приводит к попыткам заявителя привлекать к субсидиарной ответственности любых лиц, имеющих доверенность на совершение тех или иных действий, без обязанности обосновать наличие у них фактических полномочий руководителя Банка, члена органа управления или лица, которое имеет право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из понятий части 1 статьи 11.1 Закона "О банках и банковской деятельности" руководитель дирекции Банка не входит в состав руководителей кредитной организации, в связи с чем указанное лицо не может быть признано руководителем должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель филиала кредитной организации не может быть признан контролирующим лицом, так как он не контролирует деятельность кредитной организации в целом, положение руководителя филиала отличается от положения руководителя кредитной организации, члена совета директоров или участника; деятельность руководителя филиала, его компетенция распространяется исключительно на подчиненный ему филиал, в связи с чем возложение на руководителя филиала в полном объеме ответственности за доведение кредитной организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства, которые он в принципе и не должен был предпринимать, противоречило бы сущности гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение и распространяло бы ответственность на лиц, которые, в принципе, не совершали никаких нарушений.

На основании изложенного, в силу занимаемого положения Воропанова Л.Н., Каехтин Ю.А., Манин В.В. и Юшкин А.В. не относятся напрямую к числу контролируемых должника лиц.

Противоправное поведение контролирующих лиц заключается в нарушении ими предусмотренной статьями 53 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для справедливой оценки действий ответчиков при одобрении и последующем заключении перечисленных конкурсным управляющим кредитных сделок необходимо представить аргументы и доказательства:

как сильно в результате их персонального воздействия по вменяемым сделкам изменилось финансовое положение Банка;

насколько процедура заключения и принятия решений по кредитным сделкам соответствовала обычной деловой практике Банка, отвечала целям его деятельности и стратегии развития;

добросовестности и разумности действий ответчиков до момента принятия решения и на момент совершения сделки.

Согласно статье 1 Закона о банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 ФЗ N 395-1). Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, (статья 33 ФЗ N 395-1.)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности.

Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3), совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункт3 пункта 3).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, (подпункт 6 пункта 3).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (подпункт 2 пункта 1).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу N А40-12657/2009).

Система кредитования Банка была организована надлежащим образом, профильными службами банка проводился полный анализ деятельности заемщика, оценивалось его финансовое положение и способность своевременно исполнить обязательства перед Банком.

Протоколом заседания Правления Банка б/н от 31 июля 2015 года одобрено и введено в действие Приказом председателя Правления Банка от 31 июля 2015 года N 111- п Положение о Кредитных комитетах Банка "СИБЭС" (АО).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Положения, Комплект материалов по выносимым на рассмотрение Кредитного комитета вопросам должен содержать все документы, предусмотренные внутренними регламентирующими документами Банка, регулирующими порядок осуществления операций, несущих кредитный риск, и оформленные в соответствии с требованиями указанных документов. Подразделением, ответственным за сбор документов (включая заключения экспертных подразделений), является отдел кредитования. Материалы размещаются в электронном виде в Системе электронного документооборота и/или предоставляются на бумажном носителе не позднее 16:00 рабочего дня, предшествующего дню заседания.

Секретарь комитета (или лицо осуществляющие данные функции) контролирует состав пакета документов на предмет наличия заключений экспертных подразделений, предусмотренных внутренними регламентирующими документами Банка и направляет данные документы для ознакомления членам кредитного комитета.

Приказом председателя Правления Банка "СИБЭС" от 10 сентября 2015 года N 133-п утверждено Положение об Управлении кредитного администрирования Банка, в соответствии с которым Управление обеспечивало своевременный и достоверный учет операций, связанных с предоставлением потребительских кредитов физическим лицам; достижение стратегических целей Банка в рамках направления Программы потребительского кредитования; обеспечивало взаимодействие с Отделом финансового мониторинга в целях осуществления внутреннего контроля, реализации программ противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечивало взаимодействие со Службой внутреннего контроля в целях реализации мер, направленных на выявление фактов регуляторного риска. В Банке была организована Служба внутреннего контроля и Служба внутреннего аудита, которые осуществляли контроль за деятельностью всех подразделений, вовлеченных в процесс кредитования.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Как указано ответчиками, при рассмотрении целесообразности кредитования Банк руководствовался принципом индивидуального подхода к каждому заемщику, при этом оценка кредитного риска проводилась согласно методике последовательности с применением соответствующих подходов и соблюдением всех необходимых процедур.

Процедура оценки финансового положения заемщика включает 3 этапа: на первом этапе сотрудник Кредитующего подразделения посредством публичных интернет ресурсов, а также с использованием отчетов бюро кредитных историй проводит проверку наличия в отношении Заемщика следующих обстоятельств:

1) Заемщика; оценку иных объективных факторов, возбужденной процедуры банкротства (источник - сайт http://kad.arbitr.ru/);

2) информации о принятии решений о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества, а также иных сообщений юридических лиц, которые они обязаны публиковать в соответствии с законодательством Российской Федерации (журнал "Вестник государственной регистрации", сайт http://egrul.nalog.ru);

3) информации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ (журнал "Вестник государственной регистрации", сайт http://egrul.nalog.ru);

4) сведений о нахождении в реестре дисквалифицированных лиц (сайт http://egrul.nalog.ru);

5) сведений о нахождении в списке юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (сайт http://egrul.nalog.ru);

6) сведений о нахождении в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года (источник сайт http://egrul.nalog.ru);

7) непогашенной просроченной задолженности перед другими банками по основному долгу и/или процентным платежам по предоставленным Заемщику кредитам.

8) сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке (источник сайт http://egrul.nalog.ru).

В случае выявления на стадии выдачи какого-либо из перечисленных признаков (за исключением 6) и 7)) Заемщику должно быть отказано в предоставлении кредитных ресурсов, а дальнейшая работа по оценке кредитоспособности не проводится.

На втором этапе кредитный сотрудник проводит анализ балансовых показателей и рисков деятельности Заемщика, а именно: оценку имущественного положения и структуры активов/пассивов Заемщика (структуры имущества, ликвидности, дебиторской и кредиторской задолженности и пр.); оценку эффективности деятельности Заемщика (прибыли и ее динамики, соотношения собственных и заемных средств, рентабельности, оборачиваемости); оценку рисков деятельности

На третьем этапе кредитный сотрудник осуществляет оценку финансового положения Заемщика с учетом всех дополнительных факторов и ограничений; определяет категорию качества и размер резерва по ссуде; формирует Профессиональное суждение о возможности представления лимита кредитования (об оценке кредитного риска) и/или банковской гарантии/лимита обязательств условного характера в соответствии с требованиями нормативной документации Банка России.

Кредитный комитет принимает решение о соответствии ссуды основным условиям кредитной операции; об оценке финансового положения Заемщика; качестве обслуживания долга; правомерности использования иных существенных факторов при классификации ссуды; категории качества ссуды и размере расчетного и формируемого (в том числе с учетом обеспечения) резерва по ссуде; наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности деятельности Заемщика; необходимости решения Правления Банка в части оценки качества обслуживания долга, признания деятельности Заемщика реальной, возможности классификации ссуды в более высокую категорию качества, чем предусмотрено п. 3.14 Положения Банка России N 590-П, а также иным вопросам, входящим в компетенцию Кредитного комитета.

Анализ финансового положения и кредитоспособности предприятий, применяющих УСН, индивидуальных предпринимателей (ИП) и Крестьянских (фермерских) хозяйств имеет свои особенности.

Эти особенности связаны с ограниченной официальной информацией об их финансовом положении, согласно которой раскрываются только сведения о доходах (если Заемщик уплачивает либо единый налог на вмененный доход, либо налог в процентах с дохода) или сведения о доходах и расходах (если Заемщик уплачивает налог в процентах с дохода, уменьшенного на сумму расходов) либо единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) - это специальный налоговый режим, который разработан и введен специально для производителей сельскохозяйственной продукции.

Анализ финансового состояния Клиента осуществляется с учетом следующей специфики деятельности Заемщика:

- особенности ведения бухгалтерского учета по УСН/ЕСХН и представляемых в Банк документов для оценки их кредитоспособности;

- отсутствие четких нормативных значений коэффициентов финансового анализа;

- повышенная возможность искажения предоставляемой Банку информации;

- сложность при проведении жесткой формализации оценки показателей.

Оценка финансового состояния Заемщика в таком случае проводится по следующим шагам:

1. Проверка наличия возбужденной в отношении Клиента процедуры банкротства, наличие непогашенной просроченной задолженности перед Банком или другими банками.

2. Оценка эффективности деятельности Клиента: оценка доходов (достаточности выручки); оценка динамики изменения объема доходов; оценка денежных потоков; оценка кредитной истории.

3. Оценка бизнес-показателей деятельности Клиента: работа по расчетному счету в Банке; оценка срока деятельности; оценка рынка сбыта; оценка влияния фактора сезонности; оценка наличия имущества; оценка взаимоотношений заемщика с третьими лицами;

4. Иные объективные факторы.

5. Итоговая оценка финансового положения.

В соответствии с Положением о кредитовании юридических и физических лиц с АО "Банк СИБЭС", утвержденным приказом председателя Правления Банка от 31.03.2015 N 45-п прописана процедура согласования документов, предоставляемых потенциальными заемщиками для заключения кредитного договора.

1.1. Принятие Банком решений о кредитования

1.1.1. Решение о предоставлении Заёмщику Ссуды и о существенных условиях предполагаемой кредитной сделки (или об отказе в предоставлении Ссуды) принимается уполномоченным органом Банка в соответствии с полномочиями. При принятии такого решения рассматриваются:

Профессиональное суждение об уровне кредитного риска по предполагаемой Ссуде;

Заключение Юридической Службы;

Заключение Службы безопасности (при наличии);

Заключения иных подразделений Банка (при наличии);

Заключение о справедливой рыночной стоимости имущества, предлагаемого в залог в качестве обеспечения кредитной сделки (при наличии).

Решение уполномоченного органа Банка о предоставлении Заемщику Ссуды доводится до ОК в виде протокола заседания уполномоченного органа, подписанного всеми его членами - имеется.

1.1.2. Решение об отказе в предоставлении Ссуды доводится сотрудником ОК до сведения Заёмщика в устной форме.

1.2. Оформление документов по Кредиту

1.2.1. В соответствии с принятым уполномоченным органом Банка решением о предоставлении Ссуды и её существенных условиях ОК составляет следующие документы:

Кредитный договор;

Договор об открытии кредитной линии (в отдельных случаях);

График платежей по договору о потребительском кредитовании;

Реквизиты для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании;

Договор(ы) залога (при наличии);

Договор(ы) поручительства (при наличии);

Иные документы, в соответствии с конкретными условиями кредитной сделки и паспортом продукта.

Все документы составляются с использованием типовых форм, утвержденных Банком. К подготовке документов может привлекаться ЮО в рамках его компетенции. Заполнение типовых форм осуществляется сотрудником ОК.

1.2.2. Подписание соответствующих документов уполномоченными лицами Банка и Заёмщика (залогодателя/поручителя) организуется сотрудником ОК.

1.2.3. Соответствующее решение уполномоченного органа Банка о предоставлении Ссуды действует в течение 1 (одного) календарного месяца с даты его принятия. В случае, если в течение этого срока соответствующие документы по Ссуде по какой-либо причине не подписаны уполномоченным лицом Заёмщика (Залогодателя/Поручителя), вопрос по кредитной сделке рассматривается заново в установленном настоящим Положением порядке.

1.2.4. Аналитический учет по предоставленной Ссуде (информация о Заёмщике; сумме, сроке, основных условиях кредитования; данные о предоставленном обеспечении; информация о залогодателе (ях) и поручителе(ях) ведет ОК с использованием кредитного модуля программного обеспечения АБС "Гефест".

Судебной коллегией установлено, что согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка, при этом некоторые указанные конкурсным управляющим недостатки кредитных досье не свидетельствует о наличии прямого умысла на выдачу технических кредитов и причинение ущерба банку, а являются следствием делового риска, характерного для предпринимательской деятельности, при том, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Конкурсный управляющий, опровергая позицию ответчиков представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об очевидном отсутствии ликвидности обеспечения по указанным сделкам, то есть на крайнюю невыгодность сделок, следующую из самих их условий. Полагает, что члены правления не могли не осознавать масштабов необеспеченного кредитования и, следовательно, не могли не осознавать рисков для финансовой устойчивости Банка в случае невозврата указанных кредитов.

Несмотря на это, судебной коллегией не установлено обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о безусловной убыточности сделок.

Так, в рамках представленного ООО "Лего-Инвест" кредитного договора N 05-09-2668 на сумму 86 000 000 руб. согласно представленного ответчиками расчета, из предоставленного было погашено 85 000 000 руб., в связи с чем фактический ущерб, причиненный вышеуказанными действиями, составляет на настоящий момент 1 000 000 руб.

Представленный ответчиками расчет не оспорен ГК АСВ, доказательств того, что предоставление означенного кредита привело к несостоятельности Банка материалы дела не содержат.

В отношении сделок с обществами "Ареал", "Памперсок Ритейл", Вьюхиной Е.В., Геращенко А.А., Маниным В.В., Федорович-Сахаровым А.В., которые были охарактеризованы конкурсным управляющим как совершенные с противоправной целью, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что противоправность указанных целей не подтверждается материалами дела.

Действительно ООО "Ареал", принадлежащее сыну Притулы А.А. и имеющее отношение с иными аффилированными с Притулой А.А. организациями, получило кредит на общую сумму 86 000 000 руб., однако данный кредит нельзя считать, безусловно невозвратным и совершенным только для вывода денежных средств, поскольку в ходе выдачи повышалась процентная ставка, в обеспечение исполнения обязательств принималось поручительство физических лиц и недвижимое имущество, основной долг погашен 37 579 192 руб., проценты 23 424 142 руб. 21 коп.

В результате заключения кредитного договора с ООО "Памперсок Ритейл" на сумму 50 000 000 руб. Банк не понес убытков, которые могли привести его к банкротству, поскольку за время его действия был погашен основной долг - 17 900 000 руб., уплачены проценты - 14 700 000 руб., выручено на торгах - 23 7000 000 руб.

Сделки, заключенные кредитной организацией с физическими лицами:

Вьюхиной Е.В., Геращенко А.А., Маниным В.В., Федорович-Сахаровым А.В., также не повлекли банкротство Банка, даже если были совершены с противоправной целью.

Таким образом, лишь незначительная часть предоставленных кредитов, относительно всей деятельной Банка, могла быть потенциально отнесена к техническим кредитам, однако с той же долей вероятности указанные сделки могли быть совершены в рамках делового риска, в том числе повышенного или ошибочного, но данные сделки ни каждая по себе, ни в совокупности не могли повлечь банкротство кредитной организации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, впоследствии представители заемщиков принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве банка, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работа подразделений Банка в отношении сделок, заключенных до появления у Банка признаков неплатежеспособности, то есть до 01.01.2017, была организована ненадлежащим образом.

Доводы ГК АСВ о том, что указанные им в заявлении о солидарном привлечении лиц к ответственности организации являлись техническими юридическими лицами, выданные кредиты - "техническими", а также об отсутствии либо лишь формальном наличии обеспечения выданных Банком кредитов являются не соответствующим действительности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сделки, безусловно, относятся к сделкам должника, значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными, поскольку некоторые сделки не отвечают критериям крупных сделок для Банка и не совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также не заключены по рыночной цене, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно положению ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" под термином "технический заемщик" подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения.

Как правило, денежные средства, полученные "техническим заемщиком" от банка, направляются по цепочке таких же "технических" организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче "технического" кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется. Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентном отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде.

Также согласно пункту 2.3 Положения N 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг, включая, в том числе и перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику.

Ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики поясняли, что принимали решение о заключении кредитных договоров, не анализируя непосредственно финансовую платежеспособность подателя заявки на одобрение кредитного договора, а фактически складывали баллы присвоенные заемщикам профильными службами банка по различным направлениям, на основании чего приходили к выводу о возможности или не возможности заключения кредитных договоров.

Ввиду этого, а также с учетом вышеприведенных норм и разъяснений (абзац 34 статьи 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Постановление N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; в частности, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника; вместе с тем, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Ряд ответчиков являлись членами совета директоров должника, входили в органы управления или обладали организационно-распорядительными полномочиями, данный статус для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; в то же время, одобрение одним из ответчиков существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что, действительно, действия акционера участника руководителя, члена совета директоров и т.д. по соблюдению норм действующего законодательства РФ в части одобрения сделок не может быть само по себе признано неправомерными и нарушающим какие-либо права, а с учетом положений статьи 19 Закона N 14-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 10/22 следует прийти к выводу о том, что сделки, заключенные до 01.01.2017, не могут быть признаны безусловно убыточными для должника или его кредиторов; доказательств того, что одобрение спорной сделки ответчиками повлекло несостоятельность должника, в материалах дела не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения членов совета директоров Банка к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 53. Также является недоказанной совокупность условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями вышеуказанных лиц, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лиц, контролирующих деятельность, должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует.

Лишь незначительная часть предоставленных до 01.01.2017 кредитов, относительно всей деятельной банка, могла быть потенциально отнесена к техническим кредитам, однако с той же долей вероятности указанные сделки могли быть совершены в рамках делового риска, в том числе повышенного или ошибочного, но данные сделки, ни каждая по себе, ни в совокупности не могли повлечь банкротство кредитной организации.

Ответчики в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно указывали, что оценка возможности выдачи кредита осуществлялась на основании заключений профильных подразделений банка и фактически заключалась не в обсуждении степени достоверности изложенных в заключениях сведений и их оценки на степень достоверности, а в сложении суммы баллов и принятия по результатам сложения решения об одобрении кредита либо отказе в одобрении.

Указанное поведение ответчиков не может быть признано недобросовестным, совершенным с умыслом причинения имущественного вреда Банку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает недоказанными обстоятельства, на основании которых указанные выше лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии "технического" характера спорных сделок. Означенный довод конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств иного не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия указанных выше лиц были направлены на доведение Банка до состояния несостоятельности, а также размер неполученных должником денежных средств от кредиторов в рамках рассматриваемых сделок являлся значительным для деятельности должника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ГК АСВ в рассматриваемой части.

В качестве оснований для привлечения Подкопаева А.А. и Гавриловой Е.П. к субсидиарной ответственности ГК АСВ указывает на одобрение выбытия ликвидного актива в виде квартиры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанной сделки в качестве обстоятельства, приведшего к несостоятельности Банка.

Так, 25.12.2018 определением Арбитражного суда Омской области признана недействительной сделка по внесению Банком "СИБЭС" (акционерное общество) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Альхена" в качестве неденежного вклада в размере 50 080 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира 5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Альхена" вернуть в конкурсную массу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира 5.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк "СИБЭС" (АО) на основании соглашения об отступном от 12.02.2016 приобрело в собственность квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира 5. В подтверждение права собственности на жилое помещение Банку "СИБЭС" (АО) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2016.

Банк "СИБЭС" (АО) 25.07.2016 обратился в ООО "Альхена" с заявлением о принятии в общество и внесении вклада - квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира 5. Согласно имеющейся в материалах дела копии акта-приема-передачи имущества от 25.07.2016 жилое помещение передано ООО "Альхена".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО "Альхена" рыночная стоимость жилого помещения составляла не менее 74 133 000 руб.; доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий со ссылкой на отчет N 37/17-2 от 13.11.2017 пояснил, что рыночная стоимость доли Банка "СИБЭС" (АО) (13,11%) в уставном капитале ООО "Альхена" на 01.11.2017 составляет 9 487 000 руб.

Сделка по заявлению о принятии в общество и внесении неденежного вклада с ООО "Альхена" от 25.07.2016 на сумму 50 080 000 руб. Сделка оспорена. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N А46-6974/2017. Передана на баланс Банка квартира по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д. 20, стр. 2, кв. 5. Зарегистрирована в собственность Банка 22.09.2021.

Имущество реализовано. Договор заключен 02.09.2022. Оплачено 24.03.2023 в размере 53 510 000 руб. (изменен порядок (аккредитивная форма расчетов) и сроки оплаты). Покупатель ООО "Рентон Ярд". Переход права собственности зарегистрирован 20.03.2023.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Гаврилова Е.П. в отзыве на заявление указала, что обосновывая наличие ущерба данной сделкой конкурсный управляющий мотивирует тем, что якобы квартира рыночной стоимостью в 50 080 000 руб., была внесена в уставный капитал ООО "Альхена" по цене доли в уставном капитале стоимостью 9 487 000 руб. Разница составила 40 593 000 руб., что является ущербом.

По мнению Гавриловой Е.П. вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего является недостоверным и опровергается выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда изложенными в вступившем в законную силу Постановлении от 27.03.2019 по настоящему делу (в рамках обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" к ООО "Альхена" о признании недействительной сделки о внесении в уставный капитал квартиры). Как установил суд, действительная стоимость доли Банка в уставном капитале ООО "Альхена" на 31.12.2016 составила 13,1068294% и равняется 48 312 000 руб. 65 коп. Сведения о существенном отклонении действительной стоимости доли по состоянию на дату внесения в уставный капитал имущества от действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют. Согласно отчету N 37/17-2 от 13.11.2017 об оценке рыночной стоимости имущества Банка "СИБЭС" рыночная стоимость доли в размере 1% по состоянию на 01.11.2017 составляет 9 487 000 руб. (л. 14 абзац 6-8 Постановления). Таким образом, по мнению Гавриловой Е.П., конкурсный управляющий действует недобросовестно указывая в своих пояснениях, что рыночная стоимость доли Банка в уставном капитале составила не 50 080 000 руб., а всего 9 487 000 руб., чем вводит суд в заблуждение, суд признал сделку недействительной только потому, что судебная экспертиза определила стоимость квартиры 74 133 000 руб.

Между тем, Банк "СИБЭС" при внесении квартиры в уставный капитал ООО "Альхена" исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете N 35-0616 от 27.06.2016 профессионального оценщика.

Гаврилова Е.П. полагает, что конкурсный управляющий избрал не верный способ защиты права. Если он считает, что сделка по передаче квартиры в уставный капитал ООО "Альхена" причинила ущерб Банку он вправе взыскать данный ущерб с профессионального оценщика не верно определившего рыночную стоимость квартиры.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Подкопаев А.А. указал, что при рассмотрении вопроса о возможности участия Банка в уставный капитал ООО "Альхена" в составе Совета директоров Банка он исходил из следующих обстоятельств.

По своей экономической сущности компания ООО "Альхена" сформирована несколькими частными и корпоративными участниками, в том числе ООО Коммерческий Банк "Взаимодействие", для выполнения функций фонда прямых инвестиций с ограниченной ответственностью партнеров, limited partners, LPsi. Основные цели, которые ставились перед компанией - осуществление прямых инвестиций в новые проекты, привлечение финансирования из альтернативных источников под имеющийся имущественный комплекс, выкуп у банков-участников проблемных активов, а также увеличение эффективности используемых активов (недвижимости, земель и т.д.), за счет: объединения усилий и компетенций партнеров, объединения баз клиентов, оптимизации бизнес-процессов. В результате переговоров между основным акционером Банка (Притула А.А.) и участниками ООО Коммерческий Банк "Взаимодействие", были достигнуты договоренности об участии Банка в капитале ООО "Альхена". Акционером Банка было предложено оплатить доли ООО "Альхена" непрофильным проблемным активом - квартирой, состоящей из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира 5. Данный актив был не профильным, так как не мог быть использован в основной банковской деятельности, являясь жилым помещением и проблемным, так как в данной квартире были зарегистрированы и проживали бывшие собственники и их родственники, в подтверждении чего представлены копии соответствующих решений судов о выселении. Указанное обстоятельство не позволяло в разумные сроки реализовать данный объект недвижимости, так как процесс по выселению носит длительные сроки, а так же значительно влияло на стоимость продажи.

До рассмотрения планируемой сделки на Совете директоров Банка Подкопаев А.А. запросил документы-основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости и ему было предоставлено Соглашение об отступном от 12.02.2016. Согласно данного соглашения стоимость квартиры составляла 45 000 000 руб. С целью недопустимости причинения вреда Банка в виде передачи имущества по заниженной цене, а также учитывая требования статьи 66.2 ГК РФ, согласно которой денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком, Подкопаевым А.А. дополнительно был запрошен отчет о рыночной стоимости планируемого к передаче объекта. Банком, который являлся заказчиком оценки, был предоставлен отчет N 35-06/16 об определении рыночной стоимости квартиры от 27.06.2016, подготовленный ООО "Атвилон". Согласно данному отчету, стоимость планируемого к передаче объекта недвижимости составляла 50 080 000 руб., что превышало стоимость квартиры, по которой ее получил Банк.

Так же были запрошены у ООО "Альхена" бухгалтерские документы, подтверждающие рыночную стоимость компании, а также документы, подтверждающие наличие и размер чистых активов. Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016 стоимость чистых активов ООО "Альхена" составляла 343 527 000 руб. Рыночная стоимость бизнеса, согласно указанному выше отчету составляла 356 039 000 руб. Активы общества состояли из следующего имущества и прав требований: объекты недвижимости, доли ООО Коммерческий Банк "Взаимодействие", акции банка "СИБЭС", права требования по договорам займа. Соответственно, условия планируемой сделки были рыночными, активы ООО "Альхена" реальными, сотрудничество Банка с ООО "Альхена" позволяло более компетентно и с большей эффективностью управлять и реализовывать принадлежащие Банку объекты недвижимости, открывало новые возможности по работе с клиентами в рамках венчурного и "мезонинного" финансирования, подобное сотрудничество позволяло Банку сконцентрироваться непосредственно на банковской деятельности без отвлечения ресурсов на работу с проблемными и непрофильными активами.

Указанная сделка не причинила и не могла причинить вред имущественным правам кредитора, так как в результате совершения данной сделки Банк стал собственником 13,10682% долей ООО "Альхена", номинальной стоимостью 50 080 000 (пятьдесят миллионов восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Стабильность финансового состояния ООО "Альхена" сохранялась и после признания Банка банкротом. Согласно п. 14 Отчета N 37/17-2 от 13 ноября 2017 (опубликован в сети интернет на сайте АСВ по адресу: https://www.asv.org,rii/upload/iblock/97c/otchet-ob-otseiike- 32 17 2-ot-13.11.2017-g..pdf стоимость 100% доли ООО "Альхена" составляла 396 745 000 руб., что на 14 654 000 руб. выше уставного капитала ООО "Альхена". Исходя из этих данных стоимость доли Банка в ООО "Альхена" на 13.11.2017 составляла 52 013 269 руб. 50 коп., что выше ее номинальной стоимости. Однако оценщиком, по каким-то основаниям, были применены понижающие коэффициенты контроля и недостаточной ликвидности.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, Подкопаев А.А. полагает, что при подготовке к Совету Директоров, на котором планировалось рассмотреть вопрос об одобрении сделки по участию в УК ООО "Альхена", он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Сделка впоследствии была признана неравноценной на том основании, что согласно отчету N 35-06/16 об определении рыночной стоимости квартиры от 27.06.2016, подготовленного ООО "Атвилон" к сделке по заказу Банка, рыночная стоимость имущества составляла 50 080 000 руб., но как было установлено в ходе судебного заседания об оспаривании сделки, реальная рыночная стоимость имущества, по данным судебной экспертизы составила 74 133 00 руб.

Подкопаев А.А. полагает, что факт установления недействительности сделки говорит о недобросовестности оценщика - ООО "Атвилон", подготовившего соответствующий отчет к сделке, но никак не о наличии вины и недобросовестности в действиях членов Совета Директоров, а также указывает на то, что факт, что после оспаривания сделки ООО "Альхена" вернуло на баланс Банка спорное имущество, причем уже освобожденное от прав на пользование и проживание бывших собственников и членов их семьи (согласно приложенным решений судов). Указанное обстоятельство говорит о том, что ООО "Альхена" является добросовестным контрагентом, не технической компанией, либо фирмой однодневкой, сделка с которой могла лишить Банк возможности провести расчеты с кредиторами за счет переданного имущества.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, согласно выводам суда первой инстанции, показатели достаточности имущества Банка приобрели отрицательные значения 01.01.2017, при этом выбытие актива совершено на основании соглашения об отступном от 12.02.2016.

Таким образом, означенная сделка совершена в период состоятельности Банка и, на основании изложенного выше, не являлась для него убыточной, в связи с чем её совершение не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Каехтина Ю.А. конкурсный управляющий указывает выдачу двух безвозвратных кредитов на сумму 9 000 000 руб. Покрикяну О.Г. - выгодоприобретателем, которых является Шампаров К.В.

Как было указано выше, при оценке оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо учитывать масштаб негативных последствий в соотношении с масштабами деятельности должника. Так, в качестве оснований для субсидиарной ответственности не могут быть приняты действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок.

Осуществление Банком своей деятельности предполагало наличие риска невозврата денежных средств, предоставленных в рамках кредитных договоров, так как в силу жизненных обстоятельств заёмщик не всегда может вернуть денежные средства в полном объеме.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент предоставлению Покрикяну О.Г. кредитов (2015 год), у Бака имелись признаки несостоятельности, а сумма в размере 9 000 000 руб. являлась значительной для Банка, либо что выдача кредита повлекла ухудшение финансового состояния должника и привела его к несостоятельности.

Помимо этого, при предоставлении кредитов, Каехтин Ю.А. действовал на основании решения уполномоченного органа Банка, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов о соответствии интересам Банка кредитования заемщиков на тех или иных условиях.

Таким образом, Каехтин Ю.А. не имел оснований для не подписания кредитных договоров, означенных конкурсным управляющим.

Доказательств того, что в действиях Каехтина Ю.А. усматриваются признаки противоправности, умысла на причинение Банку имущественного вреда, злоупотребление правами при осуществлении ответчиком полномочий конкурсным управляющим не представлено.

На основании указанного, судебной коллегией не усматривается оснований для привлечения Каехтина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белозерцевой Т.И., Воропановой Л.Н., Гавриловой Е.П., Каехтина Ю.А., Карпова Р.А., Кузяшевой Д.А., Кулагиной Л.В., Манина В.В., Митрофановой О.Н., Подкопаева А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегии стало известно о смерти одного из ответчиков - Колдышкина И.Ю, являющегося председателем правления банка в период с 24.04.2017 по 26.06.2017.

Обжалуемым определением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Колдышкина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части определение не обжаловалось.

Однако в рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствует возможность совершения процессуального правопреемства относительно наследников Колдышкина И.Ю. в связи со следующим.

Положения статьи 48 АПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 ГК РФ, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица (ответственность за деликт).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 53, в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 (ответственность за нарушение обязательств) и 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Указанная правовая позиция изложена в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303- ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом по общему правилу в состав наследства входит всё имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в связи с появлением неподтверждённых сведений о смерти Колдышкина И.Ю. из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы, Нотариальной палаты Омской области и Московской городской нотариальной палаты были истребованы дополнительные сведения, подтверждающие факт смерти Колдышкина И.Ю. и наличие лиц, обратившихся за получением свидетельства о наследстве указанного гражданина, лицах, принявших наследство (вступивших в права наследников) указанного гражданина.

Письмом Управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области от 24.07.2024 N 19-02-49/942 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 (спор по заявлению судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. о прекращении исполнительного производства N 263262/24/77024-ИП в отношении Колдышкина И.Ю. в связи со смертью последнего) в материалы дела А46-6974/2017 представлена копия записи акта о смерти N 170229640001101760000 от 27.12.2022, согласной которой смерть Колдышкина И.Ю. наступила 23.12.2022.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Фролкина Антона Владимировича в материалы дела поступило наследственное дело N 38289134-482/2024 к имуществу Колдышкина И.Ю., проживавшего на день смерти (23.12.2022) по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 66 к. 4, кв. 71.

В материалах настоящего дела, а также наследственного дела N 38289134-482/2024 имеются выписки из домовых книг, согласно которым на дату смерти Колдышкина И.Ю. в жилом помещении вместе с ним проживали Игнатиков Владимир Тимофеевич, Игнатиков Иван Сергеевич и Игнатиков Сергей Владимирович.

Также согласно уведомлениям от 05.10.2024 N 2576, N 2577 нотариус Московской

городской нотариальной палаты Фролкин А.В. уведомил Игнатикова В.Т. и Игнатикова С.В. о том, что указанные лица считаются фактически принявшими наследство Колдышкина И.Ю., им было предложено обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, а также представить документы, подтверждающие родство с наследодателем.

Действительно, согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, раздела 5 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) кроме способа принятия наследства путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (т.е. приведённый в названной статье ГК РФ перечень является открытым). В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что Игнатиков В.Т., Игнатиков С.В., Игнатиков И.С. фактически вступили в наследство имущественной массы Колдышкина И.Ю.

Так, из выписки ЕГРН КУВИ-001/2024-215528012 от 26.08.2024 следует,
что собственниками жилого помещения, в котором проживал Колдышкин И.Ю. на дату смерти, являлись Игнатиков С.В. и Игнатиков В.Т. При этом Колдышкин И.Ю. никогда
его собственником не значился. С 17.08.2004 по 20.03.2009 квартира принадлежала (по доли в праве) Колдышкиной Лидии Алексеевне (1938 г.р.) и Колдышкину Юрию Матвеевичу (1937 г.р.), которые впоследствии произвели её отчуждение в пользу Панченко Ларисы Юрьевны, а та, в свою очередь, 26.06.2018 продала её указанным выше гражданам Игнатиковым. После дарения Игнатиковым В.Т. 16.04.2024 своей 1/3 доли Игнатикову С.В. последний остался единственным правообладателем указанного имущества.

Отсутствие имущественных прав у Колдышкина И.Ю. на квартиру по адресу:

г. Москва, ул. Чертановская, д. 66 к. 4, кв. 71 подтверждается и данными, поступившими от ИФНС России N 26 по г. Москве, согласно которым плательщиками налога на имущество в отношении указанной квартиры с 2018 по 2022, т.е. и на момент смерти ответчика, являлись её собственники Игнатиковы.

Аналогичным образом вышеупомянутые выписки из домовых книг также содержат информацию о том, что на момент смерти Колдышкин И.Ю. не имел отношения к данной квартире: он был выселен из неё по решению суда в 2017. В настоящий момент в ней проживают и осуществляют права и обязанности собственников Игнатиков С.В. и Игнатиков В.Т. (Игнатиков И.С. выписался из жилого помещения в 2023).

Таким образом, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская 66, к. 4, кв. 71. Колдышкин И.Ю. наследодателем не является и фактическое владение ею новыми собственниками квартиры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, исходя из системного смысла вышеприведённых норм права, фактическое принятие наследства является лишь способом вступления в наследственные права лицами, которые такими правами уже обладают. Вместе с тем в силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку сведений о составлении Колдышкиным И.Ю. завещания в пользу предполагаемых к правопреемству лиц либо о заключении с ними наследственного договора не имеется, а какое-либо родство, позволяющее им наследовать по закону в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, у суда отсутствуют основания для осуществления правопреемства с ответчика Колдышкина И.Ю. на Игнатикова В.Т., Игнатикова С.В. и Игнатикова И.С.

Одновременно с этим судебная коллегия не располагает и сведениями о наличии у Колдышкина И.Ю. какого-либо иного имущества, а также о лицах, его принявших в качестве наследников. Из поступивших в дело материалов усматривается, что когда-либо бывшим в собственности ответчика имуществом является лишь квартира по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 3, литера. А, кв. 4, отчуждённая им ещё в 2009 (выписка из ЕГРН).

Апелляционный суд, установив, что Колдышкин И.Ю. умер 23.12.2022 и согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело на его имущество не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство после смерти Колдышкина И.Ю., отсутствуют, однако в производстве нотариуса Фролкина Антона Владимировича ныне имеется наследственное дело N 38289134-482/2024, открытое 20.09.2024 в связи с запросом Восьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании сведений, приходит к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено при жизни ответчика, рассматривается после смерти ответчика Колдышкина И.Ю., то в отсутствие наследников на момент рассмотрения заявления требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено как заявленное к наследственной массе этого гражданина (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 N Ф06-7017/2023 по делу N А72-15069/2018).

Поскольку смерть лица, виновного в наступлении банкротства должника, не исключает возможности обращения взыскания на его имущество в пределах наследственной массы в пользу доведённого им до банкротства общества, рассматриваемое требование возможно полагать заявленным к наследственной массе Колдышкина И.Ю. Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

В целях дальнейшего всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора судебной коллегией о рассмотрении настоящего спора были извещены нотариус г. Москвы Фролкин Антон Владимирович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Возражений от указанных лиц по настоящему вопросу не поступало.

Судебная коллегия также обращает внимание, что отказ в замене стороны её процессуальным правопреемником не препятствует при обнаружении лиц, которые приняли или примут наследство Колдышкина И.Ю., что будет установлено нотариусом в рамках, имеющихся у него полномочий, обратиться с соответствующим заявлением, в том числе на стадии исполнения судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2024 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов