Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-65787/24 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трифонова Ильи Николаевича и Скатникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-244111/2016 о частичном удовлетворении жалоб Скатникова Виктора Ивановича и Трифонова Ильи Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны (бывший конкурсный управляющий должника, заинтересованное лицо с правами ответчика), об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие: Скатников В.И. (паспорт); представитель Жуковой Т.Д. - Фирсова К.С. (доверенность); представитель ООО "СК "Тит" - Гаджиев И.Х. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 Жукова Татьяна Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждён арбитражный управляющий Ланцов Николай Андреевич.

В январе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д.

В феврале 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В феврале 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д. с требованием о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков в размере 300 000 руб.

В феврале 2023 года в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступила жалоба Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д. с требованием о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков в размере 527 000 руб.

В марте 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Трифонова И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д. с требованием о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков в размере 4 205 000 руб., которая определением суда от 07.04.2023 принята к производству.

В марте 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д. с требованием о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков в размере 200 000 руб.

В марте 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д. с требованием о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков в размере 400 000 руб.

В апреле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скатникова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жуковой Т.Д. и взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытки в размере 24 521 801,44 руб., которая определением суда от 28.04.2023 принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в одно производство объединено рассмотрение жалоб Скатникова Виктора Ивановича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жукову Т.Д. с требованием о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков. Кроме того, протокольным определением от 02.06.2023 все вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В мае 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Трифонова Ильи Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жуковой Т.Д. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 41 004 389,49 руб. Протокольным определением суда от 03.08.2023 суд объединил производство по жалобам Трифонова И.Н. и Скатникова В.И.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений Скатников В.И. просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии Жуковой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытки от её действий/бездействия в размере:

1) 527 000,00 рублей - затраты на "юридическое сопровождение процедуры банкротства" на ООО "Право закона";

2) 500 827,31 рублей - затраты на "аренду рабочего места" на ООО "Право закона";

3) 200 000,00 рублей - необоснованные судебные затраты из-за несвоевременной подачи искового заявления об оспаривании собрания кредиторов ООО НКО "ЭПС";

4) 400 000,00 рублей - необоснованные затраты на договоры с Трифоновым И.Н.;

5) 25 862 035,59 рублей - ущерб от недобросовестного исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, которая не провела собрание кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по поводу поступившего предложения от ООО НКО "ЭПС" мирового соглашения от 23 и 26 июня 2022 года;

6) 28 548 121,66 рублей - ущерб от несвоевременной подачи исполнительного листа о взыскании с ООО НКО "ЭПС" 45 000 000 руб. на исполнение судебным приставам или в ЦБ РФ;

7) 2 778 000,00 рублей - снятие подотчетных денежных средств.

Трифонов И.Н. с учетом уточнений просит:

1. Признать неразумными и незаконными указанные действия конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" Жуковой Т.Д., которую отстранить от конкурсного производства должника;

2. Взыскать в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" с конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. убытки, причиненные ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в общем размере 28 967 719,10 рублей;

3. Взыскать в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" с конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 778 000,00 руб., возвращенную Жуковой Т.Д. 27.03.2023 на счет должника в размере 555 885,08 рублей;

4. Взыскать в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" с конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 28 967 719,10 руб., - в размере 4 401 551,57 руб.;

5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков в 28 967 719,10 руб. в размере по состоянию на дату судебного заседания, когда заявление Трифонова И.Н. будет рассмотрено судом по существу.

Определением Арбитражного суда города от 19.08.2024 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по перечислению со счёта должника под отчёт на собственный счёт денежных средств в общем размере 2 778 000 руб., а также об отказе Трифонову Илье Николаевичу, Скатникову Виктору Ивановичу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Трифонов Илья Николаевич и Скатников Виктор Иванович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.08.2024 в части отказа в удовлетворении требований, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Трифонов И.Н. в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении заявления Трифонова И.Н. о взыскании убытков с Жуковой Т.Д. в размере 28 967 719,10 руб. отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Трифонова И.Н. о взыскании убытков с Жуковой Т.Д. удовлетворить в полном объеме. Скатников В.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований Скатникова В.И. о взыскании с конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" убытков в следующем размере: 200 000,00 рублей - необоснованные судебные затраты из-за несвоевременной подачи искового заявления об оспаривании собрания участников ООО НКО "ЭПС"; 900 000 - расходы на оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг N 22/07/2020 от 23.07.2020 и N 05/11/2020 от 05.11.2020 с Хозяиновым И.В.; 400 000,00 рублей - необоснованные затраты на договоры с Трифоновым И.Н.; 17 612 035,59 рублей - ущерб от недобросовестного исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, которая не провела собрание кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по поводу поступившего предложения от ООО НКО "ЭПС" мирового соглашения от 23 и 26 июня 2022 года; 28 548 121,66 рублей - ущерб от несвоевременной подачи исполнительного листа о взыскании с ООО НКО "ЭПС" 45 000 000 рублей на исполнение судебным приставам или в ЦБ РФ.

Жукова Т.Д. (ответчик), САУ "СРО Дело" и ООО "СК "Тит" представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Скатников В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное действие совершено не заблаговременно до даты судебного заседания, удовлетворение данного ходатайства приведёт к необходимости отложения судебного разбирательства, то есть ходатайство направлено на срыв судебного заседания, а также наличие у апеллянта достаточного количества времени для целей полноценной реализации процессуальных прав, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе - письменных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скатников В.И. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители Жуковой Т.Д., ООО "СК "Тит" против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил только один факт нарушения бывшим конкурсным управляющим и требований Закона о несостоятельности, и прав заявителя по настоящему обособленному спору, в связи с чем, удовлетворил жалобу частично. Предусмотренных законом оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В пункте 1 статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований заявителей - кредиторов) следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требование о взыскании 527 000 рублей - затраты на юридическое сопровождение процедуры банкротства на ООО "Право закона", требование о взыскании 500 827,31 рублей - затраты на "аренду рабочего места" на ООО "Право закона" возникло на основе заключенных конкурсным управляющим договоров N JL-КЭИТ-17 от 16.03.2017, и N JL-КЭИТ-17 от 21.11.2017, ПЗ-ЭИТ-18 от 21.11.2017, ПЗ-ЭИТ-16 от 16.03.2017 с ООО "Право закона". Указанные договоры кредиторами не оспаривались до подачи жалобы 22.02.2023, в то время, как заключение и оплата указанных договоров отражались конкурсным управляющим с момента заключения договоров в отчетах конкурсного управляющего, в том числе сведения о заключении договора N JL-КЭИТ-17 от 16.03.2017, ПЗ-ЭИТ-16 от 16.03.2017 отражены временным управляющим в отчете о своей деятельности, подготовленным к первому собранию кредиторов должника, кредиторы были ознакомлены с отчетом, в том числе, Скатников В.И., о чем свидетельствует отметка в журнале ознакомления от 06.09.2017. Сведения о заключении договора N JL-КЭИТ-17 от 21.11.2017, ПЗ-ЭИТ-18 от 21.11.2017 также отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

С учетом подачи жалобы на взыскание убытков 22.02.2023 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На пропуск срока давности по данному эпизоду указывает и сам заявитель Скатников В.И. в представленных в суд консолидированных пояснениях.

По поводу требования о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на подачу искового заявления об оспаривании собрания кредиторов ООО НКО "ЭПС" следует отметить следующее.

Судом первой инстанции, что ООО "Эксклюзивные информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО НКО "ЭПС" с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НКО "ЭПС" N 2 от 08.02.2021 о добровольной ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143987/2021 от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения следует, что как из самого искового заявления, так и из выписки ЕГРЮЛ не следует, что истец является участником ООО НКО "ЭПС".

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности решения N 2 от 08.02.2021 внеочередного общего собрания участников ООО НКО "ЭПС", равно как и о нарушении корпоративных процедур проведения собрания и голосования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 удовлетворено заявление ООО "НКО "ЭПС" о взыскании судебных расходов частично, в пользу ООО НКО "ЭПС" с ООО "Эксклюзивные информационные технологии" взысканы судебные издержки в размере 200 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, такое заявление конкурсного управляющего и последующее возложение на ООО "Эксклюзивные информационные технологии" расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не влечет вывода о незаконности таких действий конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. и возложении на нее ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о наличии перспектив при подаче тех или иных заявлений от имени должника в целях пополнения конкурсной массы. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обращенных к третьим лицам в целях пополнения конкурсной массы, не позволяет квалифицировать такое обращение как недобросовестное или незаконное поведение.

Стоит отметить, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-143987/2021) согласовано на собрании кредиторов, инициировано с целью недопущения нарушения прав кредиторов должника путем ликвидации ООО НКО "ЭПС".

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

С учетом данных обстоятельств заявленные требования не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, подавая данное заявление Жукова Т.Д., исходила из интересов должника, в связи с чем, судебные расходы не подлежат квалификации в качестве убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим не были поданы ни апелляционная, ни кассационная жалоба, что также минимизированы судебные издержки взысканные с ООО "Эксклюзивные информационные технологии" как с проигравшей стороны.

По требованию о взыскании убытков 400 000 рублей - затраты на оплату услуг по договорам N 25/11/19 от 25.11.2019, N 31/03/22 от 31.03.2023, заключенных с кредитором Трифоновым И.Н., суд первой инстанции установил, что Трифонов И.Н. является потерпевшим по уголовному делу N 256585 от 12.12.2014.

В рамках дела N А40-93799/21 по иску ООО "Эксклюзивные информационные технологии" к ООО НКО "ЭПС" о взыскании денежных средств, Трифоновым И.Н. были предоставлены материалы уголовного дела N 256585 от 12.12.2014, подтверждающие доводы конкурсного управляющего в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93799/21 от 11.04.2022 с ООО НКО "ЭПС" в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" взысканы денежные средства в размере 44 106 666,10 рублей.

Стоимость вознаграждения Трифонова И.Н. обусловлена большим объемом документов и значительными расходами Трифонова И.Н. - более 1 000 000 рублей, понесенных при защите своих прав в рамках уголовного дела на услуги и консультации адвокатом, юристов, специалистов.

О предоставлении оказанных услуг в материалы дела был представлен акты от 26.12.2021, 27.04.2022. Предоставленные Трифоновым И.Н. документы существенно повлияли на положительный результат на удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ООО НКО "ЭПС".

Таким образом, конкурсным управляющим Жуковой Т.Д. не были нарушены права и интересы кредиторов, напротив, заключение указанных договоров поспособствовало пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

По поводу требования о взыскании 900 000 рублей - расходы на оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг N 22/07/2020 от 23.07.2020 и N 05/11/2020 от 05.11.2020 с Хозяиновым И.В. необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 проведено внеочередное заседание комитета кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" с повесткой дня о дополнительном привлечении юриста в связи с предстоящими судебными спорами.

В соответствии с протоколом от 22.07.2020, где принимали участие Трифонов И.Н., Бедняков О.А., Скатников В. И. принято решение заключить договор с Хозяиновым И.В. с установлением ему вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Кроме того, 06.11.2020 было проведено внеочередное заседание комитета кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

В соответствии с протоколом от 06.11.2020 было принято решение заключить договор с Хозяиновым И.В. с установлением ему вознаграждения в размере 700 000 рублей.

Указанные решения являлись правомочными, в установленном законом порядке недействительными не признаны, заключенные сделки были отражены в отчетах конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, следовательно, лица, участвующие в деле были о данных сделках уведомлены. Заявления о признании данных сделок недействительными также не подавались в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение указанного лица и оплата его услуг за счет конкурсной массы были согласованы собранием кредиторов, на котором принимали участие, в том числе, Трифонов И.Н. и Скатников В.И., обратившиеся с заявлением о взыскании убытков с Жуковой Т.Д., в том числе, в связи с привлечением Хозяинова И.В. и оплате его услуг.

Скатников В.И. указывает, что Хозяинов И.В. оказал услуги некачественно, указанных в договорах объем работ выполнен ненадлежащим образом, а результат, для достижения которого договоры заключены, не достигнут. Однако, предметом данного спора является проверка действий Жуковой Т.Д. как конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по привлечению указанного специалиста - юриста Хозяинова И.В., привлечение и оплата услуг которого не являются заведомо противоправными и не направленными на достижений целей конкурсного производства ООО "Эксклюзивные информационные технологии". Напротив, привлечение указанного лица согласовано кредиторами, претензии же к качеству оказываемых им услуг вывода о незаконности действия Жуковой Т.Д. и возложения на нее ответственности в виде убытков - не влекут, в данном случае привлечение юриста критериям неразумного поведения не соответствует.

Следовательно, совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствует.

По поводу требования о взыскании 25 862 035,59 рублей - ущерб от предположительного недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жуковой Т.Д., которая не провела собрания кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" по поводу поступившего предложения от ООО НКО "ЭПС" о заключении мирового соглашения от 23 и 26 июня 2022 года следует отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151537/23 от 18.10.2023 НКО "ЭПС" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Заявителем по данному делу о несостоятельности (банкротстве) выступал ЦБ РФ.

Единственным кредитором ООО "Эксклюзивные информационные технологии" имеется непогашенная задолженность в сумме более 44 000 000 рублей.

23.06.2022 Жуковой Т.Д. от ликвидатора ООО НКО "ЭПС" Виницковского A.M. поступило предложение о заключении мирового соглашения об урегулировании задолженности ООО НКО "ЭПС" перед ООО "Эксклюзивные информационные технологии" за 29 883 000 руб. 27.06.2022 ликвидатор ООО НКО "ЭПС" Виницковский A.M. отправил Жуковой Т.Д. ещё одно предложение мирового соглашения от 27.06.2022, согласно которому ООО НКО "ЭПС" был готов выплатить ООО "Эксклюзивные информационные технологии" 28 542 765,85 руб., взамен чего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" должен был отказаться от всех требований к ООО НКО "ЭПС" (настоящих и будущих).

Письмо с предложением мирового соглашения было отправлено ООО НКО "ЭПС" Жуковой Т.Д. 27.06.2022, принято Жуковой Т.Д. 29.06.2022.

Заявители полагают, что Жуковой Т.Д. скрыты от кредиторов сведения о поступлении такого мирового соглашения, не инициировано проведение собрания для разрешения вопроса о возможности его согласования, что повлекло для должника и его кредиторов убытки в размере неполученных, предложенных ООО НКО "ЭПС" денежных средств. Отмечают, что у ООО НКО "ЭПС" было достаточно денег на корреспондентском счёте на момент предложения мирового соглашения, и общество было готово перевести средства ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

Заключение мирового соглашения с лицом, находящегося в неплатежеспособном состоянии, имело бы негативные перспективы для должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 151537/23 было признано несостоятельным (банкротом) ООО НКО "ЭПС", введено конкурсное производство.

Вероятность заключения мирового соглашения с лицом, находящегося в состоянии неплатежеспособности, не гарантирует исполнение обязательств таким лицом по этому мировому соглашению. Исполнение данным лицом этого мирового соглашения, в последующем, признанного банкротом, создает предпосылки для оспаривания такой сделки в порядке ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Утверждение мирового соглашения возможно лишь Арбитражным судом, которое с учетом изложенных обстоятельств маловероятно и не гарантирует обеспечение интересов должника.

Таким образом, заявителями не доказана реальная возможность заключения мирового соглашения между лицами и реального его исполнения без последующих негативных последствий для самого должника.

Вместе с тем, если принимать по внимание, что единственным кредитором ООО НКО "ЭПС" был должник, то последний, с целью недопущения банкротства и сохранения компании вышел бы с предложением о заключении мирового соглашения даже на текущей стадии.

Из сообщения на ЕФРСБ 13115487 от 30.12.2023 следует, что у ООО НКО "ЭПС" отсутствуют активы, за счет которых возможно было бы хотя бы частичное погашение требований кредиторов.

Из картотеки ЕФРСБ и арбитражного дела не следует, что в рамках процедуры оспариваются какие - либо сделки, а лишь одно требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявителем не доказана реальная возможность ООО НКО "ЭПС" погасить требования должника по мировому соглашению.

Также следует обратить внимание, что размер вменяемых убытков в данной части не обоснован, не может составлять почти весь размер реестра требовании кредиторов должника, более того, учитывая, что ООО НКО "ЭПС" находится в конкурсной процедуре, нельзя исключать хотя бы частичное погашение требований должника его кредиторов.

Указанное подтверждается картотекой дела, из которой следует, что подавляющая часть требований кредиторов была выкуплена ООО НКО "ЭПС".

Арбитражным судом рассматриваются соответствующие заявления ООО НКО "ЭПС" о процессуальном правопреемстве, что подтверждает факт оплаты по таким правопреемствам.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу сторон в заключении договора и в определении его условий. К заключению упомянутых договоров цессии кредиторов никто не склонял. Воля кредиторов в их заключении следует из собственной воли данных лиц.

Поскольку кредиторы посчитали, что их требования могут быть удовлетворены за счет правопреемства третьего лица (в счет образовавшейся задолженности), следовательно, их действия не могут охватываться неправомерным поведением арбитражного управляющего.

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему Жуковой Т.Д. с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения и неисполнения такого требований Жуковой Т.Д. в материалы дела не представлено.

Бездействие управляющего и желание Скатникова В.И. утвердить данное мировое соглашение могло быть предметом разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, на инициирование которого обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве. Заявитель данным правом не воспользовался, избрал иной, по существу - неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Скатникова В.И. в этой части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Конкурсный управляющий не мог принудить ООО НКО "ЭПС", являющегося дебитором должника, к заключению какой-либо сделки, в том числе мирового соглашения.

Доводы заявителей об обязательном опубликовании в ЕФРСБ сведений о поступлении таких предложений о заключении мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку Законом о несостоятельности указанное действие со стороны конкурсного управляющего не предусмотрено.

Причинно-следственная связь между подписанием или не подписанием соглашения и дальнейшим уклонением ликвидатора ООО НКО "ЭПС" от исполнения обязательств перед должником отсутствует.

Невозможность получить исполнение в конкурсную массу находится в причинно-следственной связи не с действием/бездействием арбитражного управляющего Жуковой Т.Д., а с действиями ликвидатора ООО НКО "ЭПС".

Более того, в соответствии с Законом о несостоятельности заключение мирового соглашения между должником и дебитором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение между должником и кредитором может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

ООО НКО "ЭПС" по отношению к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" является дебитором. В ситуации, когда задолженность установлена судом, предоставление отсрочки исполнения, как и снижение суммы долга не в интересах истца.

Довод о взыскании 28 548 121,66 рублей - ущерба от несвоевременной подачи исполнительного листа о взыскании с ООО НКО "ЭПС" денежных средств на исполнение судебным приставам или в ЦБ РФ, не основан на достаточных и достоверных доказательствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93799/21 от 11.04.2022 расторгнут договор N 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и НКО "Электронный платежный сервис", с ООО НКО "ЭПС" в пользу ООО "Эксклюзивные информационные технологии" взысканы денежные средства в размере 44 106 666,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период по 13.04.2021 в сумме 749 139,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 44 106 666,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 540 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 указанное решение было оставлено без изменения.

06.07.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба НКО "ЭПС" с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

13.07.2022 Арбитражный суд города Москвы направил исполнительный лист, который был получен конкурсным управляющим 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-93799/2021 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с 14.07.2022 судебные акты исполнению не подлежали в силу положения ст. 16 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 12.09.2022 на 09 часов 30 минут, отложено на 29.09.2022 на 12 часов 50 минут. Постановлением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, судебный акт Арбитражного суда Московского округа опубликован 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 отменено приостановление исполнения судебных актов.

03.10.2022 Жукова Т.Д. передала исполнительный лист в Даниловский отдел ФССП России по городу Москве.

Таким образом, конкурсный управляющий Жукова Т.Д. при предъявлении исполнительного листа к исполнению действовала добросовестно и разумно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, своевременно направив исполнительный лист в подразделение судебных приставов.

Период рассмотрения спора в суде кассационной инстанции вывод о причинении кредиторам должника Жуковой Т.Д. какого-либо рода убытков не влечет. Напротив, при наличии судебного акта Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебного акта предъявление такого листа к исполнению являлось бы нарушением Жуковой Т.Д. закона.

В рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Также не возлагает на Жукову Т.Д. ответственности вывод денежных средств со счета ООО НКО "ЭПС", такие действия ответственных лиц следует оценивать в деле о несостоятельности ООО НКО "ЭПС".

Вместе с тем заявление арбитражного управляющего, исх. 194-з/к от 14.09.2022 в ЦБ РФ, подтверждает, что Жукова Т.Д. не бездействовала и просила провести проверку в отношении ООО НКО "ЭПС" на предмет вывода денежных средств.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО НКО "ЭПС" конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" были заявлено о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного уда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Отмена назначенных к проведению собраний комитета кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего вывод о наличии оснований для признания ее действий незаконными по правилам ст. 60 Закона о банкротстве не влечет.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На момент рассмотрения обособленного спора по существу Жукова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", определением суда от 09.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утвержден Ланцов Николай Андреевич, требование Трифонова И.Н. в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований жалоб двух кредиторов в части заявленных ими требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-244111/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур