Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 05АП-5618/24 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

28 ноября 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5618/2024

на определение от 06.09.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смолика Михаила Юрьевича к арбитражному управляющему Тесленко Елене Александровне о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

Смолик М.Ю. (лично), паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ТСК" - Тесленко Е.А. (лично), паспорт; до перерыва представитель Лузановская А.С. по доверенности от 26.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ПАО "ДЭК": представитель Першин В.В. по доверенности от 01.06.2024 сроком действия до 30.05.2026, паспорт;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.11.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватико" о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению ПАО "ДЭК".

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.08.2020 в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о банкротстве Смолик Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тесленко Е.А. в конкурсную массу ООО "ТСК" денежных средств (убытков) в размере 156 993 889,20 руб.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулираемая организация профессональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При рассмотрении обособленного спора Смолик М.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края, агентства по тарифам Приморского края, Соломатина Матвея Васильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 в удовлетворении ходатайства Смолика М.Ю. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края, агентства по тарифам Приморского края, Соломатина Матвея Васильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявленных Смоликом М.Ю. требований о взыскании с арбитражного управляющего Тесленко Е.А. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом письменных дополнений) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тесленко Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК", взыскать в конкурсную массу должника денежные средства (убытки) в размере 156 993 889,20 руб. Заявитель полагал достоверно подтвержденным материалами дела его довод о размере убытков ООО "ТСК" в виде невзысканной арбитражным управляющим дебиторской задолженности, указал на ненаправление запросов в уполномоченные органы с целью выявления соответствующей документации и получения необходимой информации для корректного формирования размера конкурсной массы должника; обратил внимание на несвоевременное обращение в судебные и исполнительные органы государственной власти для взыскания дебиторской задолженности должника и пополнения конкурсной массы с целью последующего расчета с кредиторами, в том числе в регулирующие органы по вопросам получения выпадающих доходов. Бездействие конкурсного управляющего по невзысканию задолженности привело к негативным последствиям в виде непоступления в конкурсную массу должника денежных средств, что влечет убытки для самого должника и его кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 жалоба Смолика М.Ю. оставлена без движения на срок до 02.10.2024. Определением суда от 03.10.2024 продлен срок оставления жалобы без движения до 30.10.2024. Определением от 31.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу Тесленко Е.А. выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила отказать в ее удовлетворении по мотиву недоказанности всей совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2024 прибыли Смолик М.Ю., конкурсный управляющий Тесленко Е.А., ее представитель и представитель кредитора. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день заседания от ИП Дороган Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения апелляционной жалобы и отзыва (с целью формирования правовой позиции по обособленному спору). Смолик М.Ю. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Конкурсный управляющий ООО "ТСК" и его представитель, представитель ПАО "ДЭК" против отложения судебного заседания возражали.

Суд счел преждевременным рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания, учитывая, что отсутствующие у кредитора документы поступили в материалы дела заблаговременно; в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

За время перерыва от ИП Дороган Е.В. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы Смолика М.Ю.

После перерыва 27.11.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц (за исключением представителя управляющего). Суд возвратился к рассмотрению заявленного ИП Дороган Е.В. ходатайства и, учитывая представление конкурсным управляющим доказательств направления жалобы и отзыва в ее адрес, а также представление заявителем процессуальной позиции, руководствуясь статьями 158, 159, 223 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие безусловных оснований для данного процессуального действия.

Коллегией заслушаны пояснения Смолика М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, конкурсного управляющего и представителя кредитора, возразивших по доводам жалобы и просивших отказать в ее удовлетворении. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям Смолика М.Ю., как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь, возможность предъявления заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При этом согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению Смолика М.Ю., состав противоправных действий (бездействия), послуживших причиной возникновения убытков на стороне должника, заключается в том, что в результате непринятия арбитражным управляющим Тесленко Е.А. необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с населения в конкурсную массу должника не поступило 156 993 889,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В свою очередь, с учетом характера дебиторской задолженности, доказыванию подлежит, в том числе, реальность взыскания задолженности в случае неисполнения обязанностей по ее предъявлению арбитражным управляющим, действующим в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно итоговой ведомости результатов инвентаризации имущества ООО "ТСК" от 30.07.2021, подготовленной конкурсным управляющим Тесленко Е.А. совместно с привлеченным специалистом и представителем кредитора, при проведении ревизии не установлено имущество, а равно его отражение в денежном эквиваленте, подлежащее включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, итог определен как 0,00 руб.

Конкурсным управляющим не отражена спорная дебиторская задолженность в размере 156 993 889,20 руб. в связи с отсутствием документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, регистров бухгалтерского учета, иных учредительных и экономических документов, на основании которых можно установить отнесение указанных активов именно к дебиторской задолженности и разграничить ее от прочих оборотных активов должника. Коллегия признает корректной и непротиворечивой позицию арбитражного управляющего, согласно которой отраженные в строке "1230" баланса иные финансовые и оборотные активы ООО "ТСК" нельзя достоверно отнести к задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения получателей жилищно-коммунальных услуг.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо соблюдать определенные правила и требования, чтобы обеспечить достоверность представленных данных, недостоверная информация о наличии и размере оборотных активов может привести к серьезным последствиям, включая их необоснованное оценивание. Таким образом, при отсутствии подтверждающих документов, к которым отнесены счета-квитанции, накладные, акты-сверки или другие бухгалтерские записи, данные об активах могут быть оценены неправильно, что исказит полное представление о финансовой позиции и имуществе должника.

Помимо указанного, законодательство о банкротстве требует высокой степени достоверности представляемой отчетности арбитражным управляющим, любой факт недостоверности или необоснованного учета имущества, или намеренного - непреднамеренного искажения сведений в дальнейшем может явиться основанием для юридических споров как со стороны кредиторов и иных лиц, так и затронуть вопрос о законности действий самого арбитражного управляющего при исполнении им своих профессиональных обязанностей, выраженный в указании заведомо недостоверных сведений, введении в заблуждение суд, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Если информация об активах будет оспорена, это может задержать процесс банкротства должника и увеличить издержки на его проведение, что напрямую противоречит основным принципам установленным федеральным законом. Таким образом, точность и достоверность информации о финансовых и иных оборотных активах должника крайне важна для успешного завершения процедур банкротства и защиты прав заинтересованных сторон. Важно, чтобы отраженные сведения были подкреплены доказательствами, в противном случае это может привести к несогласованности юридических, бухгалтерских документов в материалах банкротного дела.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности реальной ко взысканию. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с изложенным, изучив представленные в материалах дела документы и доказательства, невозможно достоверно установить реальность и размер дебиторской задолженности должника, оценить потенциал ее взыскания (учитывая сроки исковой давности) и соответственно пополнение конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности общества и, соответственно, наличие обязательной, предусмотренной законодателем, причинно-следственной связи между установленным неправомерным бездействием конкурсного управляющего Тесленко Е.А., выраженном в непринятии мер по реализации и взысканию, достоверности сведений об инвентаризации дебиторской задолженности и убытками кредиторов. При таких обстоятельствах коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Тесленко Е.А. к ответственности в виде взыскания убытков за невозможность пополнения конкурсной массы за счет проблемной спорной дебиторской задолженности должника. Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и применением норм материального и процессуального права действующего законодательства, с учетом следующего.

Заслуживают внимания и рассмотрения доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих саму заявленную апеллянтом дебиторскую задолженность общества, так и доказательств передачи соответствующей документации конкурсному управляющему ООО "ТСК": нет оснований полагать, что указанная в бухгалтерском балансе сумма финансовых и других оборотных активов в размере 171 692 000 руб. по состоянию на 31.12.2020 соответствует действительности; само по себе указание в балансе бывшим руководством должника на размер финансовых и оборотных активов в сумме 171 692 000 руб., не свидетельствует о ее фактическом существовании и объективной возможности у конкурсного управляющего осуществления ее взыскания в пользу должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 26.10.2021 у бывшего руководителя Фониной (ранее - Данилова) Евгении Леонидовны истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, первичные документы бухгалтерского учета, учредительные документы. Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист N ФС 020324845, возбуждено исполнительное производство N 35244/22/25008-ИП. Однако до настоящего времени доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника определения суда, в материалы дела не представлено, финансово-хозяйственные документы конкурсному управляющему Тесленко Е.А. не переданы.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае процессуальные возможности конкурсного управляющего по выявлению, расчету и взысканию дебиторской задолженности существенно затруднены, в силу удержания контролирующим лицом истребуемой документации о хозяйственной деятельности должника, для сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника несет серьезные последствия для установления реальной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию; без соответствующих документов, таких как счета-фактуры, контракты и платежные поручения, крайне трудно идентифицировать дебитора, сумму задолженности, а также условия самого взыскания, что создает неопределенность и может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы в процессе взыскания такой задолженности. Исходя из указанного отсутствия документации о хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не представляется возможным достоверно установить финансовые активы указанные предыдущим руководителем в заявленном размере (по строке "1230" бухгалтерского баланса), соответственно и фактическое наличие дебиторской задолженности ООО "ТСК", реальной ко взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие положительного результата от проведения инвентаризации не связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а связано с недобросовестным поведением руководителя должника и неисполнением им требований Закона о банкротстве.

Взыскание убытков предполагает устранение последствий допущенного конкурсным управляющим нарушения, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств возможности и достоверности реального погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в случае принудительного исполнения требований взыскателя, исключает возможность объективно полагать, что указанное заявителем Смолик М.Ю. бездействие конкурсного управляющего напрямую повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Актив в виде дебиторской задолженности обладает определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляемых должником гражданами, носит абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные не обоснованные расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным.

Довод заявителя о причинении Тесленко Е.А. убытков должнику невзысканием межтарифной разницы, рассмотрен коллегией и отклонен на основании следующего.

Согласно статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обращении за компенсацией выпадающих доходов обязанностью заявителя (в настоящем случае представителя услуги - ООО "ТСК"") является документальное подтверждение факта поставки (оказания коммунальных услуг) водоснабжения и водоотведения в помещения по льготному тарифу и несение затрат на выработку ресурсов.

Судебная коллегия установила, что Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 N 61/24 об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2017-2019 года не признано в установленном порядке недействительным, в соответствии с чем у ведомственного органа отсутствовали основания для применения иных величин при установлении тарифа. Указанное постановление не оспаривалась в судебном порядке лицами, контролирующими должника, до признания его несостоятельным (банкротом), в соответствии с чем Постановление департамента N61/24 сохраняло свои принципы законности и обязательности для ООО "ТСК", как для профессионального участника в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а равно суд приходит к выводу, что взыскание выпадающих доходов для действующей компании в спорный период не представлялось необходимым. В настоящее время при проведении процедуры конкурсного производства, для обращения за взысканием "межтарифной разницы", сформированной в период хозяйственной деятельности общества, конкурсному управляющему требуются соответствующие финансовые и расчетные документы должника, подтверждающие факт ее наличия, если таковые доказательства отсутствуют, обоснование взыскания выпадающих доходов с муниципального органа сомнительно.

Относительно довода о неистребовании Тесленко Е.А. необходимой документации должника от агента ООО "Дальневосточный рассчетно-кассовый центр", оказывающего должнику услуги по абонентским договорам N 1, N 2 от 01.06.2014 и 10.01.2017, коллегией отмечен ряд обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу.

Так, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, 27.06.2023, 29.05.2023 установлено, что члены семьи Смолик - это группа аффилированных лиц, контролировавших деятельность ряда предприятий, включая ООО "ТСК" и, соответственно, денежные потоки должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлено родство членов семьи Смолик и учредителя ООО "ТСК"-Парамоновой А.А., а также указано, что члены семьи Смолик входили в органы управления ООО "ТСК", ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ДВРКЦ". Участниками ООО "ДВРКЦ" являлись: Смолик Светлана Петровна с 26.03.2013 по 29.07.2019, Смолик Даниил Михайлович с 14.10.2019. Смолик М.Ю. является доверенным лицом единственного участника ООО "Теплосетевая компания" - согласно свидетельству нотариуса о смене адреса N 25 АА 3032063 представителем единственного участника ООО "Теплосетевая компания" Парамоновой А.А. является Смолик Михаил Юрьевич на основании нотариальной доверенности. Участником ООО "Приморские коммунальные системы" является Парамонова А.А (она же участник ООО "Теплосетевая компания") с 30.10.2014, руководителями ООО "Приморские коммунальные системы" являлись, в том числе Дороган Е.В. с 26.06.2015 по 16.03.2017, Смолик М.Ю. с 07.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 установлено, что между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "ДВРКЦ" 01.06.2014 заключен агентский договор N 1П по условия которого денежные средства, принадлежащие ООО "ТСК", потребители перечисляли на счет ООО "ДВРКЦ". Из общедоступных сведений в сети "Интернет", сведений из ЕГРЮЛ установлено, что директором ООО "ДВРКЦ" с 26.10.2016 по 15.03.2017 являлась Дороган Е.В., с 05.10.2019 по 02.12.2020 - Смолик М.Ю., единственным участником с 26.03.2013 по 29.07.2019 - Смолик С.П., с 14.10.2019 по 22.08.2021 - Смолик Даниил Михайлович (сын Смолика М.Ю.). С учетом положений агентского договора N 1П суд усмотрел, что на расчетных счетах ООО "ДВРКЦ" аккумулировались денежные средства, принадлежащие должнику. В этой связи суд признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что все денежные потоки должника контролировались указанной группой лиц.

Фактически апеллянт считает доказанным отрицательный факт - необращение конкурсного управляющего к агенту ООО "ДВРКЦ", но тем не менее не опровергает, не раскрывает и не объясняет иной отрицательный факт - непередача соответствующих документов аффилированными лицами. Иными словами, апеллянтом занята позиция умолчания о значимых обстоятельствах, которые принцип доброй совести требует раскрыть; применение данного принципа, как правило, выражается в беспристрастном взвешивании противоположных экономических интересов спорящих сторон, каждая из которых может ждать от другой поведения, сообразного с законом; в рассматриваемом случае посредством усеченного раскрытия доказательств (умолчания об обстоятельствах) данный принцип проигнорирован.

Оценивая в совокупности поведение всех участников дела о банкротстве ООО "ТСК", учитывая установленную аффилировность должника и компании, оказывающей агентские услуги (соответственно владеющей частью финансово-экономической документацией должника), действия которых в совокупности должны быть направлены на своевременное исполнение требований Закона о банкротстве, а также длительное уклонение от передачи истребуемых по определению суда сведений и документов ООО "ТСК" от бывшего руководителя конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о необоснованности заявления апеллянта о неистребовании Тесленко Е.А. документов от заинтересованного лица.

В связи с вышеуказанным, также не подтверждают обоснованность доводов жалобы и не свидетельствуют о противоправном бездействии управляющего представленные с дополнением к жалобе ответы компетентных органов на запросы Смолика М.Ю., притом, что часть запросов сформулирована таким образом, что полученные ответы хотя и указывают на отрицательный факт (необращение управляющего с запросом), но в контексте содержания запроса о неправомерном поведении последнего не свидетельствуют. Указанный вывод обусловлен тем, что, например, согласно ответу Партизанского районного суда Приморского края от 27.08.2024 не поступало запросов о деятельности должника, в том числе истребования тарифного дела, но информация о рассмотренных делах на сайте суда является открытой, в связи с чем управляющий мог изучить карточки дел, по которым общество выступало истцом (заявителем) или ответчиком без обращения в суд; Партизанский городской суд Приморского края в ответе от 19.09.2024, Агентство по тарифам Приморского края в ответе от 04.09.024 отказало в предоставлении сведений Смолику М.Ю. как ненадлежащему субъекту запроса; Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края 11.09.2024 сообщило, что в его адрес действительно не поступали запросы в части деятельности должника, но разъяснило, что вопросы тепло-, водоснабжения и водоотведения находятся в сфере ведения Министерства ЖКХ Приморского края, т.е. учитывая основной вид деятельности должника, следует признать, что запрос адресован ненадлежащему Министерству. Министерство ЖКХ Приморского края 20.09.2024 сообщило об отсутствии обращений управляющих в свой адрес, но указанное не опровергает ранее сделанный вывод (по выпадающим доходам от межтарифной разницы), что у ведомственного органа отсутствовали основания для применения иных величин при установлении тарифа.

Резюмируя изложенное, коллегия полагает, что конкурсным управляющим при осуществлении своих профессиональных обязанностей приняты надлежащие меры по выявлению кредиторской задолженности населения перед должником, направлены необходимые запросы в уполномоченные и государственные органы, в том числе исполнительные, при ведении процедуры конкурсного производства, что подтверждается материалами дела и отражено судом первой инстанции; уучтена и иная работа Тесленко Е.А., направленная на пополнение конкурсной массы должника, в частности, инициирование споров по признанию сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования Смолика М.Ю. о взыскании убытков и установленная совокупность необходимых для такого признания условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность для применения судом к Тесленко Е.А. ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника, недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тесленко Е.А., а также совокупности условий для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с недоказанностью совершения ей противоправных действий, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы путем взыскания с дебиторов задолженности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Смолика М.Ю. по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права.

Помимо этого при вынесении обжалуемого судебного акта судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Смолика М.Ю. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края, агентства по тарифам Приморского края, Соломатина Матвея Васильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на недоказанность, что судебным актом будут затронуты права и законные интересы названных лиц, помимо этого отказано в истребовании указанных заявителем доказательств, как не препятствующих рассмотрению обособленного спора.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ компенсации не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз