Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 14АП-5973/24 по делу N А66-10266/2021

г. Вологда

28 ноября 2024 г.

Дело N А66-10266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу N А66-10266/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Андрея Владимировича (20.06.1969 года рождения, место рождения - г. Караганды, Казахстан; адрес: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46, кв. 115; ИНН 690300670923; СНИЛС 072-367-549 77; далее - Должник).

Определением от 09.12.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 10.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением от 29.05.2024 Малахов С.М. отстранен от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утверждена Мельничук Анастасия Александровна.

Должник 12.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего Малахова С.М., выразившееся в отказе перечислить денежные средства в размере величины прожиточного минимума за период с 09.12.2021 по 29.02.2024 в размере 409 587 руб.; о разрешении разногласий, обязании финансового управляющего выдать (перечислить) Должнику 409 587 руб. и денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с 01.03.2024; установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения определения в случае его неисполнения в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу (с учетом принятого судом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 07.05.2024 в части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что оспариваемое бездействие финансового управляющего является незаконным. При этом судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Отмечает поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества Должника. В связи с этим финансовый управляющий, начиная с 12.12.2023 по 31.12.2023 обязан был исключить из конкурсной массы 10 109 руб. 03 коп. прожиточного минимума, передав денежные средства Должнику. Принимая во внимание изменение размера прожиточного минимума с 01.01.2024, исключению из конкурсной массы подлежало 43 797 руб. 03 коп. за период с 12.12.2023 по 29.02.2024. Апеллянт полагает, что выводы суда в указанной части об обратном ошибочны и противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Представитель Должника Розов Данила Игоревич, представитель финансового управляющего Мельничук А.А. Пильтенко Егор Анатольевич ходатайствовали об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом; доступ к системе веб-конференции представителям предоставлен. Идентификация подключившегося к конференции участника в качестве "собеседник" не представилась возможной. В связи с этим коллегия судей констатировала, что в необходимое время указанные представители подключение к системе веб-конференции не осуществили; система веб-конференции в суде работала исправно; представители в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Отзыв Малахова С.М. поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не рассматривается судом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника; введены процедуры банкротства.

Должник не трудоустроен; объективных, достоверных сведений о его доходе в период процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры банкротства сформированная конкурсная масса реализована на открытых торгах, денежные средства поступили на счет Должника.

С учетом изложенного 14.08.2023 Должник обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума, рассчитанного на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", за период с 09.12.2023 по 01.08.2023.

В ответе финансовый управляющий ссылался на отсутствие у него сведений о доходе Должника, из которого возможно исключить денежные средства в размере прожиточного минимума; такие денежные средства в конкурсную массу не включены.

В связи с возникшими разногласиями Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве, с учетом их толкования, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого подлежат исключению указанные денежные средства.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2023 N 303-ЭС22-26983 (2).

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Поступившие на счет должника денежные средства, за исключением сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке, в том числе на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами.

Как видно в материалах дела, Должник не трудоустроен, в процедуре банкротства доход не получал, денежные средства от дохода Должника не направлялись на формирование конкурсной массы. При этом требование заявителя сформировано за весь период процедур банкротства. Убедительных, достоверных доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу от дохода Должника, указания им конкретного месяца такого поступления и возможности исключения из конкурсной массы, сформированной в том числе за счет дохода, прожиточного минимума, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на сформированную конкурсную массу от реализации имущества, исключение из нее денежных средств прожиточного минимума за указанный в жалобе период подлежат отклонению как противоречащие Закону и материалам дела, его фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, равно как и признать верным расчет Должника, исключить денежные средства из конкурсной массы не представляется возможным.

Выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046, от 03.02.2020 N 304-ЭС19-26282, от 10.11.2023 N 305-ЭС20-16875 (4).

Коллегия судей считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Должник уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 12.08.2024.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Должником по его апелляционной жалобе, подлежит возврату Должнику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу N А66-10266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному чеку от 12.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова