Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 14АП-5261/24 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

29 ноября 2024 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСтрой" Загуменкина В.В. по доверенности от 12.04.2024, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Даниленко Анатолия Владимировича представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" (адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1166952075102; ИНН 6908016567; далее - должник, МУП "Тепло-Сервис", Предприятие).

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП "Тепло-Сервис" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 21.01.2022 МУП "Тепло-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП "Тепло-Сервис" утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. 18.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Предприятием в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТЭС") денежных средств на общую сумму 31 041 646 руб. 36 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") на основании уведомлений конкурсного управляющего Махова Д.В. платежными поручениями от 28.04.2023 N 12921 на сумму 6 941 646 руб. 36 коп., от 02.06.2023 N 17241 - 5 000 000 руб., oт 07.07.2023 N 21619 - 5 000 000 руб., от 27.07.2023 N 23697 - 1 000 000 руб., от 15.08.2023 N 25861 - 1 000 000 руб., от 21.08.2023 N 26260 - 500 000 руб., от 15.09.2023 N 29469 - 500 000 руб., от 15.09.2023 N 29470 - 1 000 000 руб., от 18.09.2023 N 29663 - 500 000 руб., от 19.09.2023 N 29807 - 500 000 руб., от 25.09.2023 N 30497 -500 000 руб., от 19.10.2023 N 33419 - 500 000 руб., от 20.10.2023 N 33766 - 500 000 руб., от 23.10.2023 N 33904 - 500 000 руб., от 23.10.2023 N 33903 - 500 000 руб., от 14.11.2023 N 36953 - 1 000 000 руб., от 15.11.2023 N 37054 - 1 200 000 руб., от 16.11.2023 N 37157 - 900 000 руб., от 16.11.2023 N 37156 - 500 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению Предприятием в пользу ООО "ТЭС" денежных средств на общую сумму 31 041 646 руб. 36 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ТЭС" в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 31 041 646 руб. 36 коп. и восстановлено право требования ООО "ТЭС" к должнику на сумму 31 041 646 руб. 36 коп.

С ООО "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ТЭС" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные платежи произведены в счет оплаты работ по устранению повреждений тепловых сетей на социально значимом для Бологовского района объекте теплоснабжения, в том числе на основании представления Бологовской межрайонной прокуратуры. Выбор ООО "ТЭС" в качестве исполнителя для проведения работ осуществлялся на основании торгов, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, недобросовестность действий сторон при заключении и исполнении договоров отсутствовала, напротив, проведение ремонтных работ позволило должнику осуществлять социально значимую деятельность в отопительный сезон, получать из данной деятельности прибыль, тем самым формируя конкурсную массу. Ссылается на то, что ООО "ТЭС" до настоящего судебного спора не являлось участником дела о банкротстве, в связи с чем не обладало сведениями о принимаемых судебных актах, в том числе об очередности удовлетворения текущих платежей.

В заседании суда представитель ООО "ТЭС" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами деятельности - передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

В целях обеспечения осуществления уставной деятельности Предприятия администрацией муниципального образования "Бологовский район" по договору от 11.04.2017 N 7 "О закреплении муниципального имущества муниципального образования "Белоговский район" должнику передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе котельные и тепловые сети.

По состоянию на 24.03.2023 Предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность, поскольку обеспечивало на территории Бологовского района Тверской области снабжение отоплением помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также горячим водоснабжением.

Бологовская межрайонная прокуратура представлением от 24.03.2023 N 40-2023 возложила на Предприятие обязанность устранить нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", провести аварийно-восстановительные работы поврежденной тепловой изоляции на всем протяжении тепловых сетей.

Предприятие (заказчик) в лице его исполнительного директора Барбашова Сергея Владимировича заключило 20.04.2023 с ООО "ТЭС" (подрядчик) договор подряда N Ав.Изол.-1/23, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по аварийному восстановлению изоляции трубопроводов тепловых сетей надземной прокладки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик может выполнять работы или часть работ из материалов заказчика по согласованию с заказчиком.

При выполнении работ из материалов заказчика оплата работ производится без учета стоимости материалов, переданных подрядчику (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании локальной сметы в размере 23 138 821 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 6 941 646 руб.

Оставшуюся сумму в размере 16 197 174 руб. 84 коп. заказчик обязался уплатить в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передачи от подрядчика заказчику справки формы КС-3.

Платежным поручением от 28.04.2023 N 12921 Предприятие перечислило ООО "ТЭС" 6 941 646 руб. 36 коп. в качестве аванса по договору подряда от 20.04.2023 N Ав.Изол.-1/23, платежным поручением от 02.06.2023 должник перечислил ответчику 5 000 000 руб.

Результаты выполненных ООО "ТЭС" работ по аварийному восстановлению изоляции трубопроводов тепловых сетей переданы Предприятию по актам о приемке выполненных работ от 07.07.2023 N 1-4, подрядчиком представлена заказчику справка о стоимости выполненных работ от 07.07.2023 N 1.

Расчет за выполненные по договору подряда работы произведен Предприятием с ООО "ТЭС" по платежным поручениям от 27.07.2023 N 23697, от 21.08.2023 N 26260, от 11.09.2023 N 28898, 15.09.2023 N 29469, от 19.09.2023 N 29807, от 28.09.2021 N 30984, от 15.11.2023 N 37054, от 16.11.2023 N 37156 на общую сумму 4 200 000 руб.

Судом установлено, что за должником числились в том числе газовые котельные (данные сведения отражены в инвентаризационных описях, сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.04.2022 N 8463237), в связи с чем имелась необходимость поддержания их работоспособности в целях недопущения техногенной катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего Махова Д.В. заключило с ООО "ТЭС" договоры подряда от 28.04.2023 N 9-14, от 05.05.2023 N 15-20, от 10.05.2023 N 21-31 на выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям водонагрейных и паровых котлов общей стоимостью 23 674 260 руб.

Данные договоры конкурсным управляющим Маховым Д.В. заключены по результатам проведенного аукциона (тендер N 66923556 от 27.03.2023) на основании протоколов заседания закупочной комиссии от 10.04.2023.

Результаты выполненных ООО "ТЭС" работ переданы Предприятию по актам о приемке выполненных работ от 26.05.2023, подрядчиком представлены заказчику справки о стоимости выполненных работ от 26.05.2023.

Расчет за выполненные по договору подряда работы произведен Предприятием с ООО "ТЭС" по платежным поручениям от 07.07.2023 N 21619, от 25.08.2023 N 25861, от 31.08.2023 N 27839, от 15.09.2023 N 29470, от 18.09.2023 N 29663, от 25.09.2023 N 30499, от 13.10.2023 N 33039, от 20.10.2023 N 33766, от 23.10.2023 N 33903-33904, от 14.11.2023 N 33953, от 15.11.2023 N 37052, от 16.11.2023 N 37157 со ссылкой в назначении платежа "ПНР дог. N 9, 16, 18" на общую сумму 13 400 000 руб.

Между тем определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам должника отнесена текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") на период с 21.01.2022 по 01.06.2023.

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТЭС" перед иными текущими кредиторами, а также осуществление платежей в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной определениями суда от 29.09.2022 и 20.01.2023, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу (27.04.2021) и после признания должника банкротом (21.01.2022), следовательно являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 344-ФЗ) предусматривает возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, определяется конкурсным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Предприятие в отопительные сезоны 2022/2023, 2023/2024 годов осуществляло деятельность по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области, при этом являлось единственным предприятием, осуществляющим теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в пользу всех категорий потребителей (308 многоквартирных домов, 14 213 абонентов), а также в социально значимые учреждения, в том числе в образовательные учреждения, расположенные на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области: 16 детских садов, 13 школ, 7 интернатов, 3 колледжа, 18 объектов ГБУЗ "Бологовская ЦРБ").

Ввиду безальтернативности источника тепла - эксплуатируемых котельных, в рамках процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии для нужд населения и организаций по отоплению и горячему водоснабжению.

Осуществляя уставную деятельность по теплоснабжению и водоснабжению населения и социально значимых учреждений, должник обладал имуществом, которое в соответствии с нормами статьи 132 Закона о банкротстве относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, а именно тепловыми сетями, водопроводами, угольными и газовыми котельными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Махов Д.В., в целях обеспечения деятельности должника, заключил договор подряда от 20.04.2023 N Ав.Изол.-1/23 с ООО "ТЭС" на осуществление работ по аварийному восстановлению изоляции трубопроводов тепловых сетей надземной прокладки, договоры подряда от 28.04.2023 N 9-14, от 05.05.2023 N 15-20, от 10.05.2023 N 21-31 на выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям водонагрейных и паровых котлов.

Указанные договоры заключались в целях проведения ремонта объектов теплоснабжения, технического обслуживания оборудования котельных, а также во исполнение предписания Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области от 23.04.2023 N 40-2023.

Факт выполнения ООО "ТЭС" всех работ по вышеуказанным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы, впервые заявленные представителем конкурсного управляющего Даниленко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии возможности выполнять ответчиком указанные выше работы по договорам подряда судебной коллегией отклоняются.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении оспариваемых работ или возможности их выполнения самостоятельно самим должником или иным лицом.

ООО "ТЭС" представлены в материалы дела договоры подряда с третьими лицами о привлечении их к спорным работам, оборотно-сальдовые ведомости ответчика, универсальные передаточные документы закупа необходимых для производства работ материалов, аренды техники, которые управляющим не оспорены.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в качестве доказательств универсальных передаточных документов, денежные средства в размере 6 941 646 руб. 36 коп., перечисленные должником ООО "ТЭС" по платежному поручению от 28.04.2023 N 12921, были направлены на закуп материалов для производства аварийно-восстановительных работ. Данные обстоятельства управляющим не оспорены.

Между тем при неосуществлении указанных выше работ должник не смог бы продолжать деятельность в качестве гарантирующей организации в области теплоснабжения и водоснабжения города.

Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация спорного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования Предприятия.

Неосуществление оспариваемых расходов привело бы к невозможности исполнения функций, оперативному устранению аварийных ситуаций, гибели имущества должника, что, в свою очередь, влечет наступление техногенных и экологических катастроф либо гибель людей. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности должника.

Кроме того, оспариваемые платежи, связанные с расходами на содержание объектов движимого и недвижимого имущества, в последующем способствовали продолжению хозяйственной деятельности должника и получению дохода, получению средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи были произведены в целях недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными.

Расходы фактически были направлены на непосредственное обеспечение нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и если данные расходы не были бы осуществлены, последствия таких действий могли повлечь за собой остановку в области теплоснабжения города, что может привести к наступлению обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на период с 21.01.2022 по 01.06.2023, подлежащая уплате согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед АО "АтомЭнергоСбыт" на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023, подлежащая уплате в порядке четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, в отсутствие иных достаточных доказательств.

В настоящем случае в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не представлены.

Как усматривается в реестре текущих обязательств Предприятия по состоянию на 11.09.2024 (составленном и подписанном конкурсным управляющим Даниленко А.В.), должником произведено удовлетворение требований по обязательным платежам второй очереди в размере 45 827,32 тыс. руб.; в полном объеме погашена задолженность по текущим обязательствам перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" за период с 01.01.2022 по 01.11.2022, частично - за период с ноября 2022 года по январь 2024 года; АО "АтомЭнергоСбыт" во внеочередном порядке получило от должника 11 276 924 руб. 41 коп. по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по настоящему делу, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024.

Всего задолженность Предприятия в размере 342 837,00 тыс. руб. перед ресурсоснабжающими организациями, отнесенная судом к внеочередным платежам, погашена должником в размере 147 903, 02 тыс. руб.

Принимая во внимание стоимость работ по договорам подряда, заключенным Предприятием с ООО "ТЭС" (46 813 081 руб. 20 коп.), размер удовлетворения внеочередных платежей, осуществленных в адрес ответчика, составил 31 041 646 руб. 36 коп.

По общему правилу при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Возможность применения аналогии закона при расчетах с кредиторами по текущим платежам изначально заложена в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве")".

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств данные требования удовлетворяются пропорционально в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплаты в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "ТЭС" произведены в пропорциональном отношении к сумме задолженности по внеочередным платежам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осведомленности ООО "ТЭС" о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате принятия платежей, а также доказательств наличия заинтересованности или аффилированности ответчика и должника.

Аргумент конкурсного управляющего об осведомленности ООО "ТЭС" на момент принятия в счет оплаты оспариваемых платежей о наличии у должника неисполненных внеочередных и иных текущих обязательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обязанность кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие судебных споров между должником и иными кредиторами по текущим обязательствам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Довод управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для признания платежей в адрес ответчика недействительными по мотиву неправомерных действий конкурсного управляющего Махова Д.В., выразившихся в распоряжении денежными средствами должника после его отстранения, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Неправомерные действия арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не являются основанием для признания сделок недействительными, но выступают основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть судебного акта об отстранении Махова Д.В. была размещена в сети Интернет на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 16.11.2023 в 11 час 34 мин.

Согласно материалам дела платежные поручения от 15.11.2023 N 37052 и 37054, от 16.11.2023 N 37156 и 37157, по которым ответчик получил оплату за выполненные оспариваемые работы, были направлены в кредитное учреждение ООО "ЕРКЦ", а не конкурсным управляющим Маховым Д.В.

Как указывалось выше, обязанность кредитора по текущим обязательствам (ООО "ТЭС") отслеживать наличие судебных актов в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТЭС" знало или должно было знать об отстранении Махова Д.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Махова Д.В. и ООО "ТЭС" суд признает голословными, не подтвержденными материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ само по себе предположение, заявленное управляющим в суде апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заинтересованности сторон.

Ссылки конкурсного управляющего Даниленко А.В. на отсутствие необходимости выполнения работ по режимно-наладочным испытаниям водонагрейных и паровых котлов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановлением правительства Тверской области от 30.05.2023 N 217-пп "О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Тверской области к осенне-зимнему периоду 2023 - 2024 годов" утверждено задание по подготовке жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы в Тверской области к осенне-зимнему периоду 2023/2024 года. Подпунктом 4 пункта 4 указанного постановления предусмотрено проведение начиная с даты завершения отопительного периода 2022/2023 года и до 31.08.2023 промывки теплоэнергетического оборудования (котлов, теплообменных аппаратов), теплового оборудования (тепловых пунктов, внутренних систем отопления, тепловых сетей) и сетей водоснабжения независимо от их форм собственности.

Во исполнение распоряжения органов исполнительной власти Тверской области управляющим Предприятия заключены соответствующие договоры подряда с ответчиком, по результатам выполненных работ должником получены соответствующие документы (режимные карты).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 27.05.2024 - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу N А66-5242/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСтрой" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая