Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 13АП-34047/24 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

представитель участников должника Касьмина М.А. лично, по протоколу от 16.08.2021,

от Воробей О.И.: Попов К.В. по доверенности от 24.07.2024,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод имени академика В.П. Филатова": Бердашков А.В. по доверенности от 16.02.2024,

от АО "Первое долговое агентство": Кубасов М.И. по доверенности от 15.05.2024,

и.о. конкурсного управляющего Климов М.С. посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34047/2024, 13АП-34399/2024) Касьминой Марии Андреевны, Воробей Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу N А56-9086/2019/собр.4, 5, 6 в части отказа в удовлетворении заявления и отсутствия вывода об экономической нецелесообразности продолжения должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны, представителя участников должника - Касьминой Марии Андреевны и ООО "Инвест Проект" о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод имени академика В.П. Филатова",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2019 поступило заявление АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) о признании ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шелуха Александр Кузьмич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением от 12.09.2021 в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Определением от 16.10.2023 арбитражный управляющий Шелуха Александр Кузьмич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Завод имени академика В.П. Филатова"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО "Завод имени академика В.П. Филатова".

Определением от 21.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2023) временно исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" утвержден Климов Михаил Сергеевич, член Союза АУ "Созидание".

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 13.02.2024.

Решением от 16.02.2024 процедура внешнего управления в отношении ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Климов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от Воробей Е.И. и Воробей О.И. поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Завод им. Академика В.П. Филатова" от 07.02.2024.

Представитель участников должника Касьмина М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Завод им. Академика В.П. Филатова" от 07.02.2024.

Конкурсный кредитор ООО "Инвест Проект" также направил заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Завод им. Академика В.П. Филатова" от 07.02.2024.

Определением от 26.03.2024 суд объединил указанные споры в одно производство.

Определением от 19.09.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Завод им. Академика В.П. Филатова" от 07.02.2024 в части пункта 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Касьмина М.А. и Воробей О.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, признав недействительными иные решения, принятые на собрании кредиторов 07.02.2024. Воробей О.И. также считает, что в судебном акте необходимо отразить вывод об экономической нецелесообразности продолжения ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Касьмина М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительные вопросы (пункты 2,3,4,5) также надо признать недействительными, указывая на существенность допущенных нарушений, а именно голосование на собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, которые не были предварительно опубликованы в общем доступе; считает что в материалы спора представлены документы, позволяющие оценить обоснованность и целесообразность продолжения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве (пункт 6 решения собрания кредиторов), однако указывает, что судом соответствующих выводов не сделано.

Воробей О.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Воробей О.И. и Е.И. (два кредитора из четырёх) не присутствовали на собрании кредиторов, изначальная повестка которого сводилась к рассмотрению вопроса по отчёту внешнего управляющего, голосование по которому не предусмотрено. При этом дополнительные вопросы, по которым в итоге проведено голосование, являются существенными для кредиторов и должника. Податель жалобы настаивает на отсутствии экономической целесообразности в продолжении должником хозяйственной деятельности, обращает внимание на правильность вывода суда первой инстанции о том, что данный вопрос находится в исключительной компетенции управляющего. Вместе с тем, считает, что судом необоснованно не дана оценка тому, что продолжение хозяйственной деятельности должником не является экономически целесообразным по причине постановки данного вопроса перед кредиторами самим управляющим, который поддержал решение АО "Первое долговое агентство" (далее - АО "ПДА") и руководствовался им, продолжая хозяйственную деятельность.

АО "ПДА", и.о. конкурсного управляющего должником М.С. Климовым представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

От Воробей О.И. поступили письменные пояснения на отзыв АО "ПДА", в которых кредитор указал на необоснованность приведённых обществом доводов, настаивая на позиции, изложенной в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Касьмина М.А. и представитель Воробей О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО "ПДА", и.о. конкурсного управляющего Климов М.С. против их удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, иные письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13330569 о предстоящем проведении собрания кредиторов ООО "Завод имени академика В.П.Филатова", назначенного на 07.02.2024, с повесткой дня: 1) Отчёт внешнего управляющего "Завод имени академика В.П.Филатова".

07.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13614977 о результатах собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчёт внешнего управляющего ООО "Завод имени академика В.П.Филатова";

По вопросам вне повестки дня:

2) Не включать в повестку дня следующие вопросы:

Вопрос N 2: об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" банкротом и об открытии конкурсного производства;

Вопрос N 3: определение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Завод имени академика В.П.Филатова".

3) Включить в повестку дня следующие вопросы:

1. О принятии одного из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024):

- обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

3. О продолжении хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

4) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5) Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Климова Михаила Сергеевича, члена Союза АУ "Созидание", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

6) Принять решение о продолжении хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Обращаясь в арбитражный суд, заявители полагали незаконным включение в повестку дня дополнительных вопросов и необоснованным принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" в части 6 пункта, исходил из того, что доводы заявителей о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов от 07.02.2024 являются необоснованными, кредиторам и представителю участников должника не было отказано в ознакомлении с материалами собрания. Судом отмечено, что по дополнительным вопросам повестки дня не представлялись какие-либо документы. При этом судом указано на то, что целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности в каждом конкретном случае устанавливается именно конкурсным управляющим, который самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения. Применительно к пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с управленческим решением конкурсного управляющего о продолжении должником хозяйственной деятельности собрание кредиторов полномочно принять решение о ее прекращении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае на повестку собрания кредиторов 07.02.2023 был вынесен вопрос по рассмотрению отчёта внешнего управляющего ООО "Завод имени академика В.П. Филатова", поскольку в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.11.2023 период предоставления управляющим отчёта установлен один раз в три месяца.

На момент проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" включены конкурсные кредиторы:

Воробей Ольга Игоревна с суммой требований 22 496 129,30 руб. (2,23% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов),

Воробей Елизавета Игоревна с суммой требований 22 496 129,30 руб. (2,23% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов),

АО "Первое Долговое Агентство" с суммой требований 800 454 770,32 руб. (79,37% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов);

ООО "Инвест-Проект" с суммой требований 163 064 598,95 руб. (16,17% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

Исполняющий обязанности внешнего управляющий Климов М.С. с целью надлежащего извещения кредиторов о времени и месте проведения собрания направил в их адрес уведомления заказной почтовой корреспонденцией, а также осуществил публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 13330569 от 28.12.2023).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов явку обеспечили представители: АО "Первое Долговое Агентство", ООО "Инвест-Проект", ООО "Набисс" (без права голоса).

Поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, размер требований которых равен 963 519 369,27 руб., что составляет 95,54 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод имени академика В.П. Филатова", собрание кредиторов в соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчёта внешнего управляющего ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, единогласно проголосовали за принятие его к сведению.

При этом до начала собрания кредиторов 06.02.2024 в адрес внешнего управляющего поступило ходатайство от ООО "Инвест-Проект" и требование от АО "Первое Долговое Агентство" о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В связи с принятием собранием кредиторов решения по включению дополнительных вопросов в повестку дня также проведено голосование по этим вопросам. Таким образом, дополнительные вопросы включены в повестку собрания в соответствии с требованиями закона в день проведения собрания кредиторов, соответственно, данные сведения не могли быть заранее предоставлены кредиторам.

По мнению заявителей, избранный способ принятия решений собранием кредиторов путем включения в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся проведения процедуры банкротства (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Климова Михаила Сергеевича, члена Союза АУ "Созидание", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником; о продолжении хозяйственной деятельности в конкурсном производстве) по инициативе кредиторов, без предварительного уведомления иных кредиторов, не присутствующих на собрании, нарушает порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае Воробей О.И. и Воробей Е.И. были надлежаще извещены и.о. внешнего управляющего должником о времени и месте проведения собрания кредиторов, явку на собрание не обеспечили исходя из того, что повесткой дня значился вопрос по рассмотрению отчёта внешнего управляющего, который, как указывает Воробей О.И., носит информативный характер. Между тем, накануне собрания кредиторами АО "ПДА" и ООО "Инвест-Проект" поставлен вопрос о голосовании по дополнительным вопросам, возможность рассмотрения которых на данном собрании не была раскрыта перед не явившимися кредиторами. В этой связи информация о включении в повестку дополнительных вопросов у Воробей О.И. и Воробей Е.И. действительно отсутствовала, однако апеллянтами не приведено доводов о том, что по указанным дополнительным вопросам предоставлялись какие-либо документы, с которыми кредиторы не были ознакомлены ранее (апелляционным судом таких обстоятельств не установлено). Более того, не воспользовавшись правом на участие в собрании кредиторов, не явившиеся лица не могли не осознавать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве на собрании могут быть вынесены дополнительные вопросы.

Апелляционный суд также считает существенным в настоящем случае то, что Воробей О.И. и Воробей Е.И. принадлежит по 2,23% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, решения на собрании принимались кредиторами, имеющими большинство голосов. Само по себе отсутствие у Воробей О.И. и Воробей Е.И. информации о том, что будет проведено голосование по дополнительным вопросам не подтверждает нарушения прав кредиторов, поскольку не свидетельствует о возможности принятия иных решений с учётом их голосов.

Следует учесть, что необходимость принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня, в частности об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обусловлена истечением установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления. Решение данного вопроса относится к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем основания для признания данного решения неправомерным отсутствуют.

Конкурсные кредиторы на проведённом собрании также определили кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" в лице Климова М.С., который осуществлял полномочия и.о. внешнего управляющего должником. Как следует из материалов дела, указанный арбитражный управляющий решением суда от 16.02.2024 утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. При этом конкурсные кредиторы при наличии мотивированных возражений против утверждения Климова М.С. в качестве конкурсного управляющего должником не лишены возможности заявить соответствующие возражения при разрешении данного вопроса, предложив иные кандидатуры арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как правильно указал суд первой инстанции, признавая недействительным решение по вопросу продолжения должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, данный вопрос прямо не отнесен к компетенции собрания кредиторов. Решение вопроса о продолжении хозяйственной деятельности относится к компетенции конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов принятое по указанному вопросу является незаконным, поскольку препятствует исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгается в сферу его компетенции.

Податели апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают, полагая, что, исходя из представленных суду доказательств, в судебном акте необходимо отразить нецелесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности. Однако, как указано ранее, в рамках оспаривания решения собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно счёл решение кредиторов по обозначенному вопросу недействительным исходя из его отнесения к компетенции арбитражного управляющего. Оценка целесообразности продолжения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве со стороны суда в рамках настоящего спора, по сути, также приведёт к выполнению функций, отнесённых к компетенции арбитражного управляющего, что является недопустимым. В свою очередь, целесообразность продолжения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства должна оцениваться конкурсным управляющим по результатам анализа деятельности должника и оценки всех экономических и иных факторов, без нанесения ущерба должнику и формирующейся конкурсной массе, с учетом интересов и сообщества кредиторов, в условиях реализации целей и задач конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых подателями жалоб дополнительных решений собрания кредиторов (за исключением вопроса 6) недействительными, поскольку не доказано, что они повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по обособленному спору N А56-9086/2019/собр.4, 5, 6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов