Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 20АП-6105/24 по делу N А54-1510/2013

г. Тула

29 ноября 2024 г.

Дело N А54-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ООО "ВАРЦ", должник) Чивина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу N А54-1510/2013, вынесенное по заявлению Важинского Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов с ООО "ВАРЦ", заявлению Важинского А.А. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее - ООО фирма "Максима"),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАРЦ" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАРЦ".

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2013 требования ООО "ВАРЦ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович. Сообщение о введении в отношении ООО "ВАРЦ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 процедура банкротства в отношении ООО "ВАРЦ" прекращена.

Важинский А.А. 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "Максима" судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 09.08.2023 подано заявление Важинского А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ВАРЦ" в сумме 75 000 руб.

Определением от 09.08.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявления Важинского А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ВАРЦ", и заявление Важинского А.А. о взыскании судебных расходов с ООО фирма "Максима".

Определением суда от 13.09.2023 с ООО фирма "Максима", ООО "ВАРЦ" в пользу Важинского А.А. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 по делу N А54-1510/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А54-1510/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2024 Важинский А.А., обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "ВАРЦ" в лице конкурсного управляющего Чивина В.А., на определение от 13.09.2023 в рамках дела N А54-1510/2023. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.01.2024 Важинский А.А., обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "Максима" судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО ООО "ВАРЦ" в лице конкурсного управляющего Чивина В.А., на определение от 13.09.2023 в рамках дела N А54-1510/2023. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

09.07.2024 в материалы дела от должника поступило заявление об объединении заявлений в одно производство.

Определением от 11.07.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения следующие заявления: заявление Важинского А.А. о взыскании судебных расходов с должника, заявление Важинского А.А. о взыскании судебных расходов с ООО фирма "Максима".

Определением суда от 21.08.2024 суд взыскал солидарно с ООО фирма "Максима", ООО "ВАРЦ" в пользу Важинского А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 в рамках дела А54-1510/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные обжалуемым определением расходы представляют собой расходы, понесенные при апелляционном обжаловании ранее уже вынесенного судом определения о возмещении судебных расходов. Таким образом, судебные расходы, понесенные Важинским А.А. при апелляционном обжаловании ООО "ВАРЦ" и ООО фирма "Максима" определения суда от 13.09.2023 (о возмещении судебных расходов) не могут быть возмещены.

Указывает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло за собой необоснованное взыскание денежных средств, а именно привело к взысканию судебных расходов на судебные расходы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от Важинского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО фирма "Максима" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ". Данный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, в случае представления Важинским А.А. дополнительных доводов - отложить судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отложить судебное заседание просит в случае представления дополнительных доводов Важинским А.А.

При этом отзыв Важинского А.А. поступил в суд апелляционной инстанции 15.11.2024, то есть до заявления рассматриваемого ходатайства и заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Важинским А.А. (Заказчик) и Савельевой О.Г. (Исполнитель) 28.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "ВАРЦ" в лице конкурсного управляющего Чивина В.А., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023. в рамках дела А54-1510/2013 (данные - в Приложении).

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы Заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с Заказчиком.

В пункте 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 50 000 руб. за изучения документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т. д.);

- в сумме 15 000 руб. за представления интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание; - в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2023. Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 04.12.2023. в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "ВАРЦ" в лице конкурсного управляющего Чивина В.А., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору N 28/09/2023 от 28.09.2023.

Исполнителем - Савельевой О.Г. были получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 28/09/2023 от 28.09.2023 г. на основании акта от 27.12.2023 г. об исполнении обязательств по договору, что подтверждается распиской от 25.12.2023 г.

Из представленного акта следует, что сумма вознаграждения складывается из следующего: 50 000 руб. - за изучение документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составления отзыва на кассационную жалобу в кассационной инстанций; 25 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между Важинским А.А. (Заказчик) и Савельевой О.Г. (Исполнитель) 07.10.2023. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО фирма "Максима" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023. в рамках дела А54-1510/2013 (данные - в Приложении).

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы Заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с Заказчиком.

В пункте 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 50 000 руб. за изучения документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т. д.);

- в сумме 15 000 руб. за представления интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание; - в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2023. Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 04.12.2023. в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО фирма "Максима" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору N 07/10/2023 от 07.10.2023.

Исполнителем - Савельевой О.Г. были получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 07/10/2023 от 07.10.2023. г. на основании акта от 28.12.2023 г. об исполнении обязательств по договору, что подтверждается распиской от 28.12.2023 г.

Из представленного акта следует, что сумма вознаграждения складывается из следующего: 50 000 руб. - за изучение документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составления отзыва на кассационную жалобу в кассационной инстанций; 25 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал разумными и обоснованными возмещения судебных издержек, а также принял во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим должника, ни ООО фирма "Максима" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылался на разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, при этом лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Важинский А.А. ранее обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "ВАРЦ" и ООО фирма "Максима" судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной и кассационной инстанции ранее уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Как указано выше, из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 1, следует, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом то обстоятельство, что в новом заявлении истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг (совершения процессуальных действий), о которых ранее не заявлял, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет права стороны спора на многократное обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением одного дела.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании солидарно с ООО фирма "Максима", ООО "ВАРЦ" судебных расходов в размере 75 000 руб. подлежит отмене, а производство по заявлению Важинского А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. - прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 270, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу N А54-1510/2013 отменить.

Производство по заявлению Важинского А.А. о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "ВАРЦ" и ООО фирма "Максима" в сумме 75 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев