Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-69592/24 по делу N А40-50996/2018

Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-50996/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ",

об установлении конкурсному управляющему Алмазовой Т.Т. вознаграждения, состоящего из суммы процентов в размере 1 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альциона" - Елисеев Е.Р. по дов. от 20.11.2024

от ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" - Дегтяр А.Е. по дов. от 25.04.2024

Алмазова Т.Т. - лично, паспорт

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) утверждена Алмазова Т.Т. (ИНН 503200614455), член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин А.В. (ИНН 771319065583), член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Алмазовой Татьяны Тимофеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Алмазовой Татьяны Тимофеевны в размере 2 093 351,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 установлено и зарезервировано на отдельном счете ЗАО "Стальмонтаж" конкурсному управляющему Алмазовой Т.Т. вознаграждение, состоящее из суммы процентов в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Альциона" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части установления конкурсному управляющему Алмазовой Т.Т. вознаграждения, состоящего из суммы процентов в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Верховным Судом Российской Федерации было указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями (бездействиями), его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротств ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. с 2019 по 2023 год, сформирована конкурсная масса должника, произведено частичное погашение требований кредиторов.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" составил 130 286 484,69 руб. Всего на погашение требований кредиторов направлено 48 612 282, 78 руб., что подтверждается соответствующими выписками из банка, реестром требований кредиторов.

Согласно представленному арбитражным управляющим Алмазовой Т.Т. расчету, размер её вознаграждения составил 2 093 351,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном конкурсным управляющим.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В то же время, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

При этом судом учтен тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (определение арбитражного суда от 25.12.2020).

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, в том числе его стимулирующая часть, по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства (определение СКЭС ВС РФ от 10.11.2017 N 305- ЭС17-10070), переложение соответствующих функций, с реализацией которых связано пополнение конкурсной массы и получение ее стоимости, на привлеченных специалистов, которые получили свое вознаграждение за счет должника, влечет соразмерное уменьшение размера вознаграждения управляющего в силу его эквивалентного частно-правового характера

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к законному выводу, что в данном случае выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Алмазовой Т.Т., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Алмазовой Т.Т. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алмазовой Т.Т. в ходе банкротства ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" не имеется.

Доводы жалобы о преждевременности установления процентов по вознаграждению также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном изменении в процентном соотношении погашенных требований в реестре требований кредиторов должника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно установил размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Алмазовой Т.Т., указав на необходимость резервирования указанной суммы на отдельном счете.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-50996/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова