Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 12АП-7952/24 по делу N А12-8344/2018

г. Саратов

29 ноября 2024 г.

Дело N А12-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-8344/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН: 1053444031299, ИНН: 3444054540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (400067, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, оф. 305, ОГРН: 1043400154038, ИНН: 3441026470)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН: 1023403447374, ИНН: 3444052045), Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Волгоградской области (400002, г. Волгоград, ул. Тимирязева, д. 9), Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 20, лит. А, ОГРН: 1063905088158, ИНН: 3905078834),

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Голикова С.В., действующего по доверенности от 02.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", ответчик) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 405 788,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года суд взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Зеленый дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 244 183 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Облкомимущество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Зеленый дом" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ООО "Зеленый дом" заявлено ходатайство о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-8344/2018.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.10.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском к ООО "Зеленый дом" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 руб., всего 819 247, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Зеленый дом" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, мотивировав принятием решения Волгоградским областным судом от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 и апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 заявление ООО "Зеленый дом" удовлетворено, решение от 10.07.2018 по делу N А12- 8344/2018 отменено по новым обстоятельствам

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета без удовлетворения

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 2 174 427,68 руб., пени за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 в размере 119 862,25 руб., неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения решения от суммы основного долга в размере 2 174 427,68 руб., начиная с 12.05.2017 до дня фактического исполнения обязательств.

ООО "Зеленый дом" заявлено о повороте исполнения решения суда от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Зеленый дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Зеленый дом" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 811,20 руб., и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 219 руб., а всего 45 030,20 руб.

Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018, по результатам которого с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Зеленый дом" взысканы денежные средства в размере 218 499,04 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 отказано Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 мая 2024 года ООО "Зеленый дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 405 788,40 руб., из которых: по оплате юридических услуг за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 20 000 руб.; по оплате юридических услуг за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в размере 20 000 руб.; по оплате юридических услуг за рассмотрение искового заявления Комитета по существу в суде первой инстанции в размере 191 932 руб.; по оплате юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 в размере 70 000 руб.; по оплате юридических услуг за рассмотрение кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере от 22.02.2024 в размере 70 000 руб.; по оплате юридических услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 6543 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что исковые требования Облкомимущества были удовлетворены частично (из заявленных 2 294 289,93 рублей обоснованы только 600 748,33 руб., соответственно требования обоснованы на 26,18% и не обоснованы на 73,82%), принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода правовые услуги, учитывая характер спора, объем собранных по делу доказательств, оценив составленные представителем заявителя процессуальные документы, учитывая позицию ответчика по спору, пришёл к выводу, что разумными и подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 20 000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 - 20 000 руб.; за рассмотрение искового заявления истца по существу в суде первой инстанции после отмены по новым обстоятельствам суд счёл возможным уменьшить до 200 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, сумма ко взысканию составила 147 640 руб.; за участие по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 - 10 000, 00 руб., поскольку представитель не участвовал в суде апелляционной инстанции, а подготовил только отзыв на жалобу и дополнительные пояснения; за участие по рассмотрению кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере от 22.02.2024 - 20 000 руб., поскольку судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции, представитель подготовил только отзыв на жалобу; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Кроме того, установив документальное подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, суд удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в сумме 6 543 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021 N ЗЛД022, заключенный между ООО "Зелёный дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается счётом на оплату от 05.08.2021 N 92, платёжным поручением от 05.08.2021 N 10.

По делу от имени ООО "Зелёный дом" представителем подготовлены и представлены в суд заявление о пересмотре решения суда от 10.07.2018 по новым обстоятельствам. Представитель ООО "Зелёный дом" Голиков С.В., действующий по доверенности от 03.06.2020, участвовал в судебном заседании 25.03.2021.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021 N ЗЛД027, заключенный между ООО "Зелёный дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается счётом на оплату от 21.10.2021 N 109, платёжным поручением от 25.11.2021 N 16.

По делу от имени ООО "Зелёный дом" представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу Комитета. Представитель ООО "Зелёный дом" Голиков С.В., действующий по доверенности от 03.06.2020, участвовал в судебном заседании 21.09.2021.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение искового заявления Комитета в суде первой инстанции после отмены решения суда по новым обстоятельствам заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2021 N ЗЛД023, заключенный между ООО "Зелёный дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N А12-8344/2018 (с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу N А12-8344/2018 по новым обстоятельствам) по иску Комитета к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается счётом на оплату от 07.07.2022 N 150, платёжным поручением от 07.07.2022 N 12.

По делу от имени ООО "Зелёный дом" представителем подготовлены и представлены в суд: мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство о повороте решения суда; отзыв на исковое заявление; ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов для эксперта; дополнительные вопросы эксперту; ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу; письменные пояснения по делу после экспертизы, дополнительные пояснения по делу; ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Зелёный дом" Голиков С.В., действующий по доверенности от 03.06.2020, участвовал в судебных заседаниях: 21.04.2021, 16.11.2021, 15.03.2022, 14.04-21.04.2022, 11.05.2022, 23.05.2022, 14.06-20.06.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 08.11-15.11.2022, 15.03-16.03-22.03.2023, 21.04.2023, 25.05.2023, 15.06.2023, 13.07.2023, 10.08.2023, 07.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 11.12.2023.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2024 N ЗЛД059, заключенный между ООО "Зелёный дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

По делу от имени ООО "Зелёный дом" представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере от 22.02.2024 заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024 N ЗЛД060, заключенный между ООО "Зелёный дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

По делу от имени ООО "Зелёный дом" представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу Комитета. Представитель ООО "Зелёный дом" Голиков С.В., действующий по доверенности от 03.06.2020, участвовал в судебном заседании 28.05.2024.

Факт оплаты оказанных по договорам услуг подтверждается договором уступки права требования от 27.04.2024, в соответствии с которым ООО "Зеленый дом" в счет оплаты задолженности на сумму 140 000 руб. перед ИП Голиковым С.В. в т.ч. по Договору N ЗЛД059 на оказание юридических услуг от 05.02.2024 в размере 70 000 руб. и по Договору N ЗЛД060 на оказание юридических услуг от 27.04.2024 в размере 70 000 руб. передал ИП Голикову С.В. право требования задолженности по делу N А56-109282/2022 на общую сумму 141 735, 50 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024 N ЗЛД061, заключенный между ООО "Зелёный дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 37 000 руб.

По делу от имени ООО "Зелёный дом" представителем подготовлено и представлено в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих расходы документов. Представитель ООО "Зелёный дом" Голиков С.В., действующий по доверенности от 03.06.2020, участвовал в судебных заседаниях 08.08.2024, 10.09.2024.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается договором уступки права требования от 29.05.2024, в соответствии с которым ООО "Зеленый дом" в счет оплаты задолженности на сумму 37 000 руб. перед ИП Голиковым С.В. по Договору N ЗЛД061 передал ИП Голикову С.В. право требования задолженности по делу N А12-29920/2017 на общую сумму 37 823 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета договор уступки права требования от 27.04.2024 и договор уступки права требования от 29.05.2024 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты спорных юридических услуг. Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. На основании договоров уступки прав требования в рамках дел N А56-109282/2022 и N А12-29920/2017 взыскатель ООО "Зелёный дом" заменён на правопреемника ИП Голикова С.В.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО "Зеленый дом" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 237 640 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 237 640 руб. разумными и обоснованными.

Доводы Комитета о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем заявителя выполнен незначительный объем, отклоняются апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 237 640 руб. за рассмотрение дела в судах трёх инстанций определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (4 года), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (25 судебных заседаний), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Вопреки доводам Комитета в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, о незначительном объёме работы, проведённой представителем, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, установив документальное подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в сумме 6 543 руб.

Так транспортные и командировочные расходы состоят подтверждены копией авиабилета из Волгограда в Казань и обратно в размере 12 248 руб.; расходов на проживание в гостинице в г. Казань в размере 6 300 руб. подтверждены актом от 21.09.2021 N 11441 и кассовым чеком об оплате от 20.09.2021; расходов на такси из аэропорта Казани до г. Казань и обратно в сумме 1081 руб. подтверждены кассовыми чеками от 20.09.2021 N 23, от 23.09.2021 N 502. Всего сумма транспортных расходов и расходов на проживание составляет 19 629 руб.

Однако в связи с тем, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дел N А12-37198/2018, N А12-8344/2018, N А12-33500/2016, ООО "Зелёный дом" заявлены к возмещению расходы в сумме 6 543 руб.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что проживание в гостинице с 20.09.2021 по 23.09.2021 является экономически нецелесообразным, отклоняется апелляционным судом.

Проживание в гостинице с 20.09.2021 по 23.09.2021 было обусловлено необходимостью участия представителя в рамках других арбитражных дел (заседание по делу N А12-37198/2018 состоялось 23.09.2021). Однако и сумма указанных расходов уменьшена втрое, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода об отсутствии в материалах дела посадочного талона, подтверждающего транспортные расходы, исходит из того, что фактическое оказание услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Представитель Общества лично участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 21.09.2021. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

При этом не представление в рассматриваемом случае посадочного талона не является основанием полагать, что указанные расходы фактически не понесены ответчиком.

Довод истца о том, что такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому расходы в сумме 1081 руб. не могут быть признаны разумными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, временем прибытия рейсов и т.п.

Сама по себе ссылка истца на возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом первой инстанции также обоснованно применен принцип пропорциональности, так как исковые требования удовлетворены частично (на 26,18%).

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Зеленый дом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 244 183 руб.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление ООО "Зеленый дом" о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесённых при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2024 N ЗЛД062, заключенный между ООО "Зеленый дом" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель).

В качестве подтверждения оплаты услуг представлено платёжное поручение от 18.11.2024 N 10 на сумму 10 000 руб.

Представитель ООО "Зеленый дом" - Голиков С.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 28.11.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета.

Таким образом, ООО "Зеленый дом" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предусмотренных договором юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности вопроса о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из того, что юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, состоят из участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции итогового судебного акта, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН: 1043400154038, ИНН: 3441026470) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-8344/2018 в сумме 10 000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу N А12-8344/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная