Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 10АП-21188/24 по делу N А41-50088/2016

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А41-50088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КапиталИнвестСтрой": ген. директор Антиперович Г.С. - лично, представлена выписка из ЕГРЮЛ; Одинцов А.Н. по доверенности от 22.11.24,

от Кочкина А.В.: Бакалова М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу N А41-50088/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-50088/16 в отношении ООО ПСО "Альянс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСО "Альянс" утвержден Гевенян Оганес Тигранович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 производство по делу N А41-50088/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инвестпромстрой-ХХI" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 50088/2016 от 17.11.2022, в заявленных требованиях ООО "КапиталИнвестСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Куликова Сергея Павловича, Кочкина Александра Викторовича, Губанова Владимира Валентиновича, Герасимовой Татьяны Валерьевны по обязательствам ООО ПСО "Альянс" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-50088/2016 от 17.11.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2021 в отношении имущества Кочкина А.В.

19.04.2023 конкурсным управляющим должником подано заявление о возобновлении производства по делу и по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по делу А41-50088/2016.

05.05.2023 ООО "КапиталИнвестСтрой" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 о снятии обеспечительных мер в отношении имущества Кочкина А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО ПСО "Альянс" завершено.

Кочкин Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КапиталИнвестСтрой" о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела А41-50088/2018 определением от 18.08.2021 и взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кочкина А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КапиталИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кочкин А.В. указал на то, что в заявленных требованиях ООО "КапиталИнвестСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Кочкина А.В. отказано. Принятыми в рамках данного спора определением от 18.08.2021 обеспечительными мерами ответчику по спору причинен ущерб в виде упущенной выгоды, связанный с невозможностью заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО ПСО "Альянс" введено решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 16.08.2023.

Настоящее заявление о взыскании с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ущерба, причиненного принятыми определением от 18.08.21 обеспечительными мерами, в виде наложения запрета на осуществление сделок в отношении имущества подано в суд Кочкиным А.В. 18.09.2023.

Определением суда от 12.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2023. Определением суда от 13.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Кочкина А.В. отложено на 07.02.2024, а затем неоднократно откладывалось судом вплоть до 02.09.2024.

ООО ПСО "Альянс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2023.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "ПСО "Альянс" завершена процедура конкурсного производства.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении убытков, причиненных ответчику по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия ООО ПСО "Альянс". При этом ни Кочкин А.В. (истец), ни ООО "КапиталИнвестСтрой" (ответчик) правоспособность не утратили.

Кроме того, как отмечалось выше, в обоснование своего заявления Кочкин А.В. со ссылкой на часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принятыми в рамках данного спора определением от 18.08.2021 обеспечительными мерами по заявлению ООО "КапиталИнвестСтрой" ответчику по спору причинен ущерб в виде упущенной выгоды, связанный с невозможностью заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Поскольку правоспособность ООО "КапиталИнвестСтрой" не прекращена, ликвидация должника не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав Кочкина А.В.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, судебный акт принят с нарушением норм права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Кочкина А.В. о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года по делу N А41-50088/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу Кочкина А.В. 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева