Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-63846/24 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 4026006420) (далее - АО "Газэнергобанк")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению АО "Газэнергобанк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Опт Торг" в пользу ООО "Инбанк",

ответчик: ООО "Инбанк",

в рамках дела N А40-45879/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опт Торг" (ИНН 7725361423),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инбанк": Кий Г.В. по дов. от 27.11.2023,

от АО "Газэнергобанк": Сиротин Д.А. по дов. от 330.01.2024, Диманова Е.М. по дов. от 05.03.2022,

от к/у ООО "Опт Торг": Першина А.В. по дов. от 17.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Опт Торг" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633). Конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112.

Рассмотрению подлежало заявление АО "Газэнергобанк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ОПТ ТОРГ" в пользу ООО "Инбанк", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инбанк" денежных средств в размере 4.553.047,06 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник АО "Газэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Газэнергобанк" указывает на следующее:

- на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства;

- ответчик утратил статус залогового кредитора;

- вывод о пропуске срока исковой давности сделан в отсутствие анализа объективной возможности предъявления соответствующего требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ООО "Инбанк" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Инбанк" и к/у ООО "Опт Торг" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, ОО АО "Газэнергобанк" указало на то, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом ООО "Инбанк" со счета должника списаны денежные средства в размере 4 553 047,06 руб.

Списание указанной суммы было произведено с расчетного счета ООО "Опт Торг" N 40702810100000022088, открытого в ООО "Инбанк":

- 11.03.2022 сумма в размере 2 580 339,18 руб.;

- 15.03.2022 сумма в размере 297 047,07 руб.;

- 16.03.2022 сумма в размере 100 253,49 руб.;

- 22.03.2022 сумма в размере 41 678,17 руб.;

- 28.03.2022 сумма в размере 18 089,38 руб.;

- 29.03.2022 сумма в размере 151 179,27 руб.,

- 29.03.2022 сумма в размере 667 437,45 руб.;

- 05.04.2022 сумма в размере 144 759,37 руб.;

- 07.04.2022 сумма в размере 12 702,02 руб.;

- 25.05.2022 сумма в размере 538 780,58 руб.;

- 07.06.2022 сумма в размере 781,08 руб.

Указанные операции были осуществлены в период с 11.03.2022 по 07.06.2022.

Списание вышеуказанных денежных средств было произведено ООО "Инбанк" в счет погашения просроченного основного долга по договору кредитной линии ДКЛ 505 от 10.06.2021 ООО "Победа", что подтверждается выпиской по счету ООО "Опт Торг" N 40702810100000022088.

По мнению заявителя, списание денежных средств со счета должника в пользу ответчикало произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника.

Основанием для оспаривания, по мнению заявителя, является ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2022 по 07.06.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оснований полагать, что уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оснований полагать, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии возбужденного производства о банкротстве должника и наличии неисполненных обязательств должника перед своими кредиторами не имеется.

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 09 апреля 2021 года N 310-ЭС21-3831(2) по делу N А68-7253/2016.

ООО "Инбанк" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, с 11.03.2022 по 07.06.2022 списание денежных средств на общую сумму 4 553 047,06 рублей было произведено ООО "Инбанк" в счет погашения просроченного основного долга по ДКЛ 505 от 10.06.2021 ООО "Победа".

АО "Газэнергобанк" ссылается на то, что сроку на подачу заявления о признании сделки недействительной не истек, поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов 01.09.2022, при этом заявителю был необходимо время для анализа и установления обстоятельств для предъявления соответствующего требования, его размера и ответчика.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Это правило касается и подачи иска кредиторами (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 01.07.2022 в ООО "Инбанк" поступил Запрос конкурсного управляющего ООО "Опт Торг" о предоставлении сведений и документов (вх. N В-2022- 1385 от 01.07.2022). В соответствии с указанным запросом ООО "Инбанк" надлежало предоставить конкурсному управляющему, в частности, расширенные банковские выписки по открытым/закрытым счетам ООО "Опт Торг" с даты открытия счета по день исполнения запроса.

Во исполнение указанного запроса, 04.07.2022 года ООО "Инбанк" в адрес конкурсного управляющего была направлена расширенная выписка по расчетному счету N 40702810100000022088 за период с 17.04.2018 (дата открытия счета) по 21.06.2022 (дата закрытия счета). 06.07.2022 года письмо ООО "Инбанк" исх. N И-22-1138 от 01.07.2022 с приложенной выпиской по расчетному счету N 40702810100000022088 поступило конкурсному управляющему ООО "Оп Торг", что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518472017014.

Информация о произведенных ООО "Инбанк" списаниях была известна конкурсному управляющему ООО "Опт Торг" с 06.07.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании списаний, произведенных с расчетного счета ООО "Опт Торг" N 40702810100000022088, истек 06.07.2023 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 требование АО "Газэнеробанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 844.445.486,50 рублей.

24.10.2022 было опубликовано Сообщение конкурсного управляющего ООО "Опт Торг" N 9935554 о проведении собрания кредиторов по требованию АО "Газэнергобанк" о созыве собрания кредиторов, в том числе, по вопросу движения денежных средств по расчетным счетам Должника. Проведение собрания было назначено на 08.11.2022.

С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (согласно Сообщению N 9935554 от 24.10.2022), можно было ознакомиться с 31 октября 2022, направив запрос с приложением документов, подтверждающих полномочия участника собрания кредиторов, на адрес электронной почты конкурсного управляющего.

Таким образом, непосредственно Заявитель АО "Газэнергобанк" имел возможность ознакомиться с выпиской по расчетному счету N 40702810100000022088 ООО "Опт Торг" уже до проведения собрания кредиторов, которое состоялось 08.11.2022 г. Как было указано ранее, заявление об оспаривании платежей в размере 4 553 047,06 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах АО "Газэнергобанк" годичный срок пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено о пропуске АО "Газэнергобанк" годичного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи представляли собой исполнение должником своих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

10.06.2021 года между ООО "Инбанк" (далее также Банк) и ООО "Победа" (далее также Заемщик) был заключен Договор кредитной линии от 10.06.2021 N ДКЛ-505 (далее также - Договор кредитной линии, Кредитный договор).

На основании Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 330 000 000,00 рублей на срок с 10 июня 2021 года по 09 декабря 2022 года включительно.

10.06.2021 года между ООО "Инбанк" и ООО "Опт Торг" (далее также - Поручитель, Должник) был заключен Договору поручительства юридического лица N 505-ДКЛ/П3 (далее также - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Победа" (ИНН 7716865858, ОГРН 1177746840413) всех его обязательств, возникших из Договора кредитной линии от 10.06.2021 N ДКЛ-505 (далее - Кредитный договор) как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в частности, в следующих случаях:

- в случае возникновения любого обстоятельства, которое по истечении любого периода времени может повлечь возникновение случаев, указанных в п. 3.2.2 Кредитного договора;

- в случае, если Заемщиком не обеспечены кредитовые обороты (на условиях, оговоренных в п. 3.7.14 Кредитного договора) по его расчетному счету в рублях/иностранной валюте, открытому у Кредитора.;

- в случае, если Заемщик допустил нарушение своих обязательств, указанных в п. 3.7.12 и/или в п. 3.7.16, и/или в п. 3.7.17, и/или в п. 3.7.17.1, и/или в п. 3.7.12.2, и/или в п. 3.7.17.3, и/или в п. 3.7.17.4, и/или в п. 3.7.18 Кредитного договора;

- в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика, в частности при наличии у Заемщика не предусмотренной планом развития убыточной деятельности, приведшей к существенному (25% и более) снижению его чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за предшествующий финансовый год.

По итогам 3 квартала 2021 года Заемщиком не были выполнены установленные Кредитным договором требования по поддержанию кредитовых оборотов, что можно проследить по выписке по счету N 40702810000000022230.

В нарушение п. 3.7.15 Кредитного договора Заемщиком не предоставлено уведомление о заключении договора залога 100% долей с ПАО "Промсвязьбанк" (N 77/535-Н/77-2021-+20-28 от 01.10.2021). Факт заключения договора залога N 77/535-Н/77-2021-+20-28 от 01.10.2021 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Победа".

По итогам отчетности за 3 квартал 2021 года чистые активы компании уменьшились на 267 178 тыс. рублей (снижение на 113% по сравнению с максимальным уровнем показателей за предыдущий финансовый 2020 год).

Помимо изложенного, 11.01.2022 года на сайте http://fedresurs.ru было опубликовано сообщение ООО "Победа" о возникновении признаков банкротства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о возврате кредита и уплате процентов по Кредитному договору. Требование исх. N И-22-267 от 25.02.2022 было направлено ООО "Победа" 28.02.2022, что подтверждается описью вложения и квитанцией 11518468029793.

Таким образом, досрочный возврат кредита был обоснован разумными экономическими причинами.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора в случаях, указанных в п. 3.2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в течении 3 рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Уведомление было направлено Заемщику 28.02.2022, соответственно обязательство Заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом наступило 03.03.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договора поручительства:

- Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.3);

- Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и (или) Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал попытки получить исполнение от Должника. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Должнику (п. 1.5);

- основаниями ответственности Поручителя, в частности, является досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором (п. 1.4);

- поручительство предоставлено независимо от иного обеспечения Кредитного договора, в том числе независимо от наличия, заключения, прекращения, расторжения, признания незаключенными/недействительными любых иных сделок, которые могут обеспечивать исполнение Кредитного договора (п. 1.8);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору (п. 2.1);

- Поручитель обязан в течение 3 (Три) рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении обязательств уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании (в том числе начисленную неустойку, сумму кредита, процентов за пользование кредитом). Днем направления требования считается день его отправления по электронным видам связи (п. 2.1);

- поручительство прекращается 09.12.2024 (п. 3.2).

В связи с невозвратом Заемщиком кредита с начисленными процентами в предусмотренный Кредитным договором срок (неисполнением Требования Банка о возврате кредита), 05.03.2022 года Банк направил Поручителю Требование Исх. N И-22-321/3 от 04.03.2022 об исполнении обязательства по Договору поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель выражает свое согласие на списание Кредитором денежных средств в счет погашения кредита со всех расчетных счетов поручителя, в том числе по мере их поступления на указанные счета, тем самым предоставляя Кредитору акцепт всех расчетных документов Кредитора, предъявляемых им на основании настоящего Договора (заранее данный акцепт).

В силу п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи, совершенные в счет досрочного возврата кредита, обоснованного разумными экономическими причинами, относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанностей, предусматривающих уплату должником денег, в том числе по договору поручительства, является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Балансовая стоимость активов ООО "Опт Торг" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021) составляет 2 901 802 000,00 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет 29 018 020,00 руб.

Оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов Должника, определенного на основании бухгалтерской отчётности ООО "Опт Торг" по состоянию на 31.12.2021 год.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены Должником в рамках обычной хозяйственности деятельности с целью погашения задолженности, вытекающей из Договора поручительства по обязательствам Заемщика из кредитного договора, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст., 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина