Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 13АП-30613/24 по делу N А56-29463/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-29463/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от к/у: Леечкина Д.А. по доверенности от 01.08.2024

от ООО "ДорХан-Торговый Дом": Максимов В.Н. по доверенности от 21.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30613/2024) ООО "ДорХан-Торговый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу N А56-29463/2021/ж.1, принятое

по жалобе ООО "ДорХан-Торговый Дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Мастер" (далее - заявитель, кредитор, ООО "АТ-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи" (далее - должник, ООО "Альфа Технолоджи") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Павел Владимирович, а определением от 21.12.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должником Непокрытых Татьяну Васильевну (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "ДорХан-Торговый Дом" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Т.В., выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении кредитору ООО "ДорХан-Торговый Дом" по его запросам документов по сделкам должника с третьими лицами за период с 2019 по 2021 годы, для дальнейшего анализа и подготовки соответствующих судебных исков.

Определением от 11.06.2024 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, Ассоциацию арбитражных управляющих "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДорХан-Торговый Дом" просит определение от 29.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на непредоставление управляющим документов по запросам кредитора при наличии возможности такого предоставления; также апеллянт указывает на допущенные управляющим иные нарушения, в т.ч. бездействие по оспариванию сделок, составление несоответствующего законодательству заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДорХан-Торговый Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований сослался на необоснованное уклонение конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. от предоставления кредитору ООО "ДорХан-Торговый Дом" по запросу последнего (требование от 06.03.2023, а фактически - от 06.03.2024) документов по сделкам должника с третьими лицами за период с 2019 по 2021 годы - с целью дальнейшего анализа и подготовки соответствующих судебных исков.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы на запросы отдельных кредиторов, поскольку имеется иной механизм их контроля над деятельностью конкурсного управляющего, в частности, установлены конкретные формы индивидуального предоставления информации (доступа к ней), в т.ч. обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проводимому собранию (комитету) кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), предоставление реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закон о банкротстве) и т.д., при том, что, как пояснила управляющий и не опроверг кредитор, ООО "ДорХан-Торговый Дом" участвовало в проведенном 21.12.2023 собрании кредиторов (в лице представителя Максимова В.Н. по доверенности N 84 от 21.07.2022) и документы конкурсным управляющим в качестве материалов к очередным собраниям кредиторов в соответствующие отчетные даты представлялись, соответственно, кредитор мог с ними ознакомиться; очередное собрание кредиторов, назначенное на 20.06.2024, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (кредитор ООО "ДорХан-Торговый Дом" на данном собрании не присутствовало), а кроме того, управляющим кредитору были даны разъяснения относительно хода процедуры банкротства должника (в т.ч. о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества должника у третьих лиц и т.д.), как отметил суд и то, что запрос 06.03.2024 всех документов должника с 2019 года с обязанием их предоставления до 14.03.2024 не является ожидаемым и разумным поведением самого кредитора, при том, что сведения о всех выполненных и проводимых мероприятиях содержатся в отчете конкурсного управляющего, а номера исполнительных производств также имеются в общем доступе на сайте федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/); в этой связи суд полагал недоказанным заявителем бездействие Непокрытых Т.В., повлекшее нарушение его прав и законных интересов либо причинение ему убытков, что (одно или оба из этих условий) является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем самого факта обращения к управляющему с соответствующими требованиями; невозможности ознакомиться с материалами к проводимым конкурсным управляющим собраниям кредиторов (от участия в которых кредитор уклонился), а также наличия у кредитора права на истребование сведений у конкурсного управляющего (вне процедуры ознакомления с материалами к собранию кредиторов), как отмечает суд и то, что фактически необходимыми сведениями кредитор располагает, что подтверждается оспариванием им, а также иными кредиторами ряда сделок в рамках дела о банкротстве; другие же доводы апелляционной жалобы (бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок, составление несоответствующего законодательству заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.) кредитором в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом его оценки, что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, исключает оценку этих доводов апелляционным судом (при наличии у кредитора права обжаловать эти действия (бездействие) в отдельном - самостоятельном - порядке).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 г. по делу N А56-29463/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорХан - Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков