Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 13АП-28844/24 по делу N А56-147258/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2024 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Рыдника Ю.Е.: представителя Метальникова Д.С. по доверенности от 08.07.2024;

от ООО "Нортикс": представителя Гришиной Д.И. по доверенности от 10.01.2024;

от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В.: представителя Чушкиной А.В. по доверенности от 30.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28844/2024) Рыдника Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу N А56-147258/2018/ход.13 (судья Шведов А.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы гражданина-должника Рыдника Юрия Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балинвестбанк") 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление ПАО "Балинвестбанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление ПАО "Балинвестбанк" признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Рыдник Ю.Е. 23.04.2024 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ванюшкиной Е.В., в которой просил:

1) Признать незаконными действия финансового управляющего, выраженные в проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего Рыднику Ю.Е., находящегося в залоге у акционерного общества Коммерческий Банк "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк") без утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и отсутствии актуальной рыночной цены реализуемого;

2) Обязать финансового управляющего провести новую оценку залогового имущества должника:

- жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022367:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Комарово, Цветочная ул., д. 31а, лит. А;

- земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Комарово, Цветочная ул., д. 31а, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 жалоба Рыдника Ю.Е. принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-147258/2018/ход.13. К участию в обособленном споре А56-147258/2018/ход.13 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 в удовлетворении жалобы Рыдника Ю.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. отказано.

Рыдник Ю.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.07.2024 по обособленному спору N А56-147258/2018/ход.13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отсутствует; отчет об оценке недвижимого имущества не содержит актуальной рыночной стоимости имущества.

От финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Рыдника Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО "Нортикс" выразил правовую позицию касательно существа спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов должника от 16.06.2022 принято решение о проведении оценки имущества Рыдника Ю.Е. - земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:17, а также жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022367:24, находящихся в залоге у АО КБ "Газбанк" с привлечением оценщика за счет кредитора.

На основании решения, принятого относительно проведения оценки имущества должника, 07.02.2023 залоговым кредитором в адрес финансового управляющего был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.10.2022 N 2022/1788, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества составляет 145 874 570 руб.

Кроме того, залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:17, а также жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022367:24, которое было направлено в адрес финансового управляющего.

07.02.2023 финансовым управляющим было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за N 10721735 о поступлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ "Газбанк".

Ознакомившись с указанным Положением, представленным в редакции залогового кредитора, ООО "Нортикс" не согласилось с его условиями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором попросило:

1. Разрешить разногласия в рамках дела N А56-147258/2018 о банкротстве Рыдника Ю.Е.;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рыдника Ю.Е., являющегося предметом залога АО КБ "Газбанк", в редакции, предложенной АО КБ "Газбанк" без привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413);

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рыдника Ю.Е., являющегося предметом залога АО КБ "Газбанк", в редакции, предложенной АО КБ "Газбанк" с указанием в качестве организатора торгов финансового управляющего Ванюшкиной Е.В.

Определением от 10.04.2023 по обособленному спору N А56-147258/2018/ход.10 судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "Нортикс" о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Рыдника Ю.Е., находящегося в залоге у АО КБ "ГАЗБАНК". Функции организатора торгов по продаже имущества гражданина Рыдника Ю.Е., находящегося в залоге у АО КБ "ГАЗБАНК", возложены на финансового управляющего Ванюшкину Е.В.

Впоследующем залоговое имущество должника было вытравлено на торги.

В соответствии с правовой позицией должника, вышеуказанные действия финансового управляющего являются недобросовестными, поскольку определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отсутствует. Кроме того должник указывает, что оценка выставленного на торги имущества является не актуальной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, залоговый кредитор обладает безусловным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022367:17, а также жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022367:24, которое было направлено в адрес финансового управляющего.

Не согласившись с условиями данного Положения ООО "Нортикс" в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, которое было удовлетворено.

Иными словами, Положение по продаже имущества Рыдника Ю.Е., являющегося предметом залога АО КБ "Газбанк", также как и начальная цена реализации предмета залога были определены конкурсным кредитором. Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-147258/2018/ход.10. были внесены изменения в указанное Положение в части возложения функций организатора торгов на финансового управляющего.

Таким образом, довод о проведении торгов соответствии с неутвержденным Положением о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылка Рыдника Ю.Е. касательно того, что финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по актуализации рыночной цены имущества, судом первой инстанции также подлежит отклонению, как противоречащая абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности.

Более того, в рассматриваемом случае собранием кредиторов 16.06.2022 принято решение о проведении оценки рассматриваемого имущества Рыдника Ю.Е. за счет средств залогового кредитора.

На основании решения, принятого относительно проведения оценки имущества должника, 07.02.2023 залоговым кредитором в адрес финансового управляющего был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.10.2022 N 2022/1788, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 145 874 570 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2023, заслушаны результаты оценки имущества должника. Результаты представленной оценки должником оспорены не были.

Более того, должник принимал участие в обособленном споре по разрешению разногласий в рамках обособленного спора N А56-147258/2018/ход.10 в судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде Северо-Западного округа от 22.11.2023, и не заявлял своих доводов относительно начальной стоимости реализации предмета залога, несмотря на то, что судебное заседание состоялось спустя более года с даты составления отчета об оценке.

Также, Должником не направлялось никаких требований о проведении повторной оценки имущества, являющегося предметом залога, должником не представлено никаких доказательств попыток обращения к залоговому кредитору с просьбой актуализации оценочной стоимости имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков