Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

27 ноября 2024 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу N А43-949/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Консалтинг" (ИНН 5202012150) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Муратова Александра Васильевича - Перова О.Ю. на основании доверенности от 11.09.2024 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - Кузьминых В.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Консалтинг" (далее - ООО "Алгоритм Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича.

Определением суда от 12.06.2024 суд первой инстанции признал жалобу ООО "Алгоритм Консалтинг" на действия конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. частично обоснованной. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. по допуску и признанию победителем торгов посредством публичного предложения ООО "Альянс". Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по непринятию мер по своевременному взысканию с ООО "Альянс" убытков, связанных с расторжением договора купли продажи имущественного комплекса в связи неисполнением покупателем обязательства по оплате договора в установленный срок. В удовлетворении в оставшейся части отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что не допустил незаконного бездействия и обоснованно не обращался в суд с требованием к ООО "Альянс", так как кредитор не доказал состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Заявитель отмечет, что суд пришел к ошибочным выводам о неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий отмечает, что в ходе рассмотрения спора подал исковое заявление к ООО "Альянс" о взыскании убытков в размере 25 200 000 руб., вместе с тем суд признал незаконными действия по несвоевременному совершению таких действий, чем вышел за пределы жалобы и вынес судебный акт, не направленный на восстановление прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий убедительно обосновал разумность действий, позволивших сохранить уплаченный ООО "Альянс" задаток в конкурсной массе для целей погашения задолженности по заработной плате 2 очереди текущих реестровых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

21.10.2024 ООО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В материалы дела поступили следующие документы: от Муратова А.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5676/17(52) от 12.11.2024), от конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий N 01Ап-5676/17(52) от 14.11.2024), от ООО "Алгоритм Консалтинг" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альянс" (входящий N 01Ап-5676/17(52) от 08.11.2024), от ООО "Алгоритм Консалтинг" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5676/17(52) от 12.11.2024), от ООО "Алгоритм Консалтинг" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий N 01Ап-5676/17(52) от 13.11.2024).

Ходатайство ООО "Алгоритм Консалтинг" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альянс" рассмотрению не подлежит, поскольку определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муратова А.В. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд вернулся к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Муратова А.В. возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. указывает, что в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Альянс", процессуальный статус жалобы не определен.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба возвращена ООО "Альянс". Иных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: wwvv.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 110, 126, 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 380, 381, 381.1, 393.1, 448, 449.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) должник ОАО "Перспектива" (прежнее наименование - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Алгоритм консалтинг" с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В., выразившееся в незаконном действии конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. по допуску и признанию победителем торгов посредством публичного предложения ООО "Альянс" (Объявление о проведении торгов - Сообщение N 4253239 от 09.10.2019), незаконном бездействии конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по не истребованию с ООО "Альянс" недополученного задатка в размере 3 150 000 рублей, незаконном бездействии конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по не обращению в суд с требованием (заявлением) о взыскании с ООО "Альянс" убытков в размере 25 200 000 руб.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней было указано, что при продаже имущественного комплекса Должника (в Едином в Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение N 4253239 от 09.10.2019 - Объявление о проведении торгов, в соответствии с которым с 01.11.2019 г. проводятся открытые торги по продаже имущества ОАО "Перспектива", путем публичного предложения, предмет торгов: лот N 1 - Имущественный комплекс ОАО "Перспектива", состоящий из 17 объектов недвижимости, 4 земельных участков, 22 сооружений и передаточных устройств, 10 объектов движимого имущества, Начальная продажная цена - 70 000 000,00 руб. Минимальная цена продажи - 60 000 000,00 руб.) имели место незаконные действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего Кузьминых В.В., которые привели к убыткам для Должника и его кредиторов в том, что конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В., выполнявший в отношении вышеуказанных торгов функцию организатора торгов, допустил к участию в торгах посредством публичного предложения и признал победителем этих торгов лицо, которое не внесло в полном объеме задаток для участия в торгах; конкурсный управляющий, достоверно знавший, что на дату заключения им договора купли продажи имущественного комплекса Должника с ООО "Альянс" последний не оплатил в полном размере задаток, должен был в целях пополнения конкурсной массы Должника предъявить требование к ООО "Альянс" об оплате задатка и договора в полном объеме, однако этого сделано не было; а после расторжения договора купли-продажи, заключенного на указанных торгах, по причинен его неисполнения покупателем - победителем торгов ООО "Альянс", конкурсный управляющий Должника в интересах Должника и кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы должен был обратиться к ООО "Альтернатива" с требованием о взыскании убытков в размере 25 200 000 руб. на основании п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывы на нее, заслушав позицию участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд верно установил, следующие значимые для дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-949/2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дивеевский мясокомбинат" в сумме 403 418 343,60 рублей.

Определением от 13.10.2021 установлено процессуальное правопреемство АО "Россельхозбанк" на ООО "Доза-Агро", произведена замена взыскателя.

15.02.2023 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-949/2016 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дивеевский мясокомбинат": замена конкурсного кредитора ООО "Доза-Агро" (ОГРН 1034316598425, ИНН 4345066426) на его правопреемника ООО "Алгоритм Консалтинг" (ОГРН 1135243001354, ИНН 5202012150).

09.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 4253239 от 09.10.2019 - Объявление о проведении торгов, в соответствии с которым с 01.11.2019 г. проводятся открытые торги по продаже имущества ОАО "Перспектива", путем публичного предложения.

Предмет торгов: Лот N 1 - Имущественный комплекс ОАО "Перспектива" (Объекты капитального строительства; земельные участки; сооружения и передаточные устройства (Водопровод; газопровод высокого давления; газопровод среднего давления; ГРУ; канализационный коллектор; теплосети; дорога и тд.), движимое имущество).

Начальная продажная цена - 70 000 000,00 руб. Минимальная цена продажи - 60 000 000,00 руб.

Согласно сообщению N 4253239 от 09.10.2019 - Объявление о проведении торгов задаток составлял размер в 10 % от продажной цены, действующей в соответствующем периоде. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и внесшие задаток. Документы, предоставляемые претендентами - юр. лицами: документ, подтверждающий внесение задатка (с отметкой банка); копии учредительных документов; выписка из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие полномочия лица (органа), принявшего решение о приобретении имущества; решение уполномоченного лица (органа) претендента о приобретении имущества, предлагаемого к продаже.

Задаток должен быть зачислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок в соответствующем периоде по реквизитам ОАО "Перспектива.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что для допуска к участию в торгах ООО "Альянс" должно было уплатить задаток в размере 6 000 000,00 руб. в полном объеме до 30.11.2019.

02.12.2019 в соответствии с Протоколом результатов проведения торгов N 003873/1 наиболее высокую цену в размере 60 000 000.00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник ООО "Альянс" (ИНН 7202218411), который признается победителем торгов по лоту.

03.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 4442615 от 03.12.2019 - Сообщение о результатах торгов, согласно которому открытые торги путем публичного предложения, проводимые с 01.11.2019 в отношении имущества ОАО "Перспектива", признаны состоявшимися. Победитель торгов ООО "Альянс" (ИНН 7202218411) единственный представил в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде - 60 000 000,00 руб. Победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам.

18.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 4508002 от 18.12.2019 - Сведения о заключении договора купли-продажи, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Дивеевский мясокомбинат" информирует о заключении договора купли-продажи в отношении имущества ОАО "Дивеевский мясокомбинат" по результатам торгов, назначенных на 01.11.2019 года по лоту N 1 (Имущественный комплекс ОАО Перспектива). Покупатель - ООО "Альянс" (ИНН 7202218411). Цена приобретения имущества покупателем: 60 000 000 руб.

Суд, проанализировав выписку по счету ОАО "Дивеевский мясокомбинат" N 40702810 829420000995 в АО "Альфа-Банк" от 15.07.2022 верно установил, что от ООО "Альянс" поступили следующие платежи с назначением платежа "Задаток за участие в торгах (fedresurs.ru 4253239), лот N 1, Имущественный комплекс ОАО Перспектива" на общую сумму 2 850 000 руб. вместо 6 000 000 руб.: 05.12.2019 - 300 000,00 руб. (Платежное поручение N 3), 06.12.2019 - 2 000 000,00 руб. (Платежное поручение N 8), 10.12.2019 - 550 000,00 руб. (Платежное поручение N 9).

Как верно установлено судом, все платежи от ООО "Альянс" в счет задатка и не в полном объеме поступили на специальный счет существенно позже даты окончания приема заявок и позже даты подписания Протокола результатов проведения торгов N 003873/1 от 02.12.2019, где ООО "Альянс" было признано победителем торгов, что не соответствует условиям проведения торгов.

Суд первой инстанции, учитывая, что для допуска к участию в торгах ООО "Альянс" не оплатило задаток в размере 6 000 000,00 руб. до 30.11.2019 и не сделало этого позднее по состоянию на 02.12.2019 (дата составления Протокола результатов проведения торгов N 003873/1 от 02.12.2019 г.), пришел к обоснованному и законному выводу о незаконном допуске ООО "Альянс" к торгам, поскольку целью задатка при проведении торгов является обеспечение (стимулирование) победителя торгов к заключению договора, и такое нарушение может быть отнесено к значительным.

Суд при рассмотрении настоящего спора верно установил, что 29.07.2020 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 5266399 от 29.07.2020 - Объявление о проведении торгов, согласно которому сообщается о прекращении Договора купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019, заключенного с победителем открытых торгов, проводимых путем публичного предложения с 01.11.2019, в связи с отказом ОАО "Перспектива" от исполнения договора из-за неисполнения покупателем обязательства по оплате договора в установленный срок. Начальная продажная цена - 60 000 000,00 руб. Минимальная цена продажи - 30 600 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд справедливо отметил, что конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В., выполнявший в отношении вышеуказанных торгов функцию организатора торгов, допустил к участию в торгах посредством публичного предложения и признал победителем этих торгов лицо, которое не внесло в полном объеме задаток для участия в торгах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и несоответствующий закону довод конкурсного управляющего Должника Кузьминых В.В. о наличии текущей задолженности по заработной плате работников ОАО "Дивеевский мясокомбинат", непогашенной на момент принятия решения о допуске ООО "Альянс" к участию на торгах, в качестве основания для допуска ООО "Альянс" к участию в торгах без оплаты задатка, так как таких оснований Закон о банкротстве не содержит.

Доводы конкурсного управляющего Должника Кузьминых В.В. о том, что он допустил ООО "Альянс" к участию в торгах, исходя из поддержки со стороны мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк", также судом отклонены, т.к. никаких доказательств таким утверждениям, управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняются доводы об отсутствии вреда кредиторам, так как конкурсная масса пополнена на 2 850 000 руб. (сумма задатка), так как в результате законных действия конкурсного управляющего, реализация имущественного комплекса должника своевременно не произошла, и. соответственно, в результате этих действий конкурсного управляющего необоснованно продлился момент пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях требования жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. по допуску и признанию победителем торгов посредством публичного предложения ООО "Альянс" (Объявление о проведении торгов - Сообщение N 4253239 от 09.10.2019) удовлетворил.

Рассмотрев требования жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по не истребованию с ООО "Альянс" недополученного задатка и не взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к законным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд при рассмотрении дела установил, что 29.07.2020 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 5266399 от 29.07.2020 - Объявление о проведении торгов, согласно которому сообщается о прекращении Договора купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019 г., заключенного с победителем открытых торгов, проводимых путем публичного предложения с 01.11.2019 г., в связи с отказом ОАО "Перспектива" от исполнения договора из-за неисполнения покупателем обязательства по оплате договора в установленный срок. Начальная продажная цена - 60 000 000,00 руб. Минимальная цена продажи - 30 600 000,00 руб.

12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 5586392 от 12.10.2020 - Сообщение о результатах торгов, согласно которому открытые торги путем публичного предложения, проводимые с 21.08.2020 в отношении имущества ОАО "Перспектива", признаны состоявшимися. Победитель торгов - Уткин Максим Константинович - единственный представил в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде - 34 800 000,00 руб.

Суд справедливо отметил, что по истечении 30-дневного срока после подписания со стороны организатора торгов договора купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019, заключенного с победителем открытых торгов, проводимых путем публичного предложения с 01.11.2019, денежные средства в полной сумме 57 150 000 рублей 00 копеек (за вычетом оплаченной суммы задатка) от ООО "Альянс", как от победителя торгов, конкурсному управляющему Должника так и не поступили.

Таким образом, из-за неоплаты договора победителем торгов ООО "Альянс" Договор купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019 считается незаключенным, торги по продаже Имущественного комплекса ОАО "Перспектива" - Лот N 1 (Сообщение N 4253239 от 09.10.2019 - Объявление о проведении торгов) признаются несостоявшимися.

Суд при рассмотрении настоящего спора верно установил, что 29.07.2020 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 5266399 от 29.07.2020 - Объявление о проведении торгов, согласно которому сообщается о прекращении Договора купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019, заключенного с победителем открытых торгов, проводимых путем публичного предложения с 01.11.2019, в связи с отказом ОАО "Перспектива" от исполнения договора из-за неисполнения покупателем обязательства по оплате договора в установленный срок. Начальная продажная цена - 60 000 000,00 руб. Минимальная цена продажи - 30 600 000,00 руб.

12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ опубликовано Сообщение N 5586392 от 12.10.2020 - Сообщение о результатах торгов, согласно которому открытые торги путем публичного предложения, проводимые с 21.08.2020 в отношении имущества ОАО "Перспектива", признаны состоявшимися. Победитель торгов - Уткин Максим Константинович - единственный представил в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде - 34 800 000,00 руб.

19.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в ЕФРСБ опубликовано Сообщение N 5626712 от 19.10.2020 - Сведения о заключении договора купли-продажи, которым сообщается о заключении Договора N КП-2 от 19.10.2020 с Уткиным Максимом Константиновичем (ИНН 524403660589) в отношении имущества должника: - по Лоту N 1. Цена приобретения имущества покупателем: 34 800 000,00 руб.

В результате неоплаты ООО "Альянс" покупной цены договора и, как следствие, незаключенности Договора купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019 Должник утратил возможность реализовать Имущественный комплекс ОАО "Перспектива" по цене 60 000 000 рублей.

Разница между ценой Договора купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019 и ценой Договора N КП-2 от 19.10.2020 составила 25 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что конкурсный управляющий Должника в интересах Должника и кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы должен был обратиться к ООО "Альянс" с требованием о взыскании убытков в размере 25 200 000 руб. на основании пункта 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

ООО "Альянс" также должно было внести задаток в полном объеме в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, однако внесло только 2 850 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по задатку составил 3 150 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд верно установил, что сумма невнесенного задатка также подлежала предъявлению в составе убытков.

Поскольку ООО "Альянс" не исполнило договор купли-продажи N КП-1 от 17.12.2019, то оно несет ответственность за его неисполнение, а потому невнесенный им задаток также является самостоятельным убытком для Должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что жалоба в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по невзысканию убытков подлежит удовлетворению, а в части удовлетворения требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по неистребованию с ООО "Альянс" недополученного задатка надлежит отказать, т.к. невнесенный ООО "Альянс" задаток также является убытком для Должника и конкурсный управляющий должен был совершить все меры по своевременному взысканию с ООО "Альянс" убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи имущественного комплекса в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате договора в установленный срок, куда входят и убытки в размере 25 200 000 руб. на основании п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки в виде недополученного задатка.

Доводы конкурсного управляющего на пропуск срока исковой давности по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как начало течения соответствующего срока не связано с моментом совершения должником сделок и каких-либо действий. В данном случае кредитором оспаривается бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им соответствующих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Поэтому срок исковой давности по жалобе кредитора на бездействие арбитражного управляющего не истек.

Суд правомерно учел, что в какой сумме не был уплачен задаток, кредитор узнал из банковской выписки по счету ОАО "Дивеевский мясокомбинат" N 40702810 829420000995 в АО "Альфа-Банк", которая была выдана только 15.07.2022.

Суд обосновано указал, что незаконное бездействие управляющего в части невзыскания убытков имеет характер длящегося, с иском о взыскании убытков конкурсный управляющий Должника Кузьминых В.В. заявил в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-22540/2023) только в 2023 уже после предъявления настоящей жалобы. В силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы (согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1).

Учитывая длящееся бездействие конкурсного управляющего, суд справедливо отметил, что отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правами (указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в деле N А54-5153/2008 (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16) при оценке соотношения злоупотребления правом и применения исковой давности указал, что отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд обосновано признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. по допуску и признанию победителем торгов посредством публичного предложения ООО "Альянс" и незаконными бездействия конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по непринятию мер по своевременному взысканию с ООО "Альянс" убытков, связанных с расторжением договора купли продажи имущественного комплекса.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы ' апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина