Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

г. Томск

3 декабря 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (N 07АП-12466/2021(51)), общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы люкс" (N 07АП-12466/2021(52)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (ИНН 4205401106) о процессуальном правопреемстве, а также по заявлению конкурсного управляющего о признании погашенным требования ООО "Автоматические системы люкс" и исключении его из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна (далее - Ершова О.Р., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение N 8622959), в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N72(7273) (номер объявления N 54030625467 стр. 223).

29.12.2023 (зарегистрировано 09.01.2024) через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (далее - ООО "ПИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ООО "Автоматические системы Люкс" на его процессуального правопреемника ООО "ПИК" в размере требований 6 785 487 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий просил отказать в заявлении, признать погашенным требование ООО "Автоматические системы люкс" и исключить его из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявления ООО "Право Инвестиции Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Автоматические системы люкс" в размере 6 785 487,68 руб. отказано. Суд признал погашенным требование ООО "Автоматические системы люкс" в размере 6 785 487,68 руб. и исключил из реестра требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" требование ООО "Автоматические системы люкс" в размере 6 785 487,68 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "ПИК" и ООО "Автоматические системы люкс", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о процессуальной замене кредитора.

Апелляционная жалоба ООО "ПИК" мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований. Действительность и обоснованность требования ООО "Автоматические системы Люкс" к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сама по себе аффилированность должника и ООО "Автоматические системы Люкс" не влечет отказ в процессуальной замене кредитора. Сведения о наличии аффилированности между должником и ООО "ПИК" не раскрыты. Судом неверно распределено бремя доказывания.

Оценивая возможность Ширшова М.Н. приобрести право требования к должнику, суд учел еще несовершенный платеж по договору уступки в размере 800 000 руб., который ООО "ПИК" должно внести сроком до 13.12.2024. Выводы суда о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ основаны на сомнении в рентабельности предпринимательской деятельности ООО "ПИК". Доказательств злоупотребления ООО "ПИК" правом материалы дела не содержат.

Более того, цель приобретения прав требований к должнику, экономическая обоснованность заключения договора цессии, финансовая возможность директора ООО "ПИК" не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Автоматические системы Люкс" указано на недоказанность осуществления ООО "Автоматические системы Люкс" действий во вред должнику и его кредиторам.

Более того, приобретение права требования к должнику аффилированным лицом по договору уступки права после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое действие как способ компенсационного финансирования. Материалы дела не содержат доказательств приобретения ООО "ПИК" права требования к должнику на безвозмездных основаниях. Денежные средства, оплаченные по договору уступки, принадлежат должнику, иное не доказано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Ершова О.Р. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-16270/2021 требование ООО "Автоматические системы Люкс" в размере 6 785 487 руб. 68 коп. основного долга, из которых 2 071 505 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 15-2020 от 26.05.2020, 2 168 643 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 60- 2020 от 17.08.2020, 2 545 338 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 49-2019 от 07.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СМУ 9".

13.12.2023 между ООО "Автоматические системы Люкс" (цедент) и ООО "ПИК" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает права требования к ООО СК "СМУ 9" задолженности в размере 6 785 487 руб. 68 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-16270/2021.

Согласно пункту 2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: 200 000,00 рублей - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 800 000,00 рублей в течение одного года с даты подписания договора. Оплата может быть произведена досрочно.

Все расчеты по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора).

Факт оплаты цессионарием приобретенного права требования подтверждается платежным поручением N 11 от 14.12.2023 на сумму 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПИК" указало на переход к нему права требования к должнику на основании договора цессии.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал на наличие аффилированности ООО "ПИК" с контролирующим должника лицом, сомнений в использовании личных денежных средств для выкупа прав требований, недобросовестности действий ООО "ПИК", заявил об исключении требования ООО "Автоматические системы Люкс" из реестра (без проведения процессуального правопреемства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о процессуальной замене кредитора, исходил из злоупотребления ООО "ПИК" правом, приобретения им права требования к должнику в целях, не раскрытых перед судом и не соотносящимися с целями независимого и добросовестного участника гражданских правоотношений, наличия обоснованных сомнений относительно наличия между должником и ООО "ПИК" договора о покрытии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в процессуальной замене кредитора, поскольку ООО "ПИК" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору уступки права. По мнению апеллянта, при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве такие обстоятельства как экономическая обоснованность заключения договора цессии, цель приобретения прав требований к должнику-банкроту, а также финансовая возможность цессионария осуществить оплату уступленного права, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению.

Доводы апеллянта являются ошибочными.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности аффилированности ООО "ПИК" с должником.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость кредитора, претендующего на вступление в дело о банкротстве.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции приводились следующие убедительные доводы, позволяющие говорить о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ООО "ПИК", а также позволяющие перераспределить бремя доказывания и возложить на цессионария необходимость раскрытия целей заключения договора цессии, экономической целесообразности сделки, наличия финансовой возможности осуществить оплату уступленного права и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИК" создано 09.11.2021. При анализе картотеки арбитражных дел по спорам, участникам которых является ООО "ПИК", усматривается четыре банкротных дела N N А45-10167/2021, А27-20889/2021, А27- 21643/2022, А40-78587/2023.

Исходя из публичной информации по данным делам, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, управляющими не производилось. Данное обстоятельство директором ООО "ПИК" Ширшовым М.Н. не оспаривалось.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу N А45-10167/2021 установлено следующее: "Конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю. и кредитор ООО "Улант" обращают особое внимание суда на процессуальное поведение кредитора ООО "ПИК" в деле о банкротстве, который прикладывает максимальные усилия для реализации дебиторской задолженности не в интересах как кредиторов, так и его самого.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Инвестрентстрой" в размере 4 304 273 рублей 61 копейка (основной долг) было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СТК-Альянс".

Определением суда от 29.11.2021 г. ООО "ПИК" зарегистрировано 09.11.2021 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал 10 000 рублей. Численность персонала 1 человек. Прибыль компании отсутствует с 2019 по 2021 г. (включительно).

29 августа 2022 года между ООО "Инвестрентстрой" и ООО "ПИК" заключен договор уступки права требования N б/н. Стоимость уступаемых прав 2 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора уступки). Оплата произведена в полном объеме платежное поручение N 1 от 29.08.2022 года.

ООО "ПИК", выкупая право требования к Должнику - банкроту, должен был осознавать все связанные с этим риски, в связи с чем, его ссылки на затягивание управляющим реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, подлежат отклонению.

Цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли от предполагаемой сделки, управляющий обращает внимание на то, что в случае реализации дебиторской задолженности по цене, предлагаемой кредитором ООО "ПИК", последний, с учетом размера текущих платежей, количества кредиторов, дохода не получит. Причин отклонения от разумного поведения в соответствующей части Заявитель не раскрыл.

Однако, управляющий, полагает, что истинная цель реализации дебиторской задолженности к ООО "Элитстрой групп" не раскрывается, поскольку, проводя параллель между настоящим спором и делом о банкротстве ООО "Элитстрой групп", можно прийти к выводу о том, чем активнее конкурсный кредитор ООО "СТС-Альянс" в лице управляющего Румянцева Р.Ю. реализует свои права, инициирует оспаривание сделок должника ООО "Элитстройгрупп", подачу заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков, тем активнее кредитор ООО "ПИК" предпринимает действия по реализации дебиторской задолженности к ООО "Элитстройгрупп" с существенным дисконтом и подает заявления об отстранении конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления об отстранении управляющего отказано)".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО СК "СМУ 9" установлено, что ООО "ПИК" после приобретения мажоритарного требования в процедуре банкротства N А45-10167/2021 приняло на собрании кредиторов решение о реализации дебиторской задолженности (ликвидного актива должника) на заведомо невыгодных условиях.

Суды трех инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 304-ЭС23-25777), признали решение собрания кредиторов недействительным, тем самым презюмировав, что ООО "ПИК" действовало не в интересах кредиторов и конкурсной массы (в том числе - в ущерб самому себе, как было изложено выше).

Очевидно, что в действиях ООО "ПИК" имелась цель, не раскрытая иным участникам дела о банкротстве, что может свидетельствовать либо о наличии скрытого договора о покрытии с должником, либо о наличии противоправного сговора с дебитором должника и приобретением данного требования за счет средств дебитора, которые подлежали поступлению в конкурсную массу.

Данные обстоятельства позволяют выразить обоснованные сомнения в добросовестности действий ООО "ПИК" в рамках настоящего дела о банкротстве, и предположить наличие скрытого договора о покрытии с должником и его бенефициарами, выкуп задолженности за счет средств, причитающихся конкурсной массе.

На всем протяжении банкротного дела ООО "Автоматические системы Люкс" занимало активную процессуальную позицию, полностью совпадающую с позицией конечного бенефициара должника - Кека В.В.

В частности, ООО "Автоматические системы Люкс" были инициированы следующие обособленные споры:

1) о признании недействительными сделок должника по заключению договоров уступки прав требования с Ерохиным С.А.;

2) о признании недействительными сделок должника по заключению договоров уступки прав требования с Воздвиженским К.А.;

3) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Ерохина С.А., Тараниной Н.В.

При этом во всех спорах конкурсный кредитор (являясь формально не аффилированным по отношению к должнику) ссылался на отсутствие встречного исполнения по сделкам.

В то же время, документы о финансово-хозяйственной деятельности и перечень дебиторов и кредиторов конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, получить информацию о характере сделок кредитор мог только непосредственно от бенефициара должника.

Данный вывод подтверждается и последующим поведением лиц в арбитражном процессе - кредитор фактически самоустранился от участия в указанных обособленных спорах, где активную процессуальную позицию в отношении признания сделок недействительными теперь занимает Кек В.В.

Более того, в спор о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Ерохина С.А., Тараниной Н.В. кредитором были представлены копии платежных поручений по операциям между должником и третьими лицами, которые отсутствовали даже у арбитражного управляющего, и не могли быть получены кредитором никаким иным образом, кроме как от бывшего руководителя должника.

Таким образом, кредитор ООО "Автоматические системы Люкс" неоднократно выступал как формально независимый заявитель-кредитор для инициирования обособленных споров в интересах Кека В.В. в целях реализации его процессуальной воли.

Ссылка апеллянта на то, что требования первоначального кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами не свидетельствуют о том, что право требования к должнику было приобретено ООО "ПИК" на добросовестных началах. Учитывая последовательное поведение ООО "ПИК", не сопоставимом с поведением разумного и добросовестного кредитора в делах о банкротстве, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности приобретения ООО "ПИК" права требования к должнику, а также в добросовестности заявителя.

Указанные сомнения ООО "ПИК" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не устранены. Доводы конкурсного управляющего о том, что приобретение права требования ООО "Автоматические системы Люкс" к должнику могло быть осуществлено за счет денежных средств должника (причитающихся должнику), посредством реализации скрытого от третьих лиц договора о покрытии, заявителем не опровергнуты с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у ООО "ПИК" и его директора Ширшова М.Н. финансовой возможности осуществить оплату приобретаемого права требования к должнику материалы дела также не содержат.

Финансовый анализ деятельности ООО "ПИК" позволяет прийти к выводу о том, что организация в действительности является "пустой", какой-либо прибыли не приносит, в активах баланса имеет только дебиторскую задолженность, собственными средствами не располагает.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПИК" за 2022-2023 гг. в активах организации имеется только дебиторская задолженность (4 512 тыс. руб. в 2022 г., 4 387 тыс. руб. в 2023 г.), уставный капитал общества имеет минимальный размер - 10 тыс. руб. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах деятельность общества является убыточной. В 2022 г. зафиксирован убыток в размере 1 тыс. руб., в 2023 г. - убыток в размере 63 тыс. руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "ПИК", представленной в материалы дела, не усматривается какая-либо прибыльность инвестиционной деятельности апеллянта.

Таким образом, на цессионария правомерно было возложено бремя доказывания экономической обоснованности его деятельности.

Руководитель ООО "ПИК" Ширшов М.Н. также пояснил, что денежные средства для приобретения прав требования к ООО СК "СМУ 9" были предоставлены обществу им лично, как учредителем.

Оплата по договору цессии от 13.12.2023 в размере 200 000 рублей произведена ООО "ПИК" 14.12.2023 на основании платежного поручения.

Соответственно, поскольку денежные средства были внесены Ширшовым М.Н., то в материалы дела должны были быть представлены доказательства снятия Ширшовым М.Н. соответствующих сумм наличных денежных средств со своих личных счетов накануне осуществления операции.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Финансовая возможность Ширшова М.Н. предоставить должнику денежные средства в размере 200 000 руб. за счет личных денежных средств не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Так, из представленных в материалах дела сведений о доходах учредителя ООО "ПИК" усматривается, что согласно справкам 2-НДФЛ доход Ширшова М.Н. составил:

в 2021 году - 1 132 735 руб.;

в 2022 году - 1 197 589,79 руб.;

в 2023 году - 1 375 261 руб.

Среднемесячный доход за три года составляет порядка 103 тыс. рублей.

Следовательно, для приобретения требования ООО "Строймир" к должнику Ширшовым М.Н. была осуществлена инвестиция в размере, составляющем двойной среднемесячный доход.

С учетом средневзвешенной длительности процедуры банкротства юридического лица, размера реестра требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" (порядка 100 млн.) становится очевидным, что вложение в виде двух среднемесячных зарплат не является разумным и не отвечает критериям нормального предпринимательского риска.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Экономическая целесообразность предоставления руководителем ООО "ПИК" денежных средств не раскрыта.

Кроме того, в 2023 году Ширшовым М.Н. также было приобретено требование кредитора ООО "Строймир", общая стоимость которого согласно договору уступки составляет 350 000 руб.

То есть фактически Ширшов М.Н. затратил (должен будет затратить) на приобретение прав требования двух кредиторов к должнику свой годовой доход по результатам 2023 года - 1 350 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств возможности аккумулирования указанной суммы (с учетом необходимости обеспечения повседневных потребностей, несения необходимых затрат, иных расходов) в материалы дела Ширшовым М.Н. не представлено.

При этом в 2022 году Ширшов М.Н. от имени ООО "ПИК" также приобретает по договору цессии от 29.08.2022 требование в размере 4 304 273,61 руб. (следует из Определения от 26.10.2022 по делу N А45-10167/2021), на что требуются соответствующие финансовые затраты (сумма, за которую приобретено указанное право, управляющему неизвестна, в судебном акте отсутствует).

Таким образом, вызывает разумные сомнения реальная возможность Ширшова М.Н. приобрести права требования ООО "Строймир", ООО "Автоматические системы Люкс" за счет собственных денежных средств.

Ссылка апеллянтов на то, что судом фактически поставлена под сомнение рентабельность предпринимательской деятельности ООО "ПИК", направлена на уклонение от бремени доказывания приобретения права требования к должнику (с учетом обоснованных и не устраненных сомнений в отсутствии аффилированности сторон) за счет денежных средств ООО "ПИК", а не за счет средств должника.

Следовательно, можно предположить, что денежные средства были не аккумулированы руководителем ООО "ПИК", а получены им из внешних источников.

При таких обстоятельствах критическая оценка судом первой инстанции предоставленных ООО "ПИК" документов является оправданной и обоснованной, поскольку денежные средства в размере 200 000 рублей были получены Ширшовым М.Н. из внешнего источника, а впоследствии проведены через собственные банковские счета для создания видимости принадлежности этих средств Ширшову М.Н.

Кроме того, из представленных выписок усматривается, что денежные средства не были аккумулированы Ширшовым М.Н., что также может подтверждать их получение от стороннего источника, которым может выступать конечный бенефициар должника.

Кроме того, в суде первой инстанции руководитель и учредитель ООО "ПИК" Ширшов М.Н. пояснил, что приобрел указанное требование к должнику, поскольку полагает высокую вероятность полного погашения.

Однако на уточняющие вопросы суда относительно структуры реестра требований кредиторов, состава конкурсной массы, а также перечня мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим, директор заявителя ответить затруднился.

Иными словами, Ширшов М.Н., вложивший в приобретение прав требований к ООО СК "СМУ 9" сумму, эквивалентную его годовому доходу, не смог пояснить, в чем именно он видит экономическую целесообразность таких вложений, за счет каких источников он полагает возможным наполнение конкурсной массы, из чего делает вывод о реальности погашения реестровых требований и доходности собственных инвестиций.

В ситуации, когда экономический субъект приобретает право требования к должнику-банкроту в целях получения прибыли, такое приобретение неизбежно должно сопровождаться тщательным изучением процедуры в разрезе реестра требований кредиторов, его структуры, а также мероприятий по наполнению конкурсной массы.

Из пояснений Ширшова М.Н. суду первой инстанции очевидно, что какого-либо экономического анализа процедуры банкротства директором ООО "ПИК" не производилось, а приобретение прав требования к должнику производилось очевидно не в собственном интересе и не в целях извлечения прибыли.

Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

ООО "ПИК" не доказало свою добросовестность и экономическую целесообразность своих действий, не подтвердило отсутствие в таких действиях нарушений статьи 10 ГК РФ, в том числе по изложенным выше доводам конкурсного управляющего.

В том числе, ООО "ПИК" не раскрыло исчерпывающим образом источник денежных средств, направленных на приобретение прав требования к должнику, не раскрыло реальное наличие у Ширшова М.Н. собственных денежных средств, которые могли расходоваться на данные цели (с учетом приобретения прав требований в рамках иных процедур банкротства, на которые ссылается заявитель, а также совершения иных крупных приобретений в рассматриваемый период).

При таких обстоятельствах предполагается наличие между ООО "ПИК" и должником скрытого договора о покрытии, в рамках реализации которого денежные средства, переданные ООО "ПИК" для покупки прав требования, являлись средствами группы компаний, конечным бенефициаром которой является Кек В.В. (участником которой являлся и сам должник).

Наличие скрытого от суда и независимых кредиторов договора о покрытии является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб указанные выводы суда не опровергают, обоснованные сомнения суда в добросовестности ООО "ПИК" не устраняют, направлены на переоценку выводов суда, выражают несогласие с ними, в отсутствие опровергающих доказательств.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в осуществлении процессуальной замены кредитора, поскольку действия ООО "ПИК" направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства, путем приобретения задолженности голосующего кредитора (ООО "Автоматические системы Люкс" и ООО "Строймир" более 10%), во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, также уменьшая размер требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем данные действия следует оценивать как злоупотребление правом со стороны ООО "ПИК", что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, выразившееся в том, что требование ООО "Строймир" было признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов должника в отсутствие соответствующего заявления, подлежат отклонению.

Соответствующее заявление было сделано конкурсным управляющим в судебном заседании 02.09.2024.

Кроме того, ООО "Автоматические системы Люкс" не отрицало факт погашения своего требования путем его продажи ООО "ПИК" по договору цессии. В свою очередь, нахождение в реестре требования кредитора, которое фактически погашено, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО СК "СМУ 9".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст