Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 09АП-61804/24 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юровой Д.В., Круглякова Ф.И., Леонтьева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "АМР" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВО Внешторгбизнес",

при участии в судебном заседании: от Круглякова Ф.И.: Кубрава А.Б. по дов. от 20.08.2024; от ООО "АМР": Трушков А.Н. по дов. от 07.10.2024, Патрина Е.Е. по дов. от 12.09.2024; от финансового управляющего: Тимохин Д.А. по дов. от 29.08.2024; от Леонтьева М.В.: Харитонов И.В. по дов. от 22.08.2024, Тарасова А.В. по дов. от 22.08.2024; от к/у ЗАО "ВО Внешторгбизнес": Сергеева И.Г. по дов. от 11.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (далее - ЗАО "Вай-Ти-Би", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. конкурсному управляющему ЗАО "Внешторгбизнес" Белову С.С., конкурсному управляющему ООО "Клорина" отказано в признании недействительной сделки-заключенного 08.04.2014 между Должником и ООО "АМР" договора купли-продажи 800 акций закрытого акционерного общества НПК "Геотехнология". Указанное определение суда оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г.

В дальнейшем, кредитор ООО "АМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 515 192 800 руб., составляющих переплату по договору купли - продажи акций ЗАО "НПК Геотехнология" от 08.04.2014, а также в размере 12 448 105, 63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра Петкевича П., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу N МТП N21365/М НМ. Указанным решением арбитража с должника и Круглякова И.В. солидарно взыскано в пользу ООО "АМР" 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей в порядке возмещения обоснованных расходов на юридические услуги и прочих издержек по арбитражному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Кругляков Игорь Владимирович в числе прочих обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.12.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "АМР", обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40- 283157/18 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМР" в размере 12 448 105,63 рублей на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по делу N МТП N 21365/М НМ, вынесенного арбитром Петкевичем П. в соответствии с регламентом Международной торговой палаты.

Суд кассационной инстанции установил следующие обстоятельства: вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40- 163950/2017-144-1524, установлено, что ЗАО НПК "Геотехнология" не были исполнены условия лицензии, предписанные для ЗАО НПК "Геотехнология" на период 20.12.2014, в связи с чем суды, истолковав условия договора, пришли к выводу, что обстоятельства, установленные сторонами по тексту договора, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана, имели место на момент заключения договора купли-продажи акций 08.04.2014. Одновременно суды обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела - N А40-163950/2017-144-1524, в котором суд установил факт невыполнения ЗАО НПК "Геотехнология" изложенных выше условий Лицензионного соглашения и пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Роснедрами приказа от 30.06.2017 N 301 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу NА40- 283157/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. ходатайство Круглякова И. В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМР" в размере 12 448 105,63 рублей на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по делу N МТП N 21365/М НМ, оставлено без удовлетворения. Определением суда от 20.01.2021 была установлена обоснованность требований ООО "АМР" как солидарного кредитора должника и Круглякова И. В., требования в размере 12 448 105, 63 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. принято заявление Круглякова И.В. о включении требований в размере 12 448 105, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 г. требования Круглякова И. В. к ЗАО "Вай-Ти-Би" в размере 6 224 052, 80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанным Определением установлено, что определением суда от 20.01.2021 была установлена обоснованность требований ООО "АМР" как солидарного кредитора должника и Круглякова И. В., требования в размере 12 448 105,63 включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Круглякова Игоря Владимировича - Юрова Диана Васильевна, Кругляков Фрол Игоревич и Леонтьев Михаил Владимирович не согласились с Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АМР" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом заявители жалоб в материалах апелляционных жалоб изложили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Юровой Д.В., Круглякова Ф.И. и Леонтьева М.В. поддержали ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес", ООО "АМР" и финансового управляющего полагают определение суда обоснованным и правомерным, настаивают на отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте а.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. принято заявление Круглякова И.В. о включении требований в размере 12 448 105, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2021) требования Круглякова И. В. к ЗАО "Вай-Ти-Би" в размере 6 224 052,8 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанным Определением установлено следующее: определением суда от 20.01.2021 была установлена обоснованность требований ООО "АМР" как солидарного кредитора должника и Круглякова И. В., требования в размере 12 448 105,63 включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, общая сумма задолженности перед кредитором, включая требования, не заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, составляла 14 186 930,19 руб., Кругляков И. В. погасил требования ООО "АМР" в полном объеме, доказательства погашения приобщены к материалам дела, в связи с чем, Кругляков И. В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании погашенными требований ООО "АМР" и включении требований Круглякова И. В. в реестр требований кредиторов, с учетом уточнений, в размере 7 093 465 руб. Относительно обоснованности заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7 093 465 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АМР" в размере 12 448 105,63 руб., должник и Кругляков И. В. являлись солидарными должниками по отношению к ООО "АМР", требование Кругляковым И. В. погашено полностью, вследствие того, что в реестр требований кредиторов требование ООО "АМР" включено в размере 12 448 105,63 руб., а не 14 186 930,19 руб., Кругляков И. В. имеет право требования подлежащее включению в реестр требований кредиторов на сумму 6 224 052,8 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал требования Круглякова И. В. обоснованными в части.

Согласно абз.4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Кругляков И.В. с даты принятия его заявления как кредитора о включении требований в реестр требований ЗАО "Вай-Ти-Би" (09.03.2021) является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, был наделен правом обжалования судебных актов, явившихся основанием для включения в реестр требований ЗАО "ВО внешторгбизнес" требований конкурирующих кредиторов, в частности, ООО "АМР". Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (п.1 ст. 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применение этой правовой позиции, а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.4 ст. 34 АПК РФ на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Однако для Круглякова И.В. как кредитора Должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали препятствия к участию в деле о банкротстве Должника, он принимал в нем участие, что подтверждается размещенной на сайте Арбитражного суда г.Москвы информацией. Таким образом, заявления дополнительных ходатайств о привлечении к участию в деле о банкротстве не требовалось.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Кругляков И.В. указанное решение суда от 27.09.2019 г. обжаловал в кассационном порядке. Кроме того, он являлся лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи акций, итоговое Определение суда по указанному спору от 27.09.2019 не обжаловал.

В случае, если Кругляков И.В. не обжаловал бы указанный судебный актв кассационной порядке то, учитывая то обстоятельство, что заявление кредитора Круглякова И.В. о включении требований в размере 12 448 105,63 руб. в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству определением от 09 марта 2021 г., установленный ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок для обжалования Определения суда от 27.09.2019 г. о включении требований ООО "АМР" в реестр требований кредиторов должника для Круглякова И.В. истек в сентябре 2021года. В связи с указанными обстоятельствами, давая оценку доводам апелляционных жалоб относительно права на обжалование и восстановления пропущенного на подачу жалобы срока, заявителям апелляционных жалоб должно быть отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование Определения суда от 27.09.2019 г.

В частности, финансовый управляющий Юрова Д.В. назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в связи с освобождением от обязанностей прежнего финансового управляющего Романовой Ю.А. (утверждена Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022). Следовательно, вновь назначенный финансовый управляющий в деле о банкротстве Круглякова И.В. является правопреемником предыдущего, в связи с этим процессуальные сроки для него заново не исчисляются. Однако апелляционная жалоба подана только 4 сентября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. Кроме того, Кругляков И.В. уже воспользовался своим правом на обжалование данного Определения суда. 25 февраля 2020 года он в числе прочих обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результату рассмотрения которой Арбитражным судом Московского округа принято Постановление от 15 июля 2020 года.

Таким образом, Кругляков И.В. уже реализовал своё право на обжалование судебного акта. Следовательно, все последующие обжалования иными лицами, действующими в интересах указанного лица с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока в связи с вступлением в дело о банкротстве Должника, являются злоупотреблением права, исключающим установленные законодателем предельные сроки обжалования судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что она узнала о нарушении прав должника только после ознакомления с материалами дела 6 августа 2024 года отклоняются, поскольку помимо упомянутых обстоятельств, указанное определение суда находится в открытом доступе, было опубликовано в установленном порядке и финансовый управляющий мог с ним ознакомиться задолго до "детального ознакомления 06.08.2024".

Доводы заявителя апелляционной жалобы в интересах Круглякова Ф.И. о том, что Кругляков И.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, в связи с тем что ему было в этом отказано являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2024 г. удовлетворено ходатайство Кругляковой Е.В. (вдовы кредитора Круглякова И.В.) как законного представителя несовершеннолетнего сына Круглякова Фрола Игоревича о привлечении последнего к участию в деле о банкротстве Должника. Кругляков И.В. умер 26.01.2023 г. Его единственным наследником является сын Кругляков Ф.И.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ)

Таким образом, с момента принятия наследства наследники становятся правопреемниками наследодателя, тем самым возлагая на себя права и обязанности наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Следовательно, Кругляков Ф.И., как наследник кредитора Круглякова И.В. является его универсальным правопреемником в деле о банкротстве Должника, а, следовательно, участвующим в деле лицом, со дня вступления в права наследования, а не с даты привлечения к участию в деле (27.09.2024).

Как следует из апелляционной жалобы права наследника Круглякова Ф.И. затрагиваются Определением от 27.09.2019, поскольку Кругляков И.В. как кредитор, имеет право на имущество Должника, кроме того, привлекается к субсидиарной ответственности по долгам Должника как контролирующее должника лицо. Данные доводы не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Однако Кругляков И.В., являющийся участником дела о банкротстве ЗАО "Вай-Ти-Би" и наделенный всеми правами совершать предусмотренные Законом о банкротстве действия, не обжаловал Определение суда от 27.09.2019 г. о включении требований ООО "АМР" в реестр требований кредиторов Должника. Срок для обжалования Определения, исчисляемый с даты (13.04.2022 г) принятия судом к производству заявления о привлечении Круглякова И.В. к субсидиарной ответственности, также истек.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 указанного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 Кругляковым И.В. как участвующим лицом в деле о банкротстве был пропущен. Для восстановления указанного срока наследнику Круглякову Ф.И. правовые основания отсутствуют. Повторное обжалование судебного акта законом не допускается.

Что касается оснований к отказа Леонтьеву М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 24. Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по 9 смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 непосредственно не затрагивает права и законные интересы Леонтьева М.В., поскольку заявитель в тексте ходатайства не ссылается на них напрямую, что противоречии разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. В этой связи ссылка Леонтьевым М.В. на обжалование судебного акта по правилам ст. 42 АПК РФ не правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобную апелляционную жалобу в порядке пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно:

1) появление процессуального права на подачу заявления (апелляционной жалобы) по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Аналогичный вывод изложен в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017. Применительно к настоящему делу, Леонтьевым М.В. предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника Круглякова И.В. в деле о банкротстве А40-154046/2021. В реестр кредиторов последнего включены требования ЗАО "ВО Внешторгбизнес", УФНС, Захаровой О.В. ООО "АМР" не является кредитором Круглякова И.В. в деле А40-154046/2021, а является кредитором ЗАО "ВО Внешторгбизнес", то есть кредитором кредитора. Следовательно, судебный акт как основание для включения в реестр требований кредитора, который не является кредитором Круглякова И.В., оспариванию по смыслу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Леонтьевым М.В. не подлежит. Помимо этого, заявление Леонтьева М.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 642 356 750, 58 руб., из которых: 624 444 600 руб. - основной долг, 17 912 150, 58 руб. - сумма процентов по договору займа в рамках дела NА40-154046/2021 поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022, а принято к производству 04.07.2022 г.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. подана 21.10.2024 г., то есть спустя более, чем два года со дня, когда у кредитора возникло право возражать относительно требований иных конкурирующих кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305- ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно:

1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Учитывая принятие к рассмотрению требований Леонтьева М.В. 04.07.2022 г, то есть спустя всего лишь три месяца после принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о привлечении Круглякова И.В. к субсидиарной ответственности, осведомленность Леонтьева М.В. о кредиторах должника Круглякова И.В., нахождение информации по делу А40-283157/2018, в частности, об имеющихся кредиторах ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и их требованиях, в открытом доступе, указание Леонтьевым М.В. на неосведомленность о требовании кредитора ООО "АМР" к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" необоснованно.

Довод о том, что Леонтьев М.В. узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания ООО "АМР" долга с ЗАО "ВО Внешторгбизнес" 17.09.2024, то есть с момента опубликования Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу А40-283157/2018 определения о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Круглякова И.В. Юровой Д.В. также отклоняется, поскольку не может быть признан уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта. Очевидно, что кредитор отслеживает информацию о движении указанного судебного дела, поскольку ему стал известен факт подачи апелляционной жалобы иным лицом. Кроме того в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим, учитывая активную позицию кредитора Леонтьева М.В., направленную на включение его требований в реестр требований кредиторов должника Круглякова И.А., кредитору надлежало своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного акта, по его мнению, ущемляющего каким-то образом его права и интересы. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования Леонтьевым М.В. пропущен.

Относительно доводов жалоб о недействительности договора купли-продажи акций от 08.04.2014 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Доводы заявителя жалобы в интересах Круглякова Ф.И. о том, что суд первой инстанции не применил п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, правовые позиции Конституционного Суда РФ, не оценил на предмет действительности применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК следку ООО "АМР" по снижению стоимости акций, отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. конкурсному управляющему ЗАО "Внешторгбизнес" Белову С.С., конкурсному управляющему ООО "Клорина" отказано в признании недействительной сделки- заключенного 08.04.2014 между Должником и ООО "АМР" договора купли-продажи 800 акций закрытого акционерного общества НПК "Геотехнология". Указанное Определение суда оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кругляков И.В. Арбитражный суд г. Москвы, оценив представленные в дело доказательства, указал на недоказанность ООО "Клорина" факта злоупотребления правом сторонами договора и наличие какого-либо вреда кредиторам Должника. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО "АМР" добросовестно осуществляло свои гражданские права и исполняло свои обязательства по оспариваемому договору, действовало без намерения причинить вред Должнику и другим лицам, не действовало в обход закона с противоправной целью, а также не допускало иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы указал, что материалами дела установлено, что условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, ООО "АМР" полностью оплатило должнику покупную цену акций ЗАО НПК "Геотехнология" в размере 15 000 000 долларов США. Кроме того, должник имеет перед обществом задолженность в размере более 8 000 000 долларов США, о включении которой ООО "АМР" было направлено соответствующее заявление в рамках дела о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом).

Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "АМР" неисполнения обязательств по оспариваемому договору не допускало. Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривалось. Следовательно, доводы о недействительности сделки были проверены судом в рамках иного обособленного спора, решение по которому заявителем не оспаривается.

По этому основанию доводы в апелляционной жалобе о недействительности сделки купли-продажи акций, в том числе, в части условия договора о снижении стоимости по договору, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выводы которого проверены судами вышестоящих инстанций. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, верно установил обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителями с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18 Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев