Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 21АП-1762/21 по делу N А83-8425/2021

03 декабря 2024 г.

Дело N А83-8425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РС Групп" - Аджимуллаев Роман Валерьевич представитель на основании доверенности от 25.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Синько Максима Валериевича - Салюк Андрей Степанович представитель на основании доверенности от 19.04.2021 N 82 АА 2256867, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Групп", Онищенко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по делу N А83-8425/2021,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Кодар" Синько Максима Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар", обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп", Онищенко Сергею Алексеевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Лопатюка Владимира Васильевича,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 Синько Максим Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просил сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого, имущества расположенного по адресу: г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:151 путем заключения договора купли-продажи от 10.02.2020 года признать недействительной. Сделку, совершенную между Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:151 в пользу ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780) признать недействительной.

Определением от 28.04.2021 заявление Синько Максим Валериевич от 31.03.2021 принято к производству.

14.04.2021 года Синько Максим Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просил сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:149, признать недействительной. Сделку, совершенную между Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:149 в пользу ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780), признать недействительной.

Определением от 15.04.2021 заявление Синько Максим Валериевич от 14.04.2021 принято к производству.

09.09.2021 от истца Синько Максима Валериевича поступило ходатайство об объединении дела А83-9556/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича, ООО "Кодар" к Обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп" (ОГРН 1199112011780), Онищенко Сергею Алексеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, с делом А83-8425/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар", Онищенко Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок.

Определением от 09.09.2021 г. в порядке ст. 46, 47 АПК РФ ООО "Кодар" привлечен в качестве соистца.

Определением от 20.10.2021 дело N А83-9556/2021 объединено в одно производство с делом NА83-8425/2021 для совместного рассмотрения с присвоением N А83-8425/2021.

Синько Максим Валериевич 06.04.2021 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просил сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:150 признать недействительной. Сделку, совершенную между Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:150 в пользу ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780) признать недействительной.

Определением от 28.04.2021 заявление Синько Максим Валериевич от 06.04.2021 принято к производству.

От истца Синько Максима Валериевича 08.06.2021 поступило ходатайство об объединении дела А83-8870/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича, Общества с ограниченной ответственностью "Кодар", к ответчику Онищенко Сергею Алексеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, с делом А83-8425/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар", Онищенко Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок.

Определением от 25.10.2021 дело N А83-8870/2021 объединено в одно производство с делом NА83-8425/2021 для совместного рассмотрения с присвоением N А83-8425/2021.

Синько Максим Валериевич 14.04.2021 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просил сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:149, признать недействительной. Сделку, совершенную между Онищенко Сергеем Алексеевичем о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-т Победы, 66, 3 кадастровый номер 90:18:010154:149 в пользу ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780), признать недействительной.

Определением от 15.04.2021 заявление Синько Максим Валериевич от 14.04.2021 принято к производству.

От истца Синько Максима Валериевича 09.09.2021 поступило ходатайство об объединении дела А83-9556/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича, ООО "Кодар" к Обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп" (ОГРН 1199112011780), Онищенко Сергею Алексеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, с делом А83-8425/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар", Онищенко Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок. Определением от 20.10.2021 дело N А83-9557/2021 объединено в одно производство с делом NА83-8425/2021 для совместного рассмотрения с присвоением N А83-8425/2021.

Синько Максим Валериевич 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар", Онищенко Сергею Алексеевичу, в котором просил суд признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко С.А. о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:154, применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением от 27.04.2021 заявление Синько Максим Валериевич от 26.04.2021 принято к производству.

От истца Синько Максима Валериевича 08.06.2021 поступило ходатайство об объединении дела А83-10660/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича, Общества с ограниченной ответственностью "Кодар", к ответчику Онищенко Сергею Алексеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, с делом А83-8425/2021 по исковому заявлению Синько Максима Валериевича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар", Онищенко Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок.

Определением от 25.10.2021 дело N А83-10660/2021 объединено в одно производство с делом NА83-8425/2021 для совместного рассмотрения с присвоением N А83-8425/2021.

В Арбитражный суд Республики Крым 07.12.2021 поступило исковое заявление ООО "Кодар" (ОГРН: 1159102044100; ИНН: 9110009683) в лице участника Синько М.В. к Онищенко Сергею Алексеевичу, ООО "РС Групп" (ОГРН: 1199112011780; ИНН: 9110024561), согласно которому просил:

1. Привлечь для участия в деле Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым (ОГРН 114902017404) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

2. В порядке ст.134 АПК РФ истребовать у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы, послужившие основанием для внесения в ГРН записей о переходе права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:152 в пользу Онищенко Сергея Алексеевича.

3. Сделку, совершенную ООО "Кодар" с Онищенко Сергеем Алексеевичем, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:152 признать недействительной, применив к оспариваемой сделке последствия недействительности оспариваемой сделки предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "РС Групп" недвижимое имущество кадастровый номер 90:18:010154:152, возложив обязанность по его возврату ООО "Кодар".

Определением от 30.03.2022 суд удовлетворил ходатайство об объединении в одно производство дела N А83-23777/2021 с делом N А83-8425/2021.

19.01.2023 ответчиком Онищенко С.А. подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.

31.07.23 г., 23.10.23 истец подал заявление об изменении требований, согласно которым просил суд:

- сделку, оформленную Договором купли-продажи от 10.02.2020 года, заключенную ООО "Кодар" (ОГРН 1159102044100) с Онищенко Сергеем Алексеевичем (адрес: 115432, г.Москва, ул.Трофимова, д.32, корп.1, кв. 186), о переходе права собственности на недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, проспект Победы, 66, в составе: проходная, КПП, кад.N 90:18:010154:152, лит.А, площадью 88,8 м.кв.; навес, кад.N 90:18:010154:151, площадью 14,4 м.кв, трансформаторная подстанция, кад.N 90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; насосная кад.N 90:18:010154:148, площадью 11,5 м.кв.; весовая кад.N 90:18:010154:153, площадь. 3,9 м.кв.; растворно-бетонный узел N 90:18:010154:154, площадью 126,3 м.кв.; гараж N 90:18:010154:150, площадью 155, 1 м.кв., признать недействительной, применив к вышеуказанной сделке последствия ее недействительности.

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780) в пользу ООО "Кодар" (ОГРН 1159102044100) недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, проспект Победы, 66, в составе объектов капитального строительства: проходная, КПП, кад.N 90:18:010154:152, лит.А, площадью 88,8 м.кв.; навес, кад.N 90:18:010154:151, площадью 14,4 м.кв, трансформаторная подстанция, кад.N 90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; насосная кад.N 90:18:010154:148, площадью 11,5 м.кв.; весовая кад.N 90:18:010154:153, площадь. 3,9 м.кв.; растворно - бетонный узел N 90:18:010154:154, площадью 126,3 м.кв.; гараж N 90:18:010154:150, площадью 155, 1 м.кв.

- право собственности ООО "РС Групп" на объекты указанного недвижимого имущества прекратить, с восстановлением записей в Едином государственном реестра недвижимости о праве собственности за ООО "Кодар" на спорные объекты.

Заявления в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что спорные объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом. Также заявители не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы ввиду неверной постановки вопросов перед экспертами судом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянтов, истец, уточняя заявленные требования, одновременно изменил предмет и основания иска. Также, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Онищенко С.А. также указал, что договор купли-продажи от 10.02.2020 не содержит условий о переходе права аренды на весь земельный участок к Онищенко С.А. Кроме того, по мнению ответчика1, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Онищенко С.А. не представлены доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи, а также что зачет требований между ООО "Кодар" и Онищенко С.А. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, оспариваемая истцом сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью в соответствии с требованиями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания участников ООО "РС Групп" от 09.07.2020.

Определением от 16.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 14.11.2024 представители истца и ООО "РС Групп" дали пояснения.

15.11.2024 от участника ООО "РС Групп" Глухова Павла Сергеевича поступили объяснения, в которых указано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанного лица, как участника ООО "РС Групп", поскольку истребование имущества из владения ответчика2 повлечет необходимость уменьшения размера уставного капитала общества либо вовсе его ликвидацию. Также просил отложить рассмотрение апелляционных жалоб ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание 19.11.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024.

После перерыва представители поддержали ранее заявленные позиции. Представитель ООО "РС Групп" настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глухова П.С.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Глухова П.С. и что данный судебный акт возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Глухова П.С.

Кроме того, на момент предъявления исковых заявлений в суд, Глухов П.С. являлся директором ООО "РС Групп", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2021, в связи с чем он не мог не знать о настоящем судебном процессе. (т. 1, л. д. 34-35 дела N А83-8425/2021)

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Глухова П.С. в суде первой инстанции, несмотря на длительный срок рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что они направлены на затягивание судебного процесса.

В силу положений статьи 158, 266, 272 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью апелляционного суда, и только в случае, если суд признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании. Приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства, а также причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание заявителем в ходатайстве не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем в удовлетворении ходатайства Глухова П.С. протокольным определением отказано.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств - письма N 31 от 25.02.2020, письма N 32 от 25.02.2020, заявленное в суде первой инстанции, поскольку считает его ненадлежащим и недостоверным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью "Кодар" являются:

- Синько Максим Валерьевич с размером доли 50%;

Онищенко Сергей Алексеевич с размером доли 50%;

Основным видом деятельности предприятия является "Строительство жилых и нежилых зданий" ОКВЭД 41.20.

Порядок управления в обществе, компетенция общего собрания участников общества и директора определены ст.12, 13 и 14 Устава ООО "Кодар", утвержденного Общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кодар", протокол N 1 от 30.08.2014 года.

10.02.2020 года между ООО "Кодар", в лице директора Лопатюк Владимира Васильевича, и Онищенко Сергеем Алексеевичем, в лице представителя Дмитриева Анатолия Викторовича действующего на основании доверенности от 18.05.2018 года удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., зарегистрированной в реестре N 82/192-н/82-218-1-1193, заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора общество продало, а Онищенко С.А. приобрел недвижимое имущество по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр.-т Победы, 66: проходная, КПП, кад.N 90:18:010154:152, лит.А, площадью 88,8 м.кв.; навес, кад.N 90:18:010154:151, площадью 14,4 м.кв. трансформаторная подстанция, кад.N 90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; насосная кад.N 90:18:010154:148, площадью 11,5 м.кв.; весовая кад.N 90:18:010154:153, площадью 3,9 м.кв.; растворно-бетонный узел N 90:18:010154:154, площадью 126,3 м.кв.; гараж N 90:18:010154:150, площадью 155, 1 м.кв. принадлежащие ООО Кодар на праве собственности на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии РК N 1421140000247 от 12.05.2014 года (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1 договора, цена приобретаемых Онищенко С.А. объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 4 500 000 рублей.

21.02.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорные объекты за Онищенко С.А.

09.07.2020 года на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РС Групп" N 3 было принято решение:

1. Принять на основании заявления от 06.07.2020 года в Общество с ограниченной ответственностью РС Групп гражданина Российской Федерации Онищенко Сергея Алексеевича, паспорт серя 4515 номер 162800 выдан 24.06.2015 г. Отделом УФМС России по гор.Москва по району Выхино-Жулябино, код подразделения 770-100, зарегистрирован по адресу: ул.Трофимова, д.32, корп.1 кв.18б, г.Москва, 115432.

3 Определить номинальную стоимость доли Онищенко Сергея Алексеевича в размере 693600,00 рублей, что составляет 98,578739193%. И утверждена новая редакция устава этого общества. (л.д. 97 т.1 дело А83-9556/21)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "РС Групп" являются:

- Глухов Павел Александрович с долей 1,4212620807%;

- Онищенко С.А. с долей 98,5787379193%.

12.07.2020 Онищенко С.А. в качестве участника ООО РС Групп на основании Акта приема-передачи имущества на баланс ООО РС Групп, в счет оплаты доли участника в размере 98,578739193% (п.2 Акта) передал, а ООО РС Групп в лице генерального директора Глухова П.С. приняло недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пр-т Победы, 66, в составе: навес, кад.N 90:18:010154:151, трансформаторная подстанция, кад.N 90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; весы, кад.N 90:18:010154:153, гараж N 90:18:010154:150.

02.09.2020 на основании решения N 3 от 09.07.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2209100296359 02.09.2020 о государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

В последующем, на основании решения от 26.04.2021, оформленного протоколом N 1/ КП от 26.04.2021, Онищенко С.А. передал ООО РС Групп недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пр-т Победы, 66, в составе растворно-бетонный узел N 90:18:010154:154, насосная кад.N 90:18:010154:148 проходная, КПП, кад.N 90:18:010154:152, определив долю в уставном капитале этого общества в размере 99,74 %, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2219100128454 от 04.05.2021 года.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых зданий совершен с нарушением порядка одобрения, установленного Законом N 14-ФЗ, на общем собрании по вопросу одобрения оспариваемой сделки участник Синько М.В. участия не принимал, а имущество незаконно передано в собственность ООО "РС Групп", действуя в качестве участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи, заключенный обществом в лице генерального директора как продавцом с Онищенко С.А как с покупателем), является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного нормами корпоративного права и грубым образом нарушающей права и интересы общества (истца).

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Участники общества (корпорации) на основании положений п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника высшего органа ООО "Кодар" - Онищенко С.А.

Так, согласно пункту 1 раздела 12 Устава ООО "Кодар" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

При этом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор подотчетен общему собранию участников общества. (п. 3 раздела 12 Устава)

Согласно пункту 2 раздела 13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок (пп.17), а также принятие решения о совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) в совершении которой имеется заинтересованность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов из общего числа голосов участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания (пп.18).

Согласно части 3 статьи 45 N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор заключен между ООО "Кодар" в лице его единоличного исполнительного органа (директора) и участником общества Онищенко С.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

При этом, заключенная между вышеуказанными лицами сделка направлена на отчуждение принадлежащего ООО "Кодар" на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Евпатория, пр-кт Победы, 66.

Таким образом, заключенный между ООО "Кодар" и Онищенко С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества в силу принадлежности покупателю 50% доли в уставном капитале продавца, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств извещения о совершении указанной сделки незаинтересованного участника общества Синько М.В. в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, как и доказательств принятия решения общим собранием участников ООО "Кодар" по вопросу заключения спорного договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 3 указанной статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-кт Победы, 66, приобретенных Онищенко С.А. согласно договору составляет 4 500 000 рублей.

В обоснование отсутствия у оспариваемого истцом договора купли-продажи признаков крупной сделки, ответчик1 указал, что справке от 10.02.2020 исх. N 13/2, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10 февраля 2020 года балансовая стоимость имущества общества составляет 57 452 698 руб. При этом указывается, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по договору купли - продажи б/н от 10.02.2020 г. расположенных по адресу: Республика Крым г. Евпатория, пр. Победы, 66 и принадлежащих Продавцу на праве собственности на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации серия РК N 142140000247 от 12.05.2014 г.: проходная, КПП, кад.N90:18:010154:152, навес, кад.N90:18:010154:151, трансформаторная подстанция, кад.N90:18:010154:149, насосная кад.N90:18:010154:148, весовая кад.N90:18:010154:153, растворно-бетонный узел N90:18:010154:154, гараж N90:18:010154:150, по состоянию на 10.02.2020 года составляет 4 500 000 руб., что не превышает 25 % активов предприятия (л.д. 129 т.1 дело NА83-9556/21).

Истец в свою очередь указывал на чрезмерно заниженную стоимость проданных объектов.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества (на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи), судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов (заключение N 2360/6-3 от 27.12.2022) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пр-т Победы, 66, в составе: проходная, КПП, кад.N90:18:010154:152, лит.А, площадью 88,8 м.кв.; навес, кад.N90:18:010154:151, площадью 14,4 м.кв. трансформаторная подстанция, кад.N90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; насосная кад.N90:18:010154:148, площадью 11,5 м.кв.; весовая кад.N90:18:010154:153, площадь. 3,9 м.кв.; растворно-бетонный узел N90:18:010154:154, площадью 126,3 м.кв.; гараж N90:18:010154:150, площадью 155, 1 м.кв., по состоянию на 10.02.2020 года составляет 21 215 592 рубл.00 коп.

При этом, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 8516,00 м.кв, кадастровый номер 90:18:010154:90, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, составляет 19 084 356 руб.00 коп.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества, как единого объекта недвижимости, составляет 40 290 948 рубл.00 коп.

При этом, на странице 57 заключения экспертов содержится оценка стоимости каждого здания.

С учетом проведенного ремонта, оценки технического состояния объектов, рыночная стоимость целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу Республика Крым г. Евпатория, пр. Победы, 66 в составе проходная, КПП, кад.N 90:18:010154:152, лит.А, площадью 88,8 м.кв.; навес, кад.N 90:18:010154:151, площадью 14,4 м.кв. трансформаторная подстанция, кад.N 90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; насосная кад.N 90:18:010154:148, площадью 11,5 м.кв.; весовая кад.N 90:18:010154:153, площадь. 3,9 м.кв.; растворно-бетонный узел N 90:18:010154:154, площадью 126,3 м.кв.; гараж N 90:18:010154:150, площадью 155, 1 м.кв., по состоянию на 10.02.2020 года составляет 17 632 843 руб.

Стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, составляет 19 084 356 руб.

Рыночная стоимость целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу Республика Крым г. Евпатория, пр. Победы, 66 как единого объекта недвижимости составляет 17 632 843 руб. + 19 084 356 руб. = 36 717 199 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании заключения эксперта допустимыми доказательством, разрешается судом при исследовании его наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Основанием к назначению повторной экспертизы по делу являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апеллянтами перечисленные выше основания для назначения по делу повторной экспертизы не доказаны.

Доводы ответчиков о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что отчуждаемые объекты являются целостным имущественным комплексом, в том числе в виду отсутствия в ЕГРН таких сведений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчужденное по оспариваемой сделке недвижимое имущество возведено и принято в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации N РК 142140000247 от 12.05.2014 года, зарегистрированной Государственной архитектурной Службы Республики Крым, с наименованием объекта: производственная база, код объекта 1251.8, с составом и характеристиками возведенных объектов капитального строительства (п.12 Декларации о готовности объекта к эксплуатации) полностью идентичным составу, указанному в п.1.1 Договора купли продажи от 10.02.2020 года.

В договоре купли-продажи также указано, что объекты принадлежат обществу на основании вышеуказанной декларации.

Кроме того, функционирование растворно-бетонного узла кад. 90:18:010154:154 (оборудование предназначенное для изготовления товарного бетона), невозможно без энергетического и силового оборудования - трансформаторной подстанции кад.90:18:010154:149, а также без подачи воды которую обеспечивает насосная кад. 90:18:010154:148. Отпуск готовой продукции, т.е деятельность по учету и реализации продукции, невозможна без измерительного оборудования - проходной кад.90:18:010154:152, лит.А и весовой кад 90:18:010154:153. То же касается и иных объектов, использование которых объединено одной целью в границах единого земельного участка кадастровый номер 90:18:010154:90, вид разрешенного использования - строительная деятельность (код ВРИ 6.6), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию на основании единого документа в качестве единого комплекса, что предполагает единство проектной и разрешительной документации и функциональную связь зданий и земельного участка, на котором производственная база была возведена. Единство и взаимная связь объектов капитального строительства подтверждается актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых отчужденные объекты находятся в границах земельного участка кадастровый номер 90:18:010154:90, о чем также указано в выводах судебной экспертизы.

Судом также установлено, что согласно Договору аренды земельного участка от 16.04.2016 года N 162-п с кадастровым номером 90:18:010154:90 площадью 8516,00 м.кв. земельный участок предоставлен ООО "Кодар" для строительства и обслуживания производственной базы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты были проданы обществом по оспариваемой сделке многократно (4 и более раза) ниже их рыночной стоимости, при этом оспариваемая истцом сделка соответствует критериям крупной сделки, указанным в ч.1, ч.3 ст.46 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установленное судом отчуждение имущества по многократно заниженной цене не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла и уменьшает прибыль общества. Оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной. Доказательства экономической целесообразности оспариваемой сделки в материалы дела не предоставлены.

В результате заключения договора купли-продажи ООО "Кодар" утратило возможность использовать недвижимое имущество, необходимое ему для осуществления своей деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), а также дополнительных видов деятельности общества - производство цемента, производство изделий из бетона для использования в строительстве и прочее.

Таким образом, поскольку сторонами сделки не было получено согласие на совершение указанной сделки в установленном корпоративным законодательством порядке, решение о согласии на совершение оспариваемой сделки в том порядке, как это предусмотрено в статье 45, в пункте 3 статьи 46 Закона об ООО, не принято общим собранием участников общества, последующее одобрение сделки также отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.02.2020, заключенный между ООО "Кодар" и Онищенко С.А. является недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об одновременном нарушении в момент совершения всеми сторонами оспариваемой сделки ограничений установленных учредительным документами ООО "Кодар", заведомой полной осведомленностью покупателя по сделке Онищенко С.А. об имеющихся ограничениях как в отношении его лично, так и отсутствии у директора общества полномочий на ее совершение без согласия общего собрания участников общества, а также причинении оспариваемой сделкой материального ущерба обществу, в том числе утрату права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено кратное занижение цены продажи по отношению к рыночной стоимости, явная осведомленность сторон сделки о взаимном и обоюдном нарушении ограничений установленных уставом общества, очевидный для сторон сделки характер действий в нарушение устава, их сознательное, целенаправленное поведение, в связи с чем суд первой инстанции обосновано счел действия участников сделки недобросовестными и усмотрел в их действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сговор с целью причинения ущерба обществу путем вывода его активов по многократно заниженной стоимости в пользу конечного выгодоприобретателя, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признании такой сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку доказательств наличия встречного исполнения обязательств (фактической оплаты денежными средствами за полученное имущество) со стороны Онищенко С.А. не представлено, в связи с чем взыскание (возврат денежных средств) судом первой инстанции обоснованно не применено. При этом, представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов о задолженности ООО "Кодар" перед Онищенко С.А. не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений. Апелляционная коллегия также учитывает, что акт сверки со стороны ООО "Кодар" подписан главным бухгалтером Полуяновым В.В., который, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора занимал должность директора ООО "РС Групп".

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 34 и в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права собственника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Учитывая, что Онищенко С.А. приобрел недвижимое имущество по недействительной сделке, а в последующем внес его в уставный капитал ООО "РС Групп", то применение последствий недействительности по настоящему спору невозможно.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Факт приобретения имущества, составляющего предмет спора, как и факт владения этим имуществом на день судебного разбирательства ответчиком ООО "РС Групп" в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В пункте 38 Постановления N 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения (по воле собственника либо помимо его воли).

В соответствии с п.34, п.35, п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре. Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определённое имущества из его незаконного владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом обстоятельств настоящего спора целью обращения истца в суд является, по существу, восстановление титула собственника ООО "Кодар", которое незаконно утратило право собственности по цепочке сделок.

Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения ООО "Кодар" вопреки его воле установлен судом, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для истребования этого имущества от всех его последующих приобретателей вне зависимости от заявляемых аргументов относительно их добросовестности, что следует из прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений пункт 39 Постановления N 10/22.

При определении фактической возможности истребования имущества у ООО "РС Групп", судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 301 ГК РФ, разъяснения пункта 32 Постановления N 10/22 и то обстоятельство, что фактическое выбытие имущества из владения ООО "Кодар" в пользу ООО "РС Групп" подтверждается материалами дела (решением общего собрания участников ООО "РС Групп", заявлением Онищенко С.А. о внесении в качестве взноса в уставной капитал ООО "РС Групп" спорного имущества, актом приема-передачи спорного имущества, выписками из ЕГРН).

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения иска в части заявленных виндикационных требований: спорное имущество выбыло из владения собственника (ООО "Кодар") помимо его воли; ответчик ООО "РС Групп" является приобретателем спорного имущества вследствие совершения сделки с лицом, не имевшим права на его отчуждение (Онищенко С.А.); на дату судебного разбирательства спорное имущество продолжает находиться во владении ООО "РС Групп".

Таким образом, доводы ответчика Онищенко С.А. и ООО "РС Групп" о добросовестности приобретения имущества, отсутствия у общества осведомленности о противоправной цели первоначального договора купли-продажи, а также отсутствия доказательств того, что сделки были направлены на погашение задолженности по займам, своего подтверждения не получили.

С учетом изложенного, требования истца в части истребования спорного имущества из незаконного владения ООО "РС Групп" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о прекращении права собственности ООО "РС Групп" с восстановлением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ООО "Кодар", апелляционная коллегия полагает необходимым отказать, на основании следующего.

Судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены как последствия недействительности сделки.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Во-первых, как указано выше, сделка, в результате которой ООО "РС Групп" приобрело право собственности, вследствие чего в ЕГРН была осуществлена регистрация прав, не реституционная.

Во-вторых, фактически требования истца направлены на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком, которое возможно путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО "Кодар" не владеет спорным имуществом, является его собственником, в связи с чем оно истребовано у ответчика ООО "РС Групп" как у лица, незаконно владеющего спорным имуществом.

Таким образом, требование о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчика, заявленные истцом, являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права являются заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение об удовлетворении которых и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права ООО "РС Групп" и регистрацией права собственности за ООО "Кодар" на спорное имущество: а именно, недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, проспект Победы, 66, в составе объектов капитального строительства: проходная, КПП, кад.N 90:18:010154:152, лит.А, площадью 88,8 м.кв.; навес, кад.N 90:18:010154:151, площадью 14,4 м.кв, трансформаторная подстанция, кад.N 90:18:010154:149, площадью 6,8 м.кв.; насосная кад.N 90:18:010154:148, площадью 11,5 м.кв.; весовая кад.N 90:18:010154:153, площадь. 3,9 м.кв.; растворно - бетонный узел N 90:18:010154:154, площадью 126,3 м.кв.; гараж N 90:18:010154:150, площадью 155, 1 м.кв., в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на спорное имущество следует отказать.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Коллегия судей полагает, что в настоящем споре при проверки заявления ответчиков о применении исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 10.02.2020, при этом с исковым заявлением (дело N А83-8425/21, в которое объединены последующие дела) истец, согласно штампу суда, обратился 31.03.2021.

Частью 3 ст.45 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общество извещать незаинтересованных участников общества в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в нем должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Доказательства предварительного и последующего уведомления незаинтересованного участника Синько М. В. о совершении обществом сделки с Онищенко С.А., с раскрытием информации в объеме и порядке, указанном в ст.36, ч.3 ст.45 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, с раскрытием информации о совершенной сделке, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчики полагают, что истец узнал об оспариваемой сделке 27.03.2021 ввиду возврата почтового отправления, содержащего письмо директора общества от 25.02.2020 почтовым отделением 31.03.2020, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано, однако оценка указанных доказательствам судом первой инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из заявления истца о фальсификации писем, по мнению заявителя, подписи от имени Лопатюка В.В. в письмах ООО "Кодар" с исх. N 31 от 25.02.2020 и с исхN 32 от 25.02.2020 выполнены разными исполнителями. Кроме того, оттиск печати, проставленный в указанных письмах, вызывает у истца сомнения относительно времени проставления печати.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем суд отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий. (т. 6, л.д. 106 дела N А83-8425/2021)

При этом, в удовлетворении заявления истца о назначении судебной технической экспертизы было отказано ввиду не предоставления оригиналов указанных писем, свободных и экспериментальных образцов подписи Лопатюка В.В. и его неявкой в судебное заседание.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что подлинники доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, так и не были представлены ответчиком по требованию суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание письма с исх. N 31 от 25.02.2020 и с исх. N 32 от 25.02.2020, как доказательства извещения истца о заключенной сделки, ввиду их недостоверности, поскольку не представлено в дело иных доказательств совершения указанных действий.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда Синько М.В. мог узнать об оспариваемой сделке.

Доказательств того, что истец узнал о совершенных сделках до 31.03.2021 (обращения в суд с иском) ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное поведение ответчика, направленное на создание видимости законного завладения имуществом, наличия ограничения полномочий директора, нарушения процедуры заключения спорной сделки, а также не извещение незаинтересованного участника общества о заключении спорной сделки в установленном порядке, представляет собой использование гражданско-правовых и корпоративных конструкций для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением рассматриваемых правовых конструкций, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 N 308-ЭС22-21274 по делу N А32-1379/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, что само по себе является санкцией за злоупотребление правами со стороны ответчика.

Доводы апеллянтов о том, что истец, уточняя заявленные требования, одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционная коллегия также отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Вместе с тем, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к ответчикам, (основание заявленного требования) остались прежними, в связи с чем доводы об обратном являются не состоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780) с восстановлением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ООО "Кодар" (ОГРН 1159102044100), а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом распределяются расходы следующим образом: по делу А83-14429/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 4210 от 30.03.2021), по делу А83-9556/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 4239 от 30.03.2021), по делу А83-10660/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 4254 от 30.03.2021), по делу А83-23777/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 7716 от 29.06.2021), по делу А83-9557/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 135 от 12.04.2021) по делу А83-8870/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 4216 от 30.03.2021), А83-8425/21 оплачено 6000 руб. (квитанция N 4210 от 30.03.2021) поскольку судом квалифицируется как единая сделка, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб. по требованию о признании сделки недействительной, а также 6000 руб. - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возврату из бюджета истцу Синько М.В. подлежит 30 000 руб. государственной пошлины, которые оплачены по следующим квитанциям: квитанция N 4210 от 30.03.2021, квитанция N 4239 от 30.03.2021, квитанция N 4254 от 30.03.2021, квитанция N 7716 от 29.06.2021, квитанция N 135 от 12.04.2021.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость, которой составляет 135 000 руб. Указанные денежные средства были внесены истцом на депозит суда, а в последующем перечислены экспертному учреждению, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по делу N А83-8425/2021 отменить в части удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780) с восстановлением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ООО "Кодар" (ОГРН 1159102044100), а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ООО "РС Групп" (ОГРН 1199112011780) с восстановлением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ООО "Кодар" (ОГРН 1159102044100) отказать.

Взыскать с ООО "РС Групп" в пользу Синько Максима Валерьевича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Онищенко Сергея Алексеевича в пользу Синько Максима Валерьевича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Синько Максиму Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб., которая уплачена по следующим квитанциям: квитанция N 4210 от 30.03.2021, квитанция N 4239 от 30.03.2021, квитанция N 4254 от 30.03.2021, квитанция N 7716 от 29.06.2021, квитанция N 135 от 12.04.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по делу N А83-8425/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РС Групп", Онищенко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов