Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-64654/24 по делу N А40-283319/2022

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-283319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. по делу N А40-283319/22, вынесенное судьей Е.П. Климовой,

об отказе финансовому управляющему гражданина Гогиа Спартака - Полийчуку Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Гогия Татьяны Борисовны денежных средств в размере 6 115 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича),

при участии в судебном заседании:

От Гогию Т.Б. - Коршунова Е.А. по дов. от 15.06.2023

От Гогиа Спартака - Ясиновский Г.Н. по дов. от 17.01.2023

От конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" - Маринич А.Н. по дов. от 11.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023 г.

Финансовый управляющий должника Полийчук Д.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу Гогия Т.Б. на сумму 6 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на 09.04.2020 у должника, как поручителя по кредитным договорам, уже имелась задолженность перед АО "Эксперт Банк" составляющая более 250 млн.руб., которая не была исполнена. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N 02-0512/2022 установлено, что ООО "Интерджет" прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору с апреля 2020 года. Данное обстоятельство установлено судом в рамках настоящего дела. Являясь бенефициаром АО ТЗК "Интерджет- Воронеж" и ООО "Интерджет" должник не мог не знать о задолженности этих юридических лиц и своих обязательствах по погашению данной задолженности. Судом установлено, что АО ТЗК "Интерджет- Воронеж" и ООО "Интерджет" перестали исполнять свои обязательства в апреле 2020 г., о чем должник, как поручитель, не мог не знать. При этом сделка по отчуждению имущества была совершена с аффилированным лицом (супругой). Денежные средства направлялись на погашение ипотеки, однако данное обстоятельство не делает данные платежи обоснованными, поскольку, зная о существовании задолженности перед Банком, должником осуществлялись платежи в личных целях и в ущерб интересам Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 26.12.2022 г., спорные платежи совершены в период с 13.01.2020 г. по 02.08.2021 г. на сумму 6 115 000 руб., то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в пользу супруги Гогия Т.Б. с целью дальнейшего погашения ей кредитных обязательств по кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013 г., заключенному с ПАО "Сбербанк" на покупку дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Маслово, ПДСК "Паншер". Согласно условиям договора, заемщики несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и выполнению иных обязательств.

Ввиду этого условия, доводы апеллянта о нецелесообразности перевода денежных средств супруге подлежат отклонению, поскольку должник и его супруга являлись созаемщиками. Судом установлено, что справки ПАО "Сбербанк" и выписка по счету должника, подтверждают факт внесения платежей по кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013 г. супругой должника.

Таким образом, у оспариваемых перечислений отсутствует признак причинения вреда кредиторам Должника, денежные средства были направлены на погашение реальных долговых обязательств перед банком ПАО "Сбербанк", что следует из представленных в дело доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который следует из содержания обжалуемого судебного акта, что на момент спорных перечислений у Должника и его супруги в рассматриваемый период времени не имелось оснований для вывода о том, что в обозримом будущем основной Должник обязательства перед АО "Эксперт Банк" не исполнит, как следствие цели причинить вред АО "Эксперт Банк" не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 и разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", вместе с тем, отмечает, что сами по себе признаки неплатежеспособности на дату спорной сделки совокупность условий в целях удовлетворения иска по заявленному основанию не доказывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 г. по делу N А40-283319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова