Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-64583/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряжских Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-157656/20, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны и о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 (в электронном виде загружено 15.12.2023) поступила жалоба Ряжских Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны, выразившиеся в ненадлежащем представлении интересов должника по делу N А40-216361/21-23-1448 и взыскании с арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны убытков в размере 5 001 568 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МСГ", Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Москве, финансовый управляющий Смирнова Ольга Станиславовна.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. в удовлетворении заявления Ряжских Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ряжских Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и наусловиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность оспариваемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие недобросовестного и (или) неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поводом для обращения с жалобой бездействие на арбитражного управляющего послужило бездействие конкурсного управляющего в рамках дела N А40-216361/21 о взыскании денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы.

Полагая, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к оставлению заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, Ряжских Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящем жалобой, содержащей требование о взыскании убытков в размере 5 001 568 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют об инициировании ООО "Строймаркет" иска о взыскании денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы на сумму 5 001 568 руб. 30 коп., права требования к которому перешли к ООО "Строймаркет" от должника на основании договора уступки от 01.12.2020 N 3/ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенный между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" к дебитору - Департаменту городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Суд обязал ООО "Строймаркет" возвратить ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы, а также установил задолженность ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" перед ООО "Строймаркет" в размере 14 954 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-216361/21 произведена замена истца ООО "Строймаркет" на его правопреемника ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-216361/21 истцу предложено сформировать позицию по ходатайству об уточнении заявленных требований, с учетом приложенных к ходатайству сведений о собственниках квартир и управлении домом иными управляющими компаниями, судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках иного дела со схожими обстоятельствами по исковому заявлению ООО "Строймаркет" о взыскании задолженности с Департамента городского имущества города Москвы, права требования к которому перешли к ООО "Строймаркет" от должника на основании договора уступки от 01.12.2020 N 3/ИП, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N 216402/21 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" о процессуальном правопреемстве, а также в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены истца ввиду признания сделки - договора цессии, недействительной, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительный договор цессии не влечет юридических последствий, следовательно права требования к должнику не были отчуждены ООО "Строймаркет" и в полном объеме принадлежат ООО "Управляющая компания ЮНИДОМ".

Одновременно, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед должником ввиду неисполнения ООО "Строймаркет" определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и наличия вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-216402/21, конкурсным управляющим принято решение о защите имущественных интересов кредиторов путем инициирования заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022: вместо обязания ООО "Строймаркет" возвратить должнику документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы, с ООО "Строймаркет" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 43 906 675 руб. 56 коп.

В этой связи, причиной, послужившей изменению процессуальной стратегии в рамках дела N А40-216361/21, явилось отсутствие первичной документации к ответчику в распоряжении конкурсного управляющего ввиду неисполнения ООО "Строймаркет" вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, что ставило под сомнение перспективность предъявления иска.

Подобные обстоятельства, вызванные неисполнением стороны по делу судебного акта, не зависящие от действий конкурсного управляющего, не могут рассматриваться в качестве неправомерного поведения конкурсного управляющего, учитывая реализацию мер, направленных на изменение способа исполнения судебного акта, в своей совокупности не позволяющей прийти к выводу о нарушении имущественных прав кредиторов, а также иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Заявителем жалобы, была подана апелляционная жалоба, с указанием следующих оснований: несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, а именно, что Заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта не касалось дела N А40-216361/21-23-1448.

Однако, податель жалобы не учитывает, что требование по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта были уточнены конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ и касались дела N А40-216361/21-23-1448.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед должником ввиду неисполнения ООО "Строймаркет" определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и наличия вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-216402/21, конкурсным управляющим принято решение о защите имущественных интересов кредиторов путем инициирования заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022: вместо обязания ООО "Строймаркет" возвратить должнику документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы, с ООО "Строймаркет" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 43 906 675 руб. 56 коп.

Таким образом, отсутствие первичной документации к ответчику в распоряжении конкурсного управляющего ввиду неисполнения ООО "Строймаркет" вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 ставило под сомнение перспективность предъявления иска по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось на рассмотрении дело N А40-216361/2021 по исковому заявлению ООО "Строймаркет" о взыскании на основании договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП задолженности с Департамента городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО "УК ЮНИ-ДОМ" работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 5 001 568 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-157656/2020 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенный между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет" (ИНН 7720331471), применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к дебитору Департаменту городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО "УК ЮНИ-ДОМ" работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2019 года по 30.11.2020 года. Суд обязал ООО "Строймаркет" возвратить ООО "УК ЮНИ-ДОМ" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-216361/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Строймаркет" на правопреемника ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Однако по другому аналогичному делу, которое также находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы N А40-216402/21-64-1369 по исковому заявлению ООО "Строймаркет" о взыскании на основании договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП задолженности с Департамента городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО "УК ЮНИ-ДОМ" работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2019 года по 30.11.2020 года в размере 5 215 212,06 рублей, решением АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 31 марта 2023 г. по делу N А40-216402/21-64-1369 в удовлетворении заявления ходатайства конкурсного управляющего третьего лица ООО УК "ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Татьяны Александровны о процессуальной замене истца ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на ООО УК "ЮНИ-ДОМ" было отказано, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-216402/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40- 216402/2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.

Три инстанции указали, что признание недействительной сделкой договора на основании которого у ООО "СТРОЙМАРКЕТ" возникли требования к Департамента городского имущества города Москвы, не являются основанием для произведения процессуальной замены взыскателя по делу, поскольку не порождают у ООО УК "ЮНИ-ДОМ" права требования к Департамента городского имущества города Москвы и пришли к выводу, что ООО УК "ЮНИ-ДОМ" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, представив достаточные и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Данная позиция была доведена Департаментом городского имущества города Москвы до суда первой инстанции в деле А40-216361/2021.

Также судом было предложено ООО УК "ЮНИ-ДОМ" представить на обозрение суда подлинные доказательства в обоснование требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Однако ООО "Строймаркет" не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-157656/2020 не возвратил ООО "УК ЮНИ-ДОМ" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы.

В отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы и позиции занятой судами вышестоящих инстанций, что признание недействительной сделкой договора на основании которой у ООО "СТРОЙМАРКЕТ" возникли требования к Департамента городского имущества города Москвы, не являются основанием для произведения процессуальной замены взыскателя по делу, поскольку не порождают у ООО УК "ЮНИ-ДОМ" права требования к Департамента городского имущества города Москвы и пришли к выводу, что ООО УК "ЮНИ-ДОМ" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, представив достаточные и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, конкурсным управляющим было принято решение о защите интересов конкурсной массы путем, не продолжения рассмотрения дела А40-216361/2021 в котором по оценке конкурсного управляющего в иске судом было бы отказано, а в подачи заявления о замене порядка исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-157656/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-216361/2021 исковое заявление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 5 001 568,30 руб. оставлено без рассмотрения.

Как указано в судебном акте от 07.07.2023, определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023, истцу предложено сформировать позицию по ходатайству об уточнении заявленных требований с учетом приложенных к ходатайству сведений о собственниках квартир и управлении домом иными управляющими компаниями (ООО "СТРОЙМАРКЕТ" заявляло, что у ООО "УК ЮНИ-ДОМ" отсутствовало право требования к Департаменту городского имущества города Москвы, поскольку в спорный период времени дома обслуживались иными управляющими компаниями).

ООО "Строймаркет" не вернул ООО "УК ЮНИ-ДОМ" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. по делу N А40-157656/2020 был изменен способ исполнения определения от 30.07.2022 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 N 3/ИП, заключенный между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева