Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 18АП-11130/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

03 декабря 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Николаевны Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу N А47-13634/2021.

Богатов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.06.2022 (резолютивная часть оглашена 07.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 13.06.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна.

Определением от 12.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2023) финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий должника 07.03.2024 обратился в суд с заявлением к Верховцевой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик), в котором просил:

1) признать недействительным Договор уступки права (цессии) N 45 от 03.03.2021, заключенный между Киселевой Е.Н. и Верховцевой Е.С.;

2) применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу Киселевой Е.Н. права требования по договору участия в долевом строительстве N 5- 64 от 02.03.2020 (номер регистрации 56:44:0405002:1290-56/001/2020-162 от 25.03.2020 на приобретение в собственность квартиры:-квартира N 45, назначение - жилое помещение, количества комнат 2, общая проектная площадь 52,93 кв. м., общая площадь 51,25 кв. м, жилая площадь 28,20 кв.м., площадь лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) 1,67 кв.м., помещения вспомогательного назначения: количества 6, общей площадью 23,05 кв.м., этаж 7, подъезд 1, общей стоимостью 2 037 805 (п.1.1.1.Договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Павлова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятым судебным актом создаются препятствия для пополнения конкурсной массы должника. Представленные заявителем доказательства судом не исследованы в полном объеме, надлежащая правовая оценка им не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено до 13.11.2024 (финансовый управляющий Павлова А.В. отстранена судом первой инстанции от исполнения обязанностей, новый финансовый управляющий на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции не утвержден).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус Специализированный Застройщик" и Киселевой Е.Н. заключён договор участия в долевом строительстве N 5-64 от 02.03.2020. Согласно п. 2.2. Договора стоимость квартиры N 45 составляет 2 117 200 рублей.

Согласно Договору уступки права (цессии) N 45 от 03.03.2021 должник Киселева Е.Н. уступила Верховцевой Е.С. права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 5-64 от 02.03.2020 (номер регистрации 56:44:0405002:1290-56/001/2020-162 от 25.03.2020) на приобретение в собственность квартиры: -квартира N 45, назначение - жилое помещение, количества комнат 2, общая проектная площадь 52,93 кв. м., общая площадь 51,25 кв. м, жилая площадь 28,20 кв.м., площадь лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) 1,67 кв.м., помещения вспомогательного назначения: количества 6, общей площадью 23,05 кв.м., этаж 7, подъезд 1, общей стоимостью 2 037 805 (п.1.1.1.Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей Верховцева Е.С. производит оплату Киселевой Е.Н. денежных средств в размере 2 037 805 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора общий размер денежных средств должны быть внесены наличными в день подачи Договора на регистрацию.

Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств.

Договор уступки права (цессии) N 45 от 03.03.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.03.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, в том числе на отсутствие документов, содержащих подтверждение оплаты Верховцевой Е.С. по договору уступки права (цессии) N 45 от 03.03.2021, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у Киселевой Е.Н. имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим условий для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства оплаты по договору цессии: расписка Киселевой Е.Н. от 03.03.2021 и справка ООО "Статус-СЗ", подписанная директором Киселевой Е.Н., о произведении оплаты в полном объеме по договору цессии с первым участником строительства.

Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (подпункт 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 77-КГ21-5-К1. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие оплаты само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, факт произведения оплаты по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком полностью выполнены обязательства по договору цессии, в связи с чем доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и документально не подтверждены.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 2018 по 2022 г.г. Киселевой Е.Н. в качестве руководителя ООО "Статус-СЗ" с различными физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах по адресам г. Оренбурга, то есть оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности, аналогичные сделки совершались им многократно с иными физическими лицами. Данная сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника.

Доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и связанным с ним лицами, судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты по договору. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом судебной коллегией установлено, что ранее Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен вопрос сальдирования денежного обязательства, вытекающего из кредиторского требования, предъявленного от имени Киселевой Е.Н. к застройщику ООО "Статус-СЗ" на сумму 47 504 368 руб. 44 коп. (определение от 12.05.2023 по обособленному спору N 13634.21/104441 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности пяти сделок, постановление N 18АП-8849/2023) с теми суммами неисполненных Киселевой Е.Н. денежных обязательств к застройщику ООО "Статус-СЗ", которые предъявлены физическими лицами (в частности Верховцевой Е.С.), за счет признания исполненными обязательств Киселевой Е.Н. по договорам участия в долевом строительстве от 02.03.2020 N5-64, от 05.02.2020 N24-4, от 20.02.2020 N157,189, на общую сумму 28 828 605 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17932/2022 от 28.12.2023 подтверждается, что ответчик осуществил оплату по договору в полном объеме. Таким образом, заявители являются правопреемниками первого участника строительства и как его правопреемники несут риски получения от первого участника строительства ненадлежащего исполнения (без оплаты цены квартиры застройщику). При этом заявители оплатили за свои квартиры своему правопредшественнику в полном объеме.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17932/2022 от 28.12.2023 установлен факт полной оплаты по договору со стороны ответчика и сальдирование взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик Верховцева Е.С. также документально подтвердила финансовую возможность осуществления сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Краткая апелляционная жалоба управляющего Павловой А.В. иных доводов или новых аргументов, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

Утвержденный определением суда от 15.10.2024 финансовый управляющий Киселевой Е.Н. Илющенко А.В. мнения по апелляционной жалобе не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Николаевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова