Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-66753/24 по делу N А40-82332/2021

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-82332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибиряковой С.А., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 об удовлетворении заявления Фейзулина Д.З. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирякова Н.Н.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Сибиряков Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Маценко В.А.

30.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фейзулина Д.З. о намерении погасить все требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 было удовлетворено заявление Фейзулина Д.З. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов Сибирякова Н.Н., суд предложил Фейзулину Д.З. в срок до 04.10.24г. удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов Сибирякова Н.Н. требования кредиторов размере 74 461 868 руб. 55 коп. путем перечисления указанных денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное разбирательство по итогам удовлетворения требований кредиторов Сибирякова Н.Н. на 15 октября 2024 года на 17 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым определением, Сибирякова С.А., финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что помимо задолженности перед кредиторами по реестру у Сибирякова Н.Н. имеется иная значительная по размеру задолженности. Таким образом, в случае погашения Фейзулиным Д.Г. реестровой задолженности в размере 74 461 868,55 руб. и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве значительная часть кредиторской задолженности будет не погашена. При этом, Фейзулин Д.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

По мнению апеллянта, погашение Фейзулиным Д.Г. задолженности за Сибирякова Н.Н. осуществляется за счет средств должника, скрываемых Сибиряковым Н.Н. от кредиторов, а также с целью получения им в будущем контроля за процедурой своего банкротства.

Протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В материалы дела от Сибиряковой С.А. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Сибиряковой С.А. поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Сибиряков Н. Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 74 461 868 руб. 55 коп.

Фейзулин Д.З. заявляет о намерении удовлетворить реестровые требования третьей очереди кредиторов в общей сумме 74 461 868 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента вынесения арбитражным судом полного текста соответствующего определения.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий и Сибирякова С.А. указал, что общая задолженность Сибирякова Н.Н. перед кредиторами значительно превышает указанную сумму и составляет 104 057 543,67 руб., а именно:

- 74 461 868,55 руб. - реестровая задолженность перед гр. Сибиряковой Самерой Абединовной и ИФНС России N 20 по г. Москве;

- 12 916 409,31 руб. - задолженность по мораторным процентам перед указанными кредиторами;

- 187 138,25 руб. - задолженность по требованию ИФНС России N 20 по г. Москве (транспортный налог), подлежащая погашению после удовлетворения требований кредиторов по реестру;

- 16 404 187,85 руб. - текущая задолженность перед гр. Сибиряковой Самерой Абединовной по уплате алиментов (данные по состоянию на 29.05.2024 предоставлены МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве и подлежат актуализации на текущую дату);

- 12 300 руб. - текущая задолженность перед Сибиряковой Самерой Абединовной по возмещению расходов по делу о банкротстве;

- 25 639,72 руб. - текущая задолженность перед финансовым управляющим Маценко В.А. по возмещению расходов по делу о банкротстве;

- 50 000 руб. текущая задолженность перед финансовым управляющим Маценко В.А. по выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, отклонил доводы финансового управляющего должника и удовлетворил заявление Фейзулина Д.З., поскольку оно не противоречит положениям ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и назначил судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления Сибиряковой С.А. об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Сибиряковой С.А., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказа от апелляционной жалобы финансового управляющего не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Фейзулина Д.З. судом не установлено.

Поскольку заявление Фейзулина Д.З. соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказался от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Фейзулин Д.З. воспользовался предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что он допустил злоупотребление своими правами, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления Фейзулина Д.З. направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления Фейзулина Д.З. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве не установлено.

Доводы апеллянты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В рамках обособленного спора по погашению реестровых требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в свою очередь вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. Прекращение производства по делу о банкротстве также не лишает их права самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сибиряковой С.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Сибиряковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева