Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-27643/24 по делу N А56-60507/2019

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-60507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27643/2024) Майбородина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А56-60507/2019 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика"

о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" (далее - ООО "Холмские Ворота-Балтика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2019, в отношении ООО "Холмские Ворота-Балтика" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, ООО "Холмские Ворота-Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Холмские Ворота-Балтика" неоднократно продлевался, последний - определением арбитражного суда от 12.07.2024 срок процедуры банкротства продлен на пять месяцев. Этим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств Майбородина Александра Александровича о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.07.2024, Майбородин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глаголева Р.А. о продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Холмские Ворота-Балтика".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения законных прав и интересов ООО "Холмские Ворота-Балтика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апеллянта, деятельность должника заблокирована подложными претензиями. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника совершил очередное хищение денежных средств по подложным документам из конкурсной массы.

Кроме того, Майбородин А.А. полагает, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, а также имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Холмские Ворота-Балтика" в связи с достаточным количеством денежных средств для расчета с кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства на шесть месяцев, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время проводятся мероприятия по истребованному в конкурсную массу автомобилю, а именно утверждено Положение, планируется организация торгов и продажа. Кроме того не все заявления конкурсного управляющего об индексации рассмотрены.

При этом, Майбородин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделок достаточно для полного расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в части и продлил срок процедуры банкротства на пять месяцев.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил их того, что требования кредиторов погашены частично, а мероприятия, направленные на дальнейшие расчеты с кредиторами, продолжаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не завершены мероприятия по реализации имущества должника, а также не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об индексации.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществление расчетов с кредиторами не были завершены, т.е. имелись объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения достигнута не была, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа Майбородину А.А. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о проделанной работе, требования кредиторов были погашены частично, а мероприятия, направленные на дальнейшие расчеты с кредиторами, продолжаются.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с наличием в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего могут быть заявлены в рамках заявления жалобы на действия конкурсного управляющего. Согласно материалам дела в ходе процедуры банкротства должника действия финансового управляющего незаконными не признавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

Судебная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А56-60507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова