Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 12АП-7707/24 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

05 декабря 2024 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу N А57-22339/2014

по жалобе Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего,

в рамках дела N А57-22339/2014, возбужденного по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294, ИНН 6453116558, юридический адрес: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя заявителей - Игнаткина И.В. по доверенности, представителя арбитражного управляющего Копа С.В. - Головань А.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 должник - ООО "Управление механизации N 5" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Г.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) производство по делу N А57-22339/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Управление механизации N 5" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-22339/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Управление механизации N 5" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий Дегтярев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Управление механизации N 5".

Конкурсным управляющим должника утверждена Копа С.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.03.2024 поступила жалоба, с учетом уточнений от 11.03.2024, представителя Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. - Игнаткина И.В. на действие и бездействие арбитражного управляющего, в которой просит:

1. Направить запрос в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники Саратовской области о предоставлении сведений об основаниях отчуждения зарегистрированного за должником экскаватора VOLOVO EC480DL, 2007 года выпуска, номер VCE 290ВК 00014477, который снят с учета 10.12.2014 и поставлен на учет 06.10.2017 ООО "Профессиональный экспертный центр", также представить копии договора, документов об оплате, акта о передаче имущества.

2. Признать незаконными действия и бездействие арбитражных управляющих ООО "УМ-5":

- Харитонова Михаила Владимировича, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 09.02.2015 по 08.10.2015;

- Гурченко Алексея Борисовича, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 08.10.2015 по 15.01.2018;

- Дегятрева Георгия Николаевича выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 15.01.2018 по 16.12.2019, с 16.12.2019 по 05.05.2022;

- Копа Светланы Витальевны, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 по настоящее время, в связи с чем

- уменьшить их вознаграждение как арбитражных управляющих ООО "УМ-5" до нуля и взыскать с них в солидарном порядке убытки в размере произведенной выплаты вознаграждения управляющему Харитонову М.В. в сумме 240 000 руб., а также в размере стоимости:

- грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В025ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030) в сумме 900 000 руб.;

- грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В018РУ 64, ПТС 74 ТО 763747) в сумме 900 000 руб.;

- грузового самосвала (VIN LGAXLMDP473011772), двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В024ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031) в сумме 900 000 руб.;

- а/м НИВА (CHEVROLET) 212300-55, 2011 г.в., госномер В627РА64, заводской номер X9L212300B3052732, паспорт 63НЕ 681172, в сумме 439 000 руб.;

- автомобиля комби (хэтчбэк); LADA;11930, 2011 г. выпуска, г/н Р576ММ 64 цвет темно серый металлик, N двигателя 3541850, стоимостью 200 000 руб.

2. Признать незаконными действие и бездействие арбитражного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В., выражающиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, а именно: в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения Дегятрева Г.Н., по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 года по настоящее время, в отношении принадлежащего должнику автомобилей:

- МАЗ 35334, регистрационный знак Р965ВК 64;

- МАЗ 35334, регистрационный знак В890РО 64;

- прицеп цистерна Г КБ 8350, регистрационный знак АЕ 1987 64;

- УАЗ 396254, VIN XTT39625470479595, н/з В295ТН64;

3. Признать незаконными действие и бездействие арбитражного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В., выражающиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, а именно: в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения ООО "Профессиональный экспертный центр", по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 года по настоящее время, в отношении принадлежащего должнику экскаватора VOLOVO EC480DL, 2007 года выпуска, номер VCE 290ВК 00014477, который снят с учета 10.12.2014 года и поставлен на учет 06.10.2017 ООО "Профессиональный экспертный центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены действующий конкурсный управляющий Копа С.В., НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Содействие" (ранее ООО "Страховое общество "Помощь"), ООО "АК БАРС Страхование", ООО "Северные линии", ООО "Профессиональный экспертный центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная страховая группа", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерно-сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агапов А.А., Котов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта и других видов техники Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрухин Н.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Гурченко А.Б., выразившиеся в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5".

Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Гурченко А.Б. до размера фиксированного вознаграждения - 5 000 руб. в месяц за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5".

Признаны незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н., выразившиеся в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5".

Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. до размера фиксированного вознаграждения - 1 000 руб. в месяц за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Янбулатов Р.Х., Ульченко В.Н., Родичев С.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 07.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнений, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От конкурсного управляющего Копа С.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Копа С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на незаконные действия и бездействие арбитражных управляющих Харитонова М.В., Гурченко А.Б., Дегтярева Г.Н., Копа С.В., которые выражаются в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке и реализации имущества должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными и основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Харитоновым М.В., а именно в период проведения процедуры наблюдения не осуществления мероприятия по сохранности и розыску имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, временным управляющим Харитоновым М.В. в период процедуры наблюдения были направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта и других видов техники Саратовской области, ГИБДД по Саратовской области. Согласно ответу ГИБДД по Саратовской области наличие зарегистрированных автотранспортных средств за должником не установлено. Согласно полученным Харитоновым М.В. сведениям из Гостехнадзора по Саратовской области за должником имелись зарегистрированные транспортные средства. Фактическое наличие транспортных средств временным управляющим установлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 65 - 67 Закона о банкротстве, из которых следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, розыска его имущества, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что временный управляющий был уведомлен о вынесении службой судебных приставов постановления от 21.11.2014 об объявлении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Харитонова М.В. признаков противоправного поведения в данной части.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 02.05.2024 года N А57- 22339/2014 конкурсным управляющим должника ООО "Управление механизации N 5" утверждена Копа С.В.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Копа С.В. в период с 02.05.2022 по настоящее время ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, выражающиеся в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника, а также истребованию из чужого незаконного владения Дегтярева Г.Н. принадлежащего должнику имущества МАЗ 35334, регистрационный знак Р965ВК 64; МАЗ 35334, регистрационный знак В890РО 64; прицеп цистерна Г КБ 8350, регистрационный знак АЕ 1987 64; УАЗ 396254, VIN XTT39625470479595, н/з В295ТН64.

Разрешая требования о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Копы С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу N А57-22339/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А57-22339/2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А57-22339/2014 отказано в удовлетворении жалобы, с учетом уточнений, представителя Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. Игнаткина И.В. на действие и бездействие арбитражного управляющего Копа С.В.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Копа С.В. были направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах в органы, осуществляющие государственный регистрационный учет автотранспортных средств и специализированной техники, а именно Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области.

Согласно ответу на повторный запрос о наличии спецтехники Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области на праве собственности (ином праве) выявлено: Автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак -8741СМ64, заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746; Экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак - 64 АЕ 0692, заводской номер HCM1CG00H00044176, номер двигателя 4JG1-311464; Экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - "транзит" 77 АС 3819.

Иной техники за должником не зарегистрировано.

Управлением ГИБДД по Саратовской области предоставлены ответы об отсутствии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств за ООО "Управление механизации N 5" в период с 01.01.2018.

В материалах дела А57-22339/2014 имеется косвенная информация о наличии ранее у должника ООО "Управление механизации N 5" грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP 37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); Грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель No L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030), Автомобиля УАЗ 396254, 2007 г.в., госномер В228 ТН64, заводской номер ХТТ39625470492749, паспорт 73ММ467086; Автомобиля НИВА (CHEVROLET) 212300-55,2011 г.в., госномер В627РА64, заводской номер Х9L212300В0352732, паспорт 63НЕ 681172, которая не подтверждена ответами регистрационных органов на направленные запросы.

Более того, в материалах дела отсутствует информация, в том числе предоставленная регистрирующими органами - Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, о регистрации за должником автомобилей МАЗ 35334, регистрационный знак Р965ВК 64; МАЗ 35334, регистрационный знак В890РО 64; прицеп цистерна Г КБ 8350, регистрационный знак АЕ 1987 64; УАЗ 396254, VIN XTT39625470479595, н/з В295ТН64.

Как установлено судом, инвентаризация вышеперечисленного имущества предыдущими конкурсными управляющими Гурченко А.Б. и Дегтяревым Г.Н. не проводилась.

Относительно доводов заявителей по непринятию мер из чужого незаконного владения ООО "Профессиональный экспертный центр", по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 по настоящее время, в отношении принадлежащего должнику экскаватора VOLOVO EC480DL, 2007 года выпуска, номер VCE 290ВК 00014477, который снят с учета 10.12.2014 и поставлен на учет 06.10.2017 ООО "Профессиональный экспертный центр" судом установлено следующее.

Согласно представленному по запросу суда ответу от 30.07.2024 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области при регистрационных действиях от 18.11.2012 в заводском номере самоходного транспортного средства была допущена ошибка, которая была исправлена только 01.04.2022, о чем была сделана соответствующая запись.

Также, согласно представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области по запросу суда документам (исх. N 2978 от 08.2024) ООО "Профессиональный экспертный центр" 05.03.2022 был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 05/22, на основании которого право владение спорным средством перешло к Алексеенко А.В.

Таким образом, с учетом поступивших из Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время не утрачена возможность истребования имущества в конкурсную массу. При этом, верно учтено, что следственные действия по розыску транспортных средств не окончены, что также свидетельствует о наличии возможности возврата в конкурсную массу указанного имущества должника.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными доводы заявителя жалобы в части признания незаконными действий арбитражных управляющих Гурченко А.Б. и Дегтярева Г.Н. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) по делу N А57-22339/2014 должник ООО "Управление механизации N 5" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 по NА57-22339/2014 конкурсным управляющим должника - утвержден Гурченко А.Б.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области 23.11.2015 по делу N А57-22339/2014 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО "Новатор", а именно задолженность в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление механизации N 5" для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской N 6 А57-22339/2014 VСЕ0G946H00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (VIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VOLVO EW180C (заводской N VCЕW180CA00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного HITACHI 2Х75Ш (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1 -311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 по делу N А57-22339/2014 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Управление механизации N 5" несостоятельным (банкротом), и заменить кредитора - ООО "Новатор" на ООО "Союзрегион" в реестре требований кредиторов должника всего в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской N VCЕ0G946H00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (VIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VOLVO EW180C (заводской N VCЕW180CA00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного HITACHI 2Х75Ш (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1 -311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, арбитражным управляющим Гурченко А.Б. инвентаризация имущества должника ООО "Управление механизации N 5" должна была быть завершена не позднее 08.01.2015.

Допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, арбитражный управляющий Гурченко А.Б. не обратился в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств осуществления мероприятий по розыску имущества должника арбитражным управляющим Гурченко А.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий Гурченко А.Б., выразившихся в длительном и несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не проведении мероприятий по установлению такого имущества и его розыску.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) по указанному делу арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу N А57-22339/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Г.Н.

Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2018 между ООО Союзрегион и ООО Профессиональный экспертный центр заключен договор об уступке права требования долга в размере 8 441 161,62 руб., к должнику ООО Управление механизации 5. По акту приема-передачи имущества от 23.12.2018 к указанному договору ООО Союзрегион передал ООО Профессиональный экспертный центр: автогрейдера Volvo G946 (заводской VСЕ0G946Н00041057, двигатель 10361746, колесный, рег. 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); экскаватора колесного VОLVО Б\180С (заводской VСЕW180СА00120114, двигатель 10353810, коробка передач 1368198, основной ведущий мост 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного Н1ТАСН1 ZX75US (заводской НСМ1СО00Н00044176, двигатель 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу N А57-22339/2014 произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела N А57-22339/2014 о признании должника - ООО "Управление механизации N 5" несостоятельным (банкротом), кредитор ООО "Союзрегион" заменен на ООО "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу N А57-22339/2014 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н., выразившееся в непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника - ООО "Управление механизации N 5", а именно грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030) был изъят отделом МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передан под расписку на хранение представителю конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтяреву Г.Н. 05.06.2017.

Местонахождение грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747), грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031) установлено не было.

Из договора хранения N 2/2 от 01.03.2018 заключенного между конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 5" Дегтяревым Г.Н. и ООО "Союзрегион" следует передача на хранение грузового самосвал DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030).

Вместе с тем, конкурсным управляющим Дегтяревым Г.Н. не была проведена работа по розыску имущества. Доказательств обратного Дегтяревым Г.Н. представлено не было.

Не осуществление конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 5" Дегтяревым Г.Н. мер по поиску и возврату в конкурсную массу ООО "Управлением механизации N 5" имущества с 15.01.2018 (дата утверждения конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н.) по 04.04.2022 (дата удовлетворения арбитражным судом Саратовской области ходатайства конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об истребовании документов и сведений), правомерно признано судом первой инстанции бездействием со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие Дегятрева Г.Н. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Оценив совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что арбитражные управляющие Гурченко А.Б. и Дегтярев Г.Н. при выполнении возложенных на них обязанностей конкурсных управляющих должника ООО "Управление механизации N 5" действовали недобросовестно, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, следствием чего явилось нарушение прав кредиторов должника на максимальное удовлетворение их требований, учитывая встречный характер правовой природы вознаграждения управляющего, пришел к обоснованному выводу о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Гурченко А.Б. до 5 000 руб. в месяц за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Управление механизации N 5", а также снижение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. до 1 000 руб. в месяц за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Управление механизации N 5", правомерно отказав в уменьшения вознаграждения арбитражных управляющих Харитонова М.В. и Копа С.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков в размере произведенной выплаты вознаграждения управляющему Харитонову М.В. в сумме 240 000 руб., а также в размере стоимости:

- грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В025ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030) в сумме 900 000 руб.;

- грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN LGAXLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В018РУ 64, ПТС 74 ТО 763747) в сумме 900 000 руб.;

- грузового самосвала (VIN LGAXLMDP473011772), двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В024ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031) в сумме 900 000 руб.;

- а/м НИВА (CHEVROLET) 212300-55, 2011 г.в., госномер В627РА64, заводской номер X9L212300В3052732, паспорт 63НЕ 681172, в сумме 439 000 руб.;

- автомобиля комби (хэтчбэк); LADA;11930, 2011 г. выпуска, г/н Р576ММ 64 цвет темно серый металлик, N двигателя 3541850, стоимостью 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела вознаграждение временному управляющему Харитонову М.В. в сумме 240 000 руб. не выплачивалось. Заявителем факт выплаты вознаграждения временному управляющему Харитонову М.В. не доказан.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение указанных требований, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для применения в отношении арбитражных управляющих меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обосновании размера заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова