Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 10АП-11598/24 по делу N А41-89113/2022

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А41-89113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Серебрянникова Ю.Ю., доверенность от 19.09.2024,

от ООО "Монтаж Монолит Строй" - Заикин А.В., доверенность от 11.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу N А41-89113/22, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВКТ" о признании сделки должника с ООО "Монтаж Монолит Строй" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "ВКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 ООО "ВКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ВКТ" Мельников Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Цацуеву Харону Селимсолтовичу с заявлением о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями:

1) признать недействительными сделками платежи, совершенные в безналичной форме с расчетного счета ООО "ВКТ" на расчетный счет ООО "МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ", за период с 16.07.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 21 917 594 рубля.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 7735164791) в пользу ООО "ВКТ" денежных средств в размере 21 917 594 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как стало известно конкурсному управляющему, у Должника был открыт счет в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 40702810100270000120.

Из анализа выписки по вышеуказанному счету конкурсному управляющему стало известно, что в период с 08.07.2020 по 30.07.2020 со счета должника в пользу ООО "МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ" были перечислены денежные средства на общую сумму 59 912 594,49 рубля, а именно:

- 08.07.2020 платеж на сумму 23 000 000,00 рублей с назначением "Оплата по сч N 2/хмао от 17.04.2020 аванс по Договору N 16-04/ХМАО от 16.04.2020".

- 16.07.2020 платеж на сумму 16 367 062,00 рубля с назначением "Оплата по сч N 1- 05/07 от 05.07.2020 предоплата по Договору N 05-07/*2020 от 02.07.2020".

- 24.07.2020 платеж на сумму 11 919 108,00 рублей с назначением "Оплата по сч N 3/хмао от 23.07.2020 аванс по Договору N 16-04/ХМАО от 16.04.2020".

- 30.07.2020 платеж на сумму 8 626 424,49 рублей с назначением "Оплата по сч N 21- 07/1 от 21.07.2020 аванс по Договору N 21-07/2020 от 21.07.2020".

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "ВКТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои обязательства по оплате существующей задолженности:

- ООО "НЕТИПИЧНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8601058056, ОГРН 1168617064098) - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-18690/2021 с должника взыскана задолженность по Договору N СК-001-20 от 11.03.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в размере 6 901 190 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр;

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области - задолженность в общем размере 4 254 350,89 рублей, в том числе: 1 209 919,20 рублей основного долга во вторую очередь, в третью очередь 1 697 464,02 руб. (основной долг), 1 106 499,85 руб. (пени), 240 467,82 руб. (штрафы) включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по настоящему делу. При этом данная задолженность образовалась за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023;

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.ХАНТЫ-МАНСИЙСК - решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41- 24997/2021 с должника взыскана задолженность в размере 20 349,20 рублей; решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-85813/2021 с должника взыскана задолженность в размере 718 233,64 рубля. Взысканные задолженности возникли в период 2020-2021 гг. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.

Отклоняя довод о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, суд указал, что управляющий в своем заявлении не представил доказательств того, что указанные обязательства были просрочены к исполнению. Также суд указал, что судебные акты о взыскании задолженности были вынесены (в 2022 г.) после совершения оспариваемых сделок, доказательств, что указанные обязательства были просрочены к исполнению не представлено, что указывает на то, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность перед ООО "Спец-Техникс", возникла на основании договора аренды N 11 от 15.02.2021, задолженность перед МИФНС России N 13 по Московской области по оплате обязательных платежей возникла также за 2021 год, задолженность перед ООО "ЭТК "Электрик" хоть и возникла на основании Договора от 14.02.2019, однако образовалась также только в 2021 году.

Согласно представленной выписке по расчетному счету, Должник активно осуществлял платежи как в пользу коммерческих организаций в рамках заключенных договоров, так в пользу бюджета вплоть до конца 2021 года.

Судом также указано, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено материалами дела, договор N 16-04/ХМАО заключен 16.04.2020, соглашением от 09.07.2020 данный договор был расторгнут. Письмом в адрес ООО "ММС" от 09.07.2020 ООО "ВКТ" просило осуществить возврат денежных средств по Договору N 16-04/ХМАО.

ООО "ММС" перечислило в адрес ООО "ВКТ" 37 995 000 руб. Что подтверждается платежными поручениями:

- П/П N 1 от 09.07.2020 22 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по письму N 09-07/1 от 09.07.2020 в связи с расторжением договора N16-04/ХМАО от 16.04.2020, соглашение о расторжении от 09.07.2020 В том числе НДС (20%), 3 666 666,67 руб."

- П/П N 3 от 13.07.2020 455 750 руб. с назначением платежа "Возврат средств по письму N 09-07/1 от 09.07.2020 в связи с расторжением договора N 16-04/ХМАО от 16.04.2020, соглашение о расторжении от 09.07.2020 В том числе НДС 20%"

- П/П N 4 от 16.07.2020 544 250 руб. с назначением платежа "Возврат средств по письму N 09-07/1 от 09.07.2020 в связи с расторжением договора N 16-04/ХМАО от 16.04.2020, соглашение о расторжении от 09.07.2020 В том числе НДС 20%"

- П/П N 18 от 30.07.2020 6 500 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств в связи с расторжением договора N 16-04/ХМАО от 16.04.2020, соглашение о расторжении от 09.07.2020 В том числе НДС (20%), 1 083 333.33 руб."

- П/П N 20 от 31.07.2020 8 495 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств в связи с расторжением договора N 16-04/ХМАО от 16.04.2020, соглашение о расторжении от 09.07.2020 В том числе НДС (20%), 1 415 833.33 руб."

Таким образом, платеж от 08.07.2020 на сумму 23 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 2/хмао от 17.04.2020 г. аванс по Договору N 16-04/ХМАО от 16.04.2020 г." был возвращен полностью.

Платеж от 24.07.2020 на сумму 11 919 108,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 3/хмао от 23.07.2020 аванс по Договору N 16-04/ХМАО от 16.04.2020" был исполнен путем выполнения работ по Договору, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС2 от 01.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 01.11.2020.

Соглашением о зачете от 20.01.2021 ООО "ММС" и ООО "ВКТ" зачли часть возвращенных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в счет возврата платежа от 30.07.2020 на сумму 8 626 424,49 рублей с назначением "Оплата по сч N 21-07/1 от 21.07.2020 аванс по Договору N 21-07/2020 от 21.07.2020".

Соглашением о зачете от 20.01.2021 ООО "ММС" и ООО ВКТ" зачли часть возвращенных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в размере 4 367 062,00 руб. в счет возврата платежа от 16.07.2020 на сумму 16 367 062,00 руб. с назначением "Оплата по счету N 1-05/07 от 05.07.2020 предоплата по Договору N 05- 07/*2020 от 02.07.2020".

Также в рамках данного договора между Должником и Ответчиком был заключен договор уступки прав требования N ХМАО01/21 от 20.01.2021 на сумму 12 000 000 руб., согласно которому Ответчик уступил Должнику право требования задолженности с дебитора Ответчика в размере 12 000 000,00 рублей, которые были зачтены Актом взаимозачета N 2 от 20.01.2021 в счет взаиморасчетов.

Следовательно, платежи были осуществлены в рамках исполнения договора, ответчиком представлены доказательства предоставления встречного исполнения по договору. Конкурсным управляющим соглашение о зачете не оспорено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатёжеспособности и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необоснованным.

Конкурсный управляющий заявил о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок, однако сделки с Ответчиком у Должника были совершены в период апрель - август 2020 года, тогда как обязательства, о которых заявляет конкурсный управляющий, у Должника образовались в период апрель - июль 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, указанной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Превышение размера обязательств нал стоимостью активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние предприятия.

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил сведений относительно того, каким образом ответчик должен был знать о том, что перечисление денежных средств от Должника причиняет имущественный вред кредиторам Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения данных сделок доказательств неплатежеспособности общества не было, отсутствовали публикации о признании общества банкротом, отсутствовали данные о том, что общество не исполняет свои обязательства перед кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ является ошибочным, поскольку сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае судом не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимого характера также несостоятелен.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, произошло реальное исполнение сделки, в связи с чем, мнимый характер сделки опровергается представленными ООО "ММС" доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу N А41-89113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин