Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 13АП-34688/24 по делу N А56-112899/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2024 г.

Дело N А56-112899/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гермес": Чернышев И.В. по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34688/2024) конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по обособленному спору N А56-112899/2022/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Новое" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании ООО "Гермес" (ИНН 7838052786) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович, член Ассоциации СРО "Эгида".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович, член Ассоциации СРО "Эгида".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕРМЕС", конкурсным управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна, член ААУ "Содружество".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 02.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Гермес" денежных средств по договорам процентного займа N 1/З от 31.10.2018, N 2/З от 15.11.2018, N 3/З от 20.11.2018, N 1 от 28.03.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 05.07.2019 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО "Новое" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гермес" указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гермес" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылается на наличие в материалах спора доказательств перечисления должником денежных средств по заключенным договорам займа и непредставление каких-либо доказательств об их возвращении ответчиком; полагает, что заявителем соблюдён срок исковой давности на обращение с заявлением, при этом период совершения перечислений позволяет признать их недействительными по общегражданским основаниям, на что и ссылается управляющий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим установлено заключение ООО "Гермес" и ООО "Новое" ряда договоров займа на сумму 10 000 000 руб., в том числе:

1. Договор займа N 1/3 от 31.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., дата возврата в рамках дополнительного соглашения - 31.10.2021;

2. Договор займа N 2/3 от 15.11.2018 на сумму 500 000 руб., дата возврата в рамках дополнительного соглашения 15.11.2021;

3. Договор займа N 3/3 от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб., дата возврата в рамках дополнительного соглашения 20.11.2021;

4. Договор займа N 1 от 28.03.2019 г. на сумму 2 500 000 руб., дата возврата в рамках дополнительного соглашения 28.03.2022;

5. Договор займа N 2 от 28.06.2019 на сумму 2 500 000 руб., дата возврата в рамках дополнительного соглашения 27.06.2021;

6. Договор займа N 3 от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., дата возврата в рамках дополнительного соглашения 04.07.2021.

ООО "Гермес" выполнило обязательства по предоставлению займов, что подтверждается выпиской с расчетного счета, в частности платежными поручениями: от 31.10.2018 N 2317 на сумму 3 000 000 руб.; от 15.11.2018 N 2435 на сумму 500 000 руб.; от 20.11.2018 N 2458 на сумму 500 000 руб.; от 29.03.2019 N 592 на сумму 2 500 000 руб.; от 28.06.2019 N 1238 на сумму 2 500 000 руб.; от 05.07.2019 N 1296 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что встречное исполнение в рамках вышеуказанных договоров займа в виде возврата суммы займа не осуществлено, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи выходят за пределы предусмотренного Законом о банкротстве предельного периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. В то же время судом отмечено, что обстоятельств для признания переводов денежных средств недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано, а пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.11.2022, а перечисления денежных средств совершены в период с 31.10.2018 по 05.07.2019, оспариваемые сделки выходят за периоды подозрительности, предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая то обстоятельство, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями Закона о банкротстве, указывает на их оспаривание по общегражданским основаниям, а именно на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке), а также мнимой в силу положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание приведенные нормы права и их разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют. Оснований полагать, что спорные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, также нет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника. При этом наличие у должника неплатежеспособности в юридически значимый период конкурсным управляющим также не доказано.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные ООО "Гермес" с ООО "Новое" на суммы, совпадающие с указанными в выписках с банковского счета должника по размеру и срокам причисления. Сторонами сделок установлено, что за пользование денежными средствами предполагается выплата процентов. При таких обстоятельствах спорные платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений и заключенных между хозяйствующими субъектами гражданско - правовых договоров

Фактически конкурсный управляющий, заявляя о признании перечислений, осуществленных должником во исполнение обязательств по договорам займа недействительными сделками, в обоснование соответствующих доводов приводит только факт того, что денежные средства по займам не возвращены, что причинило вред кредиторам.

Однако сам по себе факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности перечислений, но может являться основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности, то есть влечет правовые последствия регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ которые не содержат норм, позволяющих признать перечисления по договорам займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа либо недействительной как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи являются мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку им не доказано наличие пороков сделки, являющихся основанием для признания перечислений по договорам займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 Постановления N 25); оценив поведение участников спорных сделок и их действительную волю при заключении договоров, соответствующую условиям указанных договоров, не направленную на дарение или причинение вреда, обход закона, прикрытие другой сделки, установив факт реального совершения переводов и предусмотренный договорами их возмездный характер, апелляционный суд не усмотрел из материалов дела, что стороны договоров при их заключении и впоследствии (с учётом заключения в последующем дополнительных соглашений) не имели намерения исполнять эти сделки или требовать их исполнения, и не намеревались создать соответствующие им правовые последствия. В свою очередь, вопросы, связанные с оценкой действий контролирующих должника лиц, применительно к факту заключения и исполнения вышеназванных обязательств, как и по фактам организации претензионно-исковой работы, могут быть предметом иных обособленных споров либо исковых производств, в том числе и при рассмотрении вопросов, связанных с возложением субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по обособленному спору N А56-112899/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов