Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

5 декабря 2024 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плохих Алексея Ивановича (N 07АП-4124/20(47)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 (судья Смирнова А.Е.) по делу NА45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18), принятое по заявлению арбитражного управляющего Плохих Алексея Ивановича о возмещении расходов и взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Плохих А.И. - Крючков В.И. по доверенности от 04.03.2024, паспорт,

от АО "Бердчанка" - Беляева У.В. по доверенности от 28.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", должник) арбитражный управляющий Плохих Алексей Иванович (далее - арбитражный управляющий Плохих А.И., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 с должника в пользу арбитражного управляющего Плохих А.И. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 11.11.2020 по 28.07.2021 в размере 60 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в размере 10 000 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства в размере 69 591,83 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Плохих А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 отменить в части отказе в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что Плохих А.И. не является заинтересованным лицом по отношению к группе лиц, действующих в интересах Поповцева Г.А. Полагает, что суды трех инстанций не провели объективный анализ деятельности управляющего на наличие заинтересованности по отношению к вышеуказанной группе лиц. Подчеркивает, что конкурсный управляющий, руководствуясь законными основаниями, возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Считает, что размер удовлетворенных судом требований несопоставимо мал по сравнению с объемом выполненных работ. Заявитель отмечает, что в процедуре наблюдения временный управляющий выполнил все необходимые действия, обеспечил сохранность имущества должника; в процедуре конкурсного производства добился погашения требований кредиторов должника, обеспечил сохранность основного актива должника, привлек арендаторов, взыскал арендные платежи. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения. Причинение убытков является отдельным событием, не связанным с уменьшением вознаграждения управляющего.

27.11.2024 от Плохих А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Бердчанка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Плохих А.И. - Крючков В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Бердчанка" - Беляева У.В. настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.11.2020 временным управляющим должника утвержден Плохих А.И.

Решением суда от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плохих А.И.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу о банкротстве АО "Бердчанка" прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

09.11.2022 арбитражный управляющий Плохих А.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника 725 427,64 рублей, из которых:

- вознаграждение за процедуру наблюдения - 256 129,03 рублей;

- вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 399 706,78 рублей;

- расходы - 69 591,83 рублей.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Плохих А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Плохих А.И. за процедуру наблюдения до 60 000 рублей (оплата двух месяцев, учитывая объем выполненной работы), за процедуру конкурсное производство до 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, арбитражный управляющий Плохих А.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.11.2020 по 27.07.2021; обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2021 по 17.06.2022 и с 01.08.2022 по 24.10.2022.

В период процедуры наблюдения временным управляющим Плохих А.И. осуществлены следующие мероприятия: - подготовлен отзыв на заявление Гук Ю.А. о включении в реестр, - проведено собрание бывших работников АО "Бердчанка" от 13.01.2021, - подготовлен анализ финансового состояния АО "Бердчанка", - подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника АО "Бердчанка", - подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Бердчанка", - подготовлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства с письменными пояснениями в рамках рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры, - подготовлены ходатайство об отмене обеспечительных мер об отложении проведения первого собрания кредиторов АО "Бердчанка", - проведено первое собрание кредиторов АО "Бердчанка" от 28.06.2021, - подготовлен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

В период процедуры конкурсного производства согласно пояснениям Плохих А.И. ему удалось добиться следующих целей: погашен реестр требований кредиторов должника, обеспечена сохранность имущества должника по адресу: г. Бердск, ул. Герцена, д. 18, заключены договоры с арендаторами, взыскана дебиторская задолженность с ООО "Эдельвейс".

Вместе с тем, в период конкурсного производства в связи с ненадлежащим осуществлением обязанностей в процедуре конкурсного производства с арбитражного управляющего Плохих А.И. взысканы убытки в общем размере 2 091 291,55 рублей, вызванные необеспечением сохранности имущества должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (взысканы убытки в размере 1 163 031,51 рублей (стоимость демонтированных элементов отопления так и монтаж данных элементов)), определение арбитражного суда от 12.12.2023 (взысканы убытки в размере 928 260,04 рублей (утрата имущества)).

Плохих А.И. не принял надлежащим образом имущество должника в собственное ведение, недвижимость должника была оставлена в пользовании ненадежного контрагента - ООО "Эдельвейс". Все мероприятия, которые конкурсный управляющий произвел по сохранности имущества должника, были осуществлены уже после причинения ущерба имуществу должника.

Апеллянт не представил доказательств наличия объективных, не зависящих от его воли и добросовестного исполнения своих обязанностей, причин возникновения убытков у должника.

Выводы о том, что деятельность управляющего Плохих А.И. была направлена на воспрепятствование законному стремлению должника и его акционеру прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности, сделаны в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024, от 08.06.2023.

В частности, суд округа установил ошибочность вывода об отстаивании управляющим интересов должника и кредиторов, исходил из установленных обстоятельств совершения управляющим процессуальных действий в интересах группы утративших корпоративный контроль над обществом лиц, стремившихся к восстановлению данного контроля посредством использования банкротных механизмов.

Так, практически вся непогашенная (зареестровая) задолженность общества (за исключением требования Федеральной налоговой службы в размере 85 970,08 рублей) основана на неисполнении должником обязательств по возврату компенсационного финансирования.

При этом в рамках дела N А45-35252/2019 Арбитражного суда Новосибирской области (иск акционеров общества к должнику о признании недействительными решения собрания акционеров и дополнительного выпуска акций) судами, в частности, установлено, что Аксаментов А.С., Аксенов Д.В., ООО "Сибирские овощи", ООО "Сибснаб", ООО "Техснаб", ООО "Эдельвейс", ЗАО "СХП "Ярковское" и ЗАО "Фирма "ОСТ", входящие в группу лиц, действовали согласованно в интересах Поповцева Г.А. с целью причинения вреда АО "Бердчанка" и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации (постановление суда округа от 06.04.2021).

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления аффилированного с данной группой лиц Аксёнова Дмитрия Владимировича. Решением суда от 03.03.2022 по делу N А45-28736/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2022 и суда округа от 20.09.2022, сделка, оформленная договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между Аксёновым Д.В. и обществом, признана ничтожной (мнимой), совершённой со злоупотреблением правом.

В настоящее время решение суда общей юрисдикции о взыскании с общества долга в пользу Аксёнова Д.В. отменено по новым обстоятельствам. Решением суда от 20.09.2020 по настоящему делу отменено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определение арбитражного суда от 25.03.2020 в части включения требования Аксёнова Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении суда округа от 26.10.2022 сделан вывод о том, что настоящем деле законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности противостоит интерес утративших корпоративный контроль лиц, желающих восстановить данный контроль посредством использования банкротных механизмов.

Судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества, начиная с апелляционной инстанции, инициировано управляющим в целях воспрепятствования законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 69 АПК РФ неправомерно.

Принимая во внимание содержание данных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности выплаты Плохих А.И. вознаграждения в полном объеме и необходимости снижения такого вознаграждения за процедуру наблюдения до 60 000 рублей (оплата двух месяцев, учитывая объема выполненной работы), за процедуру конкурсное производство до 10 000 рублей (с учетом результатов непрофессиональной работы в виде убытков, причиненных должнику, действий в интересах группы лиц, преследовавших противоправную цель воспрепятствования восстановлению платёжеспособности общества).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины

Такие расходы заявителя составили 69 591,83 рублей (публикация сообщений, почтовые расходы). Расходы Плохих А.И., связанные с опубликованием сведений о банкротстве, почтовые расходы подтверждены документами, приложенными к материалам дела.

Таким образом, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плохих Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова