Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 15АП-13477/24 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МАРКЕТ": представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-22830/2017 об отказе в удовлетворении заявления Орел В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления кредиторов Орел В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро", в которых просили: признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 20.02.2024 по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 11.06.2024 заявления Орел В.А. и ООО "Венцы-Агро" объединены в одно производство.

Определением от 10.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Венцы-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое собранием кредиторов решение нецелесообразно; решение принято большинством голосов кредиторов, которые являются аффилированными с Седовым В.Ю. лицами (рассматривался вопрос реализации задолженности Седова В.Ю.). Конкурсный управляющий должника Конопацкая Анастасия Сергеевна до выставления на торги права требования к Седову В.Ю. не предпринята действий по взысканию задолженности. Заявитель жалобы ссылается на то, что целесообразнее было обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Седова В.Ю., возместив расходы на процедуру банкротства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МАРКЕТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.04.2018 Открытое акционерное общество "Нива" (далее - должник, ОАО "Нива") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

Определением суда от 03.05.2023 арбитражный управляющий Седов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива".

Определением суда от 14.08.2023 Конопацкая Анастасия Сергеевна утверждена конкурсным управляющим должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в отношении арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича подано заявление о признании его бездействия незаконным и взыскании с него убытков в размере 57 018 500 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023, принят новый судебный акт, которым Седов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива"; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седовым В.Ю., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, а также в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нива" бывшего руководителя должника Пызарова А.И.; с арбитражного управляющего Седова В.Ю. в пользу конкурсной массы ОАО "Нива" взысканы убытки в размере 57 018 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 оставлено без изменения.

25.10.2023 суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 016487805 на взыскание с Седова В.Ю. задолженности в размере 57 018 500 рублей.

05.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ) конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 13596248 о проведении собрании кредиторов ОАО "Нива" в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Седова В.Ю. и финансировании процедуры за счет заявителя;

- принятие решения об уступке прав требования к Седову В.Ю.;

- утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Нива".

20.02.2024 собранием кредиторов ОАО "Нива" приняты следующие решения:

Не обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Седова В.Ю.

Не уступать права требования к Седову В.Ю.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Нива" (далее - Положение).

Орел В.А. и ООО "Венцы-Агро" обжаловали в арбитражный суд решения, принятые на собрании кредиторов от 20.02.2024.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о правомочности принятия собрания кредиторов должника решения, суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что разрешенные на собрании вопросы находятся в рамках компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты следующими кредиторами:

- АО "Пензенский областной земельный резерв" с суммой требований 47 349 рублей 53 копейки (0,06% от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- Калашян Л.А. с суммой требований 4 045 975 рублей (4,98% от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Агро-Маркет" с суммой требований 36 557 903 рубля 73 копейки (44,97% от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 81 293 172 рубля 97 копеек.

Таким образом, решения приняты кредиторами, которые имеют 50,01% (40 651 228 рублей 26 копеек) от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 20.02.2024, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о банкротстве.

Требования Орел В.А. и ООО "Венцы-Агро" мотивированы следующим.

- по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 20.02.2024 приняты аффилированными с Седовым В.Ю. кредиторами без предварительной оценки перспектив взыскания задолженности в ординарном порядке с целью обоснования бездействия конкурсного управляющего Конопацкой А.С. в части взыскания задолженности с Седова В.Ю. и фактического отказа от исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.09.2023;

- конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности на торгах только после осуществления всех мер направленных на взыскание с Седова В.Ю. рассматриваемой задолженности;

- продажа дебиторской задолженности с торгов негативно скажется на возможности получения максимальной суммы убытков в размере 57 018 500 рублей.

1. По мнению заявителей, АО "Пензенский областной земельный резерв" и ООО "Агро-Маркет" являются аффилированными лицами с арбитражным управляющим Седовым В.Ю. через одних и тех же представителей - Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю., Калашян Л.А., чьи интересы на собрании кредиторов представляла Семисаженова Людмила Владимировна, также является аффилированным лицом по отношению к Седову В.Ю. Семисаженова Л.В. является бухгалтером ОАО "Нива", привлеченным непосредственно Седовым В.Ю. с апреля 2018 года и продолжает оставаться им по настоящее время.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств, что указанные выше лица и Седов В.Ю. являются аффилированными или заинтересованными лицами, у них имелась общность экономических интересов, что указанные лица получали какую-либо выгоду от деятельности Седова В.Ю., имели право давать обязательные для исполнения Седовым В.Ю. указания или возможность иным образом определять действия Седова В.Ю.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие таких доказательств ситуация с представлением интересов конкурсного управляющего Седова В.Ю. и ООО "Агро-Маркет" одними и теми же представителями сама по себе не свидетельствует о том, что данный арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам должника, которые голосовали на оспариваемом собрании кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

2. В части доводов о преждевременности утверждения Положения о продаже спорной дебиторской задолженности, суд принял во внимание представленную конкурсным управляющим информацию по осуществлению мер, направленных на взыскание спорной задолженности с Седова В.Ю.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и 18.12.2023 направлен в службу судебных приставов по месту регистрации Седова В.Ю. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу судебного пристава от 18.04.2024 N 58048/24/128439 на исполнении находится исполнительное производство N 57278/24/58048-ИП от 15.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 016487805 от 25.10.2023, выданного органом: Арбитражный суд Пензенской области; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 57 018 500 р., в отношении должника: Седова Василия Юрьевича в пользу взыскателя: ОАО "НИВА".

15.02.2024 постановление о возбуждении направлено должнику через ЕПГУ, 15.02.2024 получено и прочитано. Направлены запросы в регистрирующие органы в том числе в ГИМС, ЦЗН и Росгвардию. Выходом по адресу проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл. Повторный выход запланирован на 26.04.2024.

Также, конкурсным управляющим самостоятельно поданы запросы в регистрирующие органы в отношении имущества Седова В.Ю.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов какое-либо имущество у Седова В.Ю. отсутствует. На имеющихся в баках счетах денежные средства в валюте или в рублях отсутствуют. Согласно ответу УПФ по Пензенской области о месте работы в отношении должника, ответ отрицательный. Выходом по адресу указанному в исполнительном документе, г. Пенза, ул. Ставского, д.12, кв. 235 установлено, что совершение исполнительных действий не представляется возможным, по причине отсутствия должника дома. Повестка для явки к судебным приставам-исполнителям оставлена (со слов соседей видят очень редко).

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Седова В.Ю. - ООО "РИКС", в настоящее время находится в процедуре банкротства.

26.01.2024 конкурсный управляющий АО "Нива" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 10 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" (N А40-60322/21-8-155).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" требования ОАО "Нива" признаны обоснованными в размере 7 287 671 рубль 23 копейки основного долга и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

28.02.2024 конкурсный управляющий АО "Нива" направил в СРО АУ "Лига", в которой состоял арбитражный управляющий Седов В.Ю., требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

07.06.2024 от СРО АУ "Лига" на счет ОАО "Нива" поступила выплата в размере 5 млн рублей в качестве компенсационной выплаты.

В материалы настоящего спора приобщены пояснения СРО АУ "Лига" о причинах выплаты именно в размере 5 млн рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал о необоснованности доводов заявителей о том, что конкурсный управляющий должника не осуществляет мер по взысканию спорной дебиторской задолженности с Седова В.Ю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Доказательства существенных нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, оспариваемыми решениями собрания кредиторов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы суда о том, что в отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения собрания кредиторов соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 по делу N 308-ЭС23-20411.

Само по себе несогласие кредиторов должника с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не может являться самостоятельным основанием для признания таких решений недействительными.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от принятых собранием кредиторов 20.02.2024 решений в материалы дела не представлено; доказательства нарушения положений Закона о банкротстве при принятии оспариваемых решений, не представлены.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее - Обзор от 26.12.2018) указано, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Из протокола собрания кредиторов от 20.02.2024 следует, что кредитор ООО "Венцы-Агро" не участвовал в голосовании на оспариваемом собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.02.2024.

В случае наличия у заявителей каких-либо разногласий по представленному на собрание кредиторов Положению о продаже имущества должника (первоначальной стоимости продажи, объеме продаваемого права требования и др.), они могут их заявить в самостоятельном споре, который находится на рассмотрении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев