Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 18АП-12912/24 по делу N А07-802/2017

г. Челябинск

06 декабря 2024 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный Фонд" (ОГРН 1070274000763, далее - общество "Региональный Фонд") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу N А07-802/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Региональный Фонд" - Головачев О.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2022 сроком действия 3 года);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ОГРН 1050203731775, далее - общество "СтройВертикаль") - Идрисов Азат Рашитович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 к производству суда принято заявление Хамзиной Надежды Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройВертикаль", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) Хамзиной Н.О. на открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", в отношении общества "СтройВертикаль" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в отношении общества "СтройВертикаль" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Идрисов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество "СтройВертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Идрисов А.Р.

Общество "Региональный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "СтройВертикаль" Идрисова А.Р., которые выразились в проведении без проведения инвентаризации торгов по продаже земельных участков, находящихся в залоге у индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Валерьевича (ОГРН 304027821900065, далее - предприниматель Макаров С.В.), в отсутствие утвержденного собранием кредиторов/комитетом кредиторов должника Положения и без опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении соответствующих торгов; а также об отстранении Идрисова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом "Региональный фонд" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Региональный фонд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Согласно доводам жалобы общества "Региональный фонд", по его мнению, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал надлежащей оценки доводам о нарушении конкурсным управляющим обжалуемыми действиями требований статей 20.3, 18.1, 110, 111, 129, 138, 139 Закона о банкротстве, статьи 278 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также сделал выводы, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что предприниматель Макаров СВ. не является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества общества "СтройВертикаль", судебные акты, подтверждающие наличие у указанного предпринимателя статуса залогового кредитора должника в картотеке арбитражного суда отсутствуют, в рамках настоящего дела о банкротстве он с заявлением о включении своих требований с соответствующим статусом в реестр требований кредиторов должника не обращался и в части 1 раздела 4 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.03.2024, требования предпринимателя Макарова С.В. отсутствуют.

Податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего обществом "СтройВертикаль" Идрисова А.Р. отсутствовали законные основания для проведения в рамках конкурсного производства торгов по продаже земельных участков должника как залогового имущества во исполнение текущих обязательств перед предпринимателем Макаровым С.В.; доказательств утверждения Положения по продаже данного имущества в таком порядке на комитете кредиторов 05.04.2024, вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом определении, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего Идрисова А.Р. по реализации земельных участков общества "СтройВертикаль", по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются недобросовестными и неразумными, направлены на отчуждение имущества в пользу незалогового кредитора в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Помимо указанного, общество "Региональный Фонд" отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек предпринимателя Макарова С.В., не выяснил судьбу исполнительных листов, выданных в его пользу, и не дал оценку доводу об истечении срока для предъявления таких исполнительных листов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.11.2024.

От конкурсного управляющего обществом "СтройВертикаль" 25.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая по доводам апеллянта, управляющий просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

От управляющего также 26.11.2024 поступили для приобщения в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024 по делу N 00730224 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 по делу N 00630224.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "Региональный Фонд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, возражая, просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 ч 55 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц, что обеспечили явку до перерыва.

К материалам спора на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные документы, поступившие от конкурсного управляющего должником 26.11.2024, а также в порядке статьи 262 АПК РФ представленные в рамках объявленного перерыва отзывы предпринимателя Макарова С.В. с возражениями по доводам апеллянта о необходимости отмены обжалуемого определения суда и кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ"), в котором данный кредитор поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Участники процесса поддержали ранее изложенные до перерыва позиции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-10425/2018 с общества "СтройВертикаль" в пользу предпринимателя Макарова С.В. взысканы 5 748 419,30 руб. основного долга по договору займа от 10.03.2017, 1 387 172,10 руб. процентов за пользование суммой займа и 177 701,95 руб. неустойки по данному договору; 10 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 21.04.2017, 1 466 277,09 руб. процентов за пользование суммой займа и 64 821,25 руб. неустойки по данному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 222 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-27003/2021 общества "СтройВертикаль" в пользу предпринимателя Макарова С.В. взысканы 5 136 967,69 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 10.03.2017, 6 963 287,67 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 21.04.2017, 308 776,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.03.2017 за период с 03.08.2018 по 14.02.2022, 326 385,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 за период с 03.08.2018 по 14.02.2022, а также 79 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обязательства по названным договорам займа обеспечивались договорами залога от 10.03.2017 и от 24.08.2017, предметом которых являлись принадлежащие обществу "СтройВертикаль" земельные участки, данные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Макаров С.В. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, являющееся предметом договоров залога N б/н от 10.03.2017 и 24.08.2017.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-36692/2017 соответствующее исковое заявление предпринимателя Макарова С.В. оставлено без рассмотрения.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

После переговоров с конкурсным управляющим Идрисовым А.Р. на ЭТП "Центр дистанционных торгов" начато проведение торгов по реализации земельных участков, обремененных залогом в пользу предпринимателя Макарова С.В. в соответствии с утвержденным им Положением о порядке и сроках реализации имущества.

Ссылаясь на то, что продажа имущества общества "СтройВертикаль" в таком порядке является незаконной, общество "Региональный Фонд" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных обязанностей в данном деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Макаров С.В. является текущим кредитором, требования которого подлежат удовлетворению перед требованиями заявителя жалобы, а реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может нарушать прав и законных интересов иных кредиторов должника, а, наоборот, позволит осуществить открытые торги, о ходе и результатах которых, будет известно всем; и, кроме того, оспаривание наличия статуса залога у названного текущего кредитора в рамках рассмотрения незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 124 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, который при этом не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы для ее дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами должника.

В силу норм статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего залогом.

В соответствии части 1 статьи 334 ГК РФ передача имущества в залог является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 следует, что особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения всех требований к должнику в порядке общего искового производства, кроме текущих.

Наряду с этим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором по вопросу определения очередности платежей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 58, в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества "СтройВертикаль" перед предпринимателем Макаровым С.В. возникла из договоров займа от 10.03.2017 и 24.08.2017, то есть, учитывая возбуждение производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017, данный долг является текущим и не подлежал включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед предпринимателем Макаров С.В. подтверждена на сегодняшний день вступившими в законную силу и не отмененными судебными актами (статья 16 АПК РФ) и залог имущества должника в обеспечение соответствующих заемных обязательств в установленном порядке опубличен.

Исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога указанный кредитор вне рамок дела о банкротстве подавал, однако, иск оставлен без рассмотрения аналогично ситуации, когда вне рамок дела о банкротстве инициируется судебное разбирательство об обращении взыскания на предмет залога по реестровой задолженности.

Учитывая данный отказ в рассмотрении иска вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 по делу N А07-36692/2017, кредитор имел право обратиться со своими требованиями в рамках настоящего дела.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), также как и обращение в суд с исковым заявлением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 305-ЭС21-2194(3)).

При этом оснований для вывода о том, что предпринимателю Макарову С.В. надлежало в обязательном (императивном) порядке обратиться в рамках дела о банкротстве должника именно в суд, рассматривающий такое дело, с самостоятельным заявлением, направленным на получение санкции для целей обращения взыскания на обремененное в его пользу имущество, исходя из норм действующего законодательства, не имеется.

По общему правилу, обязанность по самостоятельному отслеживанию и погашению текущих платежей должника, без предъявления такими кредиторами требований возложена законом на арбитражного, в том числе конкурсного, управляющего (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что фактически переговоры относительно порядка реализации имущества, обремененного залогом в пользу кредитора Макарова С.В., ведутся с 2019 года и о его притязаниях в отношении земельных участков должника всем участвующим в деле лицам известно на протяжении всего истекшего длительного периода времени.

Должником наличие залога перед Макаровым С.В. подтверждалось, о чем свидетельствуют письма от 01.02.2020 и 15.01.2023 и ответы конкурсного управляющего (письма от 20.02.2020 и 01.03.2023).

Ранее имелось намерение на подписание соглашения об отступном, в соответствии с которым, общество "СтройВертикаль" передает Макарову С.В. в счет задолженности по договорам займа недвижимость, а Макаров С.В. отказывается от права залога на земельные участки (определение суда от 24.04.2019 по настоящему делу).

Между тем в дальнейшем состоялось согласование с залоговым кредитором положения о продаже имущества должника, в соответствии с которым и начаты торги в форме аукциона, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 11.03.2024.

Таким образом, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, конкурсный кредитор общество "Региональный Фонд", во-первых, не доказал нарушений со стороны ответчика императивных норм действующего законодательства при совершении действий по реализации залогового имущества, которым обеспечиваются обязательства перед текущим кредитором, учитывая, что при прочих равных такая продажа в любом случае проводится вне рамок дела о банкротстве должника (и проводилась бы применительно к обязательствам перед предпринимателем Макаровым С.В. в случае рассмотрения иска в рамках дела N А07-36692/2017); а, во-вторых, кредитор не доказал, каким образом обжалуемыми действиями нарушаются непосредственно его права, либо права иных лиц, принимая во внимание, в частности отсутствие доводов и доказательств того, что условия реализации спорного имущества способны негативным образом повлиять на возможную выручку от его продажи (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поступивший в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отзыв от общества "ЭСКБ" в поддержку позиции общества "Региональный Фонд" также не содержит конкретизированных доводов о возможных негативных последствиях проводимых торгов для конкурсной массы должника.

Непосредственно кредитор Макаров С.В., представивший отзыв на заявленные обществом "Региональный Фонд" требования на стадии апелляционного производства, нарушений своих прав проводимыми мероприятиями по продаже залогового имущества должника не усматривает, полагает жалобу кредитора на конкурсного управляющего необоснованной.

Фактически позиция конкурсного кредитора сводится к утверждению об отсутствии у предпринимателя Макарова С.В. как такового статуса залогового кредитора.

Однако, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств (регистрация залога, не опровергнутая реальность обязательств, в обеспечение которых он предоставлялся), из которых исходил конкурсный управляющий, следует признать, что у него отсутствовали основания для вывода о том, что право залога у предпринимателя Макарова С.В. по каким-то основаниям отсутствует или прекратилось.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оспаривание права залога, зарегистрированного в пользу названного кредитора, в данном случае должно осуществляться вне рамок настоящего обособленного спора, этот вопрос не может быть охвачен рамками данного судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего, осуществляемых, исходя из наличествующих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем жалобы нарушений со стороны конкурсного управляющего должником норм действующего законодательства, равно как и неразумного и недобросовестного поведения при исполнении своих полномочий, влекущего нарушение прав подателя жалобы или иных кредиторов должника, либо его самого, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы и требования об отстранении управляющего в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда по существу спора соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Отдельные приведенные в судебном акте некорректные ссылки на обстоятельства дела носят, по сути, характер технической ошибки и на существо принятого по итогам судебного разбирательства решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку жалоба общества "Региональный Фонд" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу с указанным результатом, обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, подлежат отмене (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу N А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный Фонд" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А07-802/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев