Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 12АП-7776/24 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

09 декабря 2024 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлычева Павла Алексеевича, Щербакова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу N А57-4246/2017

по заявлению арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича о распределении расходов по делу о банкротстве путем взыскания солидарно с Щербакова Александра Сергеевича, Павлычева Павла Алексеевича и Селиванова Сергея Николаевича в пользу арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284),

заинтересованные лица: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Павлычева Павла Алексеевича - Гнедюк Марии Юрьевны, действующей на основании доверенности от 07 июня 2024 года, представителя Щербакова Александра Сергеевича - Гусятникова Константина Анатольевича, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2024 года, арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича - лично,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя Павлычева Павла Алексеевича - Гнедюк Марии Юрьевны, действующей на основании доверенности от 07 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максюта Анатолий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Максюта А.Н.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 Максюта А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - Ефремов А.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 конкурсный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО "СитиСтрой" завершено.

02.05.2024 арбитражный управляющий Ефремов А.В. обратился с заявлением, в котором просил распределить расходы по делу о банкротстве, взыскав солидарно с Щербакова Александра Сергеевича (далее - Щербаков А.С.), Павлычева Павла Алексеевича (далее - Павлычев П.А.) и Селиванова Сергея Николаевича (далее - Селиванов С.Н.) в пользу Ефремова А.В. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 249 589 руб. 53 коп. и расходы в размере 76 872 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 к рассмотрению настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Глобал Бетон", Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 к рассмотрению настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен: финансовый управляющий Абасова А.В. - Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 солидарно с Щербакова А.С., Павлычева П.А. в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 249 589 руб. 53 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 872 руб. 69 коп. В удовлетворении требований к Селиванову С.Н. отказано.

Павлычев П.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Павлычеву П.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Павлычев П.А. не являлся участником ООО "СитиСтрой" ни на дату принятия заявления Щербакова А.С., ни на дату вынесения решения о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом), ни на дату утверждения Ефремова А.В. конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, обязанность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего обусловлена исключительно наличием статуса участника общества на дату возникновения таких расходов, наличие или отсутствие вины в наступлении банкротства не имеет правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов, поскольку такое заявление рассматривается в порядке рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку единственным участником и руководителем должника на дату введения процедуры банкротства и на дату утверждения Ефремова А.В. конкурсным управляющим, то есть на дату возникновения расходов на процедуру банкротства, являлся Селиванов С.Н., то на него, как на лицо, имеющее статус участника общества, должны быть возложены расходы на процедуру банкротства. Также Павлычев П.А. указывает, что Ефремов А.В., обладая сведениями о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, необоснованно продолжил нести расходы, своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Полагает, что Ефремову А.В. следовало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника после 25.06.2022, поскольку мероприятия, объективно совершаемые в интересах кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, с указанной даты и вплоть до освобождения Ефремова А.В. от исполнения обязанностей управляющего не выполнялись. Считает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного размера расходов по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату процедуры банкротства до рассмотрения заявления Ефремова А.В. о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО "СитиСтрой" Абасова А.В. в пользу Ефремова А.В. задолженности по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

Щербаков А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Щербакову А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Щербаковым А.С. гарантии и/или заверения о готовности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СитиСтрой" не предоставлялось. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент утверждения Ефремова А.В. конкурсным управляющим конкурсная масса сформирована не была, источник финансирования расходов на проведения конкурсного производства не определен. По мнению Щербакова А.С., конкурсный управляющий Ефремов А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель Павлычева П.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Щербакова А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ефремов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в суд поступило заявление кредитора ООО "Глобал-Бетон" о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 заявление кредитора ООО "Глобал-Бетон" о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой".

23.05.2017 в суд поступило заявление Щербакова А.С. о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 заявление Щербакова А.С. о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) принят отказ ООО "Глобал-Бетон" о признании должника ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению кредитора ООО "Глобал-Бетон".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 заявление Щербакова А.С. о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СитиСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" утвержден Ефремов А.В.. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 конкурсный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой".

Арбитражный управляющий Ефремов А.В., ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, статьи 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о взыскании солидарно с Щербакова А.С., Павлычева П.А. и Селиванова С.Н. в пользу Ефремова А.В. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 249 589 руб. 53 коп. и расходов в размере 76 872 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, принимая данный судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением арбитражный управляющий Ефремов А.В. просил распределить расходы по делу о банкротстве взыскав солидарно с Щербакова А.С., Павлычева П.А., Селиванова С.Н. в пользу Ефремова А.В. расходы на ведение процедуры конкурсного производства размере 76 872 руб. 69 коп. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 249 589 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим понесены фактические расходы на сумме 76 872 руб. 69 коп. (публикация сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы). Подробный перечень с указанием дат и номеров публикаций, почтовых квитанций отражен в авансовом отчете N 1 от 16.08.2023. Указанные расходы подтверждены документально материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой". Размер фактических расходов участниками процесса не оспорен.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. 00 коп. в месяц за период с 25.02.2020 по 17.08.2023 судом проверен, признан верным и составляет 1 249 589 руб. 53 коп. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Довод апелляционных жалоб Павлычева П.А. и Щербакова А.С. о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего является необоснованной и подлежащей снижению, поскольку арбитражный управляющий Ефремов А.В. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника после 25.06.2022 в связи с тем, что мероприятия, объективно совершаемые в интересах кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, с указанной даты и вплоть до освобождения Ефремова А.В. от исполнения обязанностей управляющего не выполнялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, за период процедуры несостоятельности (банкротства) должника (с 25.02.2020 по 21.08.2023) совершались действия по пополнению конкурсной массы, в частности в период с 26.06.2022 по 17.08.2023 конкурсным управляющим Ефремовым А.В. в целях пополнения конкурсной массы должника инициированы следующие судебные споры.

12.05.2022 в суд поступило требование ООО "СитиСтрой" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Черновой Галины Ивановны задолженности в размере 1 784 475 руб. 00 коп. для удовлетворения в третью очередь. Определением суда от 21.11.2022 по делу N А57-31911/2017 заявление удовлетворено.

06.07.2022 в суд обратился кредитор ООО "СитиСтрой" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 050 000 руб. 00 коп. для удовлетворения в третью очередь (по результатам признании сделки недействительной). Определением суда от 02.05.2023 по делу N А57-31911/2017 заявление удовлетворено.

10.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи башенного крана от 06.08.2020, заключенного между ООО ТК "РИФ" и ИП Воронова А.Д.; об обязании ООО ТК "РИФ" возвратить в конкурсную массу ООО "СитиСтрой" в г. Саратове кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, зарегистрированный НижнеВолжским управлением Ростехнадзора 04.07.2014 N 17309; в случае невозможности возврата взыскать с ООО ТК "РИФ" в конкурсную массу ООО "СитиСтрой" 3 136 562 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 года по делу N А65-25834/2022 удовлетворены исковые требования ООО "СитиСтрой", из незаконного владения ООО ТК "РИФ" в пользу ООО "СитиСтрой" истребовано следующее имущество: кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918, зарегистрированный Нижне - Волжским управлением Ростехнадзора 04.07.2014 N 17309.

15.03.2023 направлен исполнительный лист в ГУ ФССП по Республике Татарстан в отношении ООО ТК "РИФ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 заявление Халяпина Павла Викторовича о взыскании убытков с Максюты Анатолия Николаевича в размере 4 844 897 руб. 11 коп. по заявлению кредитора ООО "Глобал-Бетон" к ООО "СитиСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу N А65-25834/2022 с ООО ТК "РИФ" в пользу ООО "СитиСтрой" судом взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки и за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СитиСтрой", суд пришел к выводу о бесперспективности истребования в рамках исполнительного производства N 66202/23/16008-ИП из незаконного владения ООО ТК "РИФ" в пользу ООО "СитиСтрой" спорного актива должника (кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918) (дело N А65-25834/2022). В данном определением суд пришел к выводу о том, что принятие 04.12.2023 решения налоговым органом об исключении ООО ТК "РИФ" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, свидетельствует о безнадежности получения желаемого результата в рамках исполнительного производства N66202/23/16008-ИП и как следствие невозможности пополнения конкурсной массы спорным активом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по настоящему делу установлено, что доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим совершались действия, направленные на возможное пополнение конкурсной массы и возможное возмещение судебных расходов (истребование имущества, включение в реестр требований кредиторов), которые исключают необходимость раннего обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Ефремов А.В. был осведомлен о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, удовлетворение требований об истребовании из незаконного владения ООО ТК "РИФ" в пользу ООО "СитиСтрой" крана башенного КБ-408.21.02, позволяло делать вывод о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данного имущества.

Размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 1 249 589 руб. 53 коп. подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 21.04.2023.

Таким образом, заявленный размер расходов по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой" судом первой инстанции признан обоснованным, документально подтвержденным.

Доводы Щербакова А.С. о том, что с него не подлежат взысканию данные расходы, поскольку он гарантии и/или заверения о готовности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СитиСтрой" не предоставлял, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума N 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении ООО "СитиСтрой" введена по результатам рассмотрения заявления Щербакова А.С., при этом до введения процедуры банкротства кредитор ООО "Глобал-Бетон" отказался от заявления о признании должника и указанный отказ принят судом и производство по заявлению ООО "Глобал-Бетон" о признании должника банкротом прекращено, то заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) следует считать Щербакова А.С.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, Щербаков А.С. не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Щербаков А.С. самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства в арбитражный суд не обращался, лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства не устанавливал.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Ефремова А.В. к Павлычеву П.А., Селиванову С.Н. как учредителям ООО "СитиСтрой", суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области:

- 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "СитиСтрой", учредители (участники) - Абасов А.В. (размер доли -50%), Павлычев П.А. (размер доли -50%), директор - Абасов А.В.;

- 28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участников Абасова А.В., Павлычева П.А. обязательственных прав в отношении юридического лица - ООО "СитиСтрой", о возникновении у Селиванова С.Н. (размер доли - 100%) обязательственных прав в отношении юридического лица - ООО "СитиСтрой".

Таким образом, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой" (29.03.2017) его учредителями (участниками) являлись Абасов А.В. и Павлычев П.А., на дату введения наблюдения в отношении должника и до завершения процедуры конкурсного производства и исключения ООО "СитиСтрой" из ЕГРЮЛ учредителем (участником) являлся Селиванов С.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. с Павлычева П.А. и отказывая в удовлетворении данных требований к Селиванову С.Н., правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные расходы по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой" непосредственно должником не возмещены ввиду отсутствия у него денежных средств. В настоящее время ООО "СитиСтрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников. Следовательно, законом не предусмотрена обязательность предъявления управляющим требований по возмещению расходов на процедуру к заявителю дела о банкротстве, он вправе самостоятельно выбрать категорию лица - заявителя по делу или учредителя, поскольку данные лица несут солидарную обязанность.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума N 53, по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществления в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на участников должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СитиСтрой" фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности в период, когда его участниками являлись Абасов А.В. и Павлычев П.А., директором - Абасов А.В.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абасова А.В., судом отмечено следующее:"... как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "СитиСтрой" до введения процедуры наблюдения 21.11.2017 имелась кредиторская задолженность перед юридическими и физическими лицами, которая составляла более 300 000 руб., и не погашалась в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, что подтверждается следующими судебными актами:

- задолженность перед ООО "Сплав" - в размере 971 133,10 руб., 141 702,01 руб. -проценты за пользование коммерческим кредитом, 1417 02,01 - договорная неустойка -судебный акт от 12.10.2016;

- задолженность перед ООО "МонолитБетон" - в размере 1410125 руб. договорная неустойка - 330 045,3 руб., 30 402 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины - судебный акт от 23.08.2016;

- задолженность перед ООО "Глобал-Бетон" - в размере 1 299 056,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 991 руб. - судебный акт от 17.01.2017 и иные юридические и физические лица.

Таким образом, на 21.11.2017 у должника ООО "СитиСтрой" имелась задолженность в размере свыше 20000000 рублей.".

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 о включении в реестр требований ООО "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу N А57-15384/2015, с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" взыскана задолженность по договору подряда N 17 от 09.07.2014 в размере 1 139 300 руб., пени в размере 2 392 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу N А57-15383/2015 с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 18 от 09.07.2014 в размере 548 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 31.05.2015 в размере 15 460 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 279 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, все обязательства должника возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой" (29.03.2017) и до даты продажи доли Селиванову С.Н. (28.04.2017).

Доказательств осуществления ООО "СитиСтрой" деятельности после 28.04.2017 (даты возникновения у Селиванова С.Н. (размер доли - 100%) обязательственных прав в отношении юридического лица - ООО "СитиСтрой") в материалах дела не имеется.

Указанный вывод подтверждается данными анализа финансового состояния ООО "СитиСтрой" временного управляющего Максюта А.Н. (раздел 3 Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника).

При этом, на момент прекращения деятельности ООО "СитиСтрой" у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается возбуждением дела о банкротстве должника, включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не отрицается Павлычевым П.А.

После смены участников (введение нового участника Селиванова С.Н., выход из состава участников и оставлении Селиванова С.Н. единственным участником) ООО "СитиСтрой" свою деятельность не осуществляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Павлычева П.А., неплатежеспособность ООО "СитиСтрой" возникла в период, когда участниками общества являлись Абасов А.В. и Павлычев П.А., ими не совершены действия по ликвидации ООО "СитиСтрой", с учетом чего расходы на проведение ликвидационной процедуры подлежат возмещению именно указанными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что участником общества в период процедуры банкротства являлся Селиванов С.Н., основанием для иного вывода не является. Как установлено ранее, неплатежеспособность ООО "СитиСтрой" возникла задолго до вхождения Селиванова С.Н. в состав участников должника, после изменения состава участников ООО "СитиСтрой" хозяйственную деятельность не вело, совершение Селивановым С.Н. каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность должника, из материалов дела не усматривается. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Селиванова С.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на процедуру банкротства должника.

Довод Павлычева П.А. о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату процедуры банкротства до рассмотрения заявления Ефремова А.В. о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО "СитиСтрой" Абасова А.В. в пользу Ефремова А.В. задолженности по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 суд определил: признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СитиСтрой" Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-4246/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

15.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в котором заявитель просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника Абасова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СитиСтрой"; взыскать с Абасова А.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области денежные средства в размере 3 740 328,93 руб.

Определением от 01.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

От Ефремова А.В. 20.08.2024 поступило заявление, в котором он просил взыскать в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО "СитиСтрой" Абасова А.В. в пользу Ефремова А.В. задолженность по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 1 249 589 руб. 53 коп. и расходы в размере 76 872 руб. 69 коп.

Применительно к правилам п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, главы 28.2 АПК РФ судом удовлетворено заявление Ефремова А.В. о присоединении к находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области заявлению конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем обособленном споре требования к Абасову А.В. не заявлены.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют основания связывать обязанность учредителя должника отвечать за возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему только ситуацией наличия оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до разрешения заявления Ефремова А.В. о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО "СитиСтрой" Абасова А.В. в пользу Ефремова А.В. задолженности по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 1 249 589 руб. 53 коп. и расходы в размере 76 872 руб. 69 коп., поскольку отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования к учредителю (участнику) ООО "СитиСтрой" Абасову А.В. арбитражным управляющим Ефремовым А.В. в рамках настоящего заявления не были предъявлены, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обязанность по уплате фиксированного вознаграждения в сумме 1 249 589 руб. 53 коп. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СитиСтрой" в сумме 76 872 руб. 69 коп. подлежит возложению на Щербакова А.С. и Павлычева П.А. в солидарном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 1 249 589 руб. 53 коп. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СитиСтрой" в сумме 76 872 руб. 69 коп. предъявлены к Абасову А.В. рамках обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Ефремова А.В., взыскав солидарно с Щербакова А.С., Павлычева П.А. в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 249 589 руб. 53 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 872 руб. 69 коп.; в удовлетворении требований к Селиванову С.Н. отказав.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что Щербаковым А.С. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в его пользу, с Щербакова А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу N А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко
А.Э. Измайлова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.