Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 15АП-16302/24 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от акционерного общества Торговый дом "Электротехмонтаж": представитель Першин А.Д. по доверенности от 05.09.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Гончарова Е.И. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом "Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу N А53-24999/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, конкурсного управляющего Конищева Артёма Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 19.03.2021 денежных средств со счета ООО "Свет-92" на сумму 4 684 414,62 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2020 по исполнительному производству от 19.08.2020 N 111625/20/61085-ИП; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Электротехмонтаж" в конкурсную массу ООО "Свет-92" денежных средств в размере 4 684 414,62 руб.

Определением от 21.08.2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий просил суд признать признании недействительной сделкой списания 19.03.2021 денежных средств со счета ООО "Свет-92" на сумму 4 684 414,62 руб., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены - признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Свет-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" на сумму 4 684 414,62 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2020 по исполнительному производству от 19.08.2020 N 111625/20/61085-ИП.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" в конкурсную массу ООО "Свет-92" денежные средства в размере 4 684 414,62 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" на сумму 4 684 414,62 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Акционерное общество "ТД Электротехмонтаж" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом при подаче заявления об оспаривании сделки пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый ответчиком с даты включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что законодательство о банкротстве допускает оспаривание сделок только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в связи с чем, ранее даты открытия конкурсного производства срок исковой давности не течет, годичный срок исковой давности с даты открытия конкурсного производства не был пропущен.

Конкурсный управляющий Конищев Артем Андреевич в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на неверное толкование ответчиком норм законодательства о банкротстве и ошибочном исчислении срока исковой давности с даты включения требований уполномоченного органа в реестр.

Также в апелляционной жалобе АО "ТД Электротехмонтаж" указано, что 05.09.2024 ООО "ТД Электротехмонтаж" в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации было реорганизовано в форме преобразования в АО ТД Электротехмонтаж".

Изменение организационно-правовой формы подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-168718367 от 02.12.2024.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку в данном случае права и обязанности ООО "ТД Электротехмонтаж" в силу закона в полном объеме перешли к АО "ТД Электротехмонтаж", суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену ООО "ТД Электротехмонтаж" на АО "ТД Элекротехмонтаж".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении ООО "Свет-92" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Конищева Артёма Андреевича (публикация в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Свет - 92" утвержден Конищев Артём Андреевич.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделкой списания 19.03.2021 денежных средств со счета ООО "Свет-92" на сумму 4 684 414,62 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2020 по исполнительному производству от 19.08.2020 N 111625/20/61085-ИП и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что согласно выписке движения денежных средств по счету ООО "Свет-92" 19.03.2021 службой судебных приставов было осуществлено списание денежных средств в размере 4 684 414,62 руб. согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2020, исполнительное производство N 111625/20/61085-ИП от 19.08.2020.

При этом дело о банкротстве N А53-24999/2020 в отношении ООО "Свет-92" возбуждено 27.08.2020 по заявлению ПАО "Транскапиталбанк". Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-24999/2020 производство по заявлению ООО "Транскапиталбанк" прекращено, суд установил, что задолженность в размере 6 405 888,41 руб. погашена ООО "Проектстройкомплекс" в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем к третьему лицу, исполнившему обязательства должника переходят права кредитора по обязательству.

Однако, в Арбитражный суд Ростовской области поступило несколько заявлений о признании ООО "Свет-92" несостоятельным (банкротом): ООО "Тревис и ВВК", ООО "ТрансЭнергоАльянс", ООО "КАБЭЛК", ИП Понежина Ю.М., ООО "Научно-производственное предприятие "Бреслер", ИФНС России по Октябрьскому району. Указанные заявления поступали в суд 08.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.01.2021, 19.01.2021, 11.02.2021.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении ООО "Свет-92" по заявлению ИП Понежиной Ю.М. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 дело N А53-30278/20 о взыскании 189 598, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.02.2020, а также 6 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины и решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 дело N А53-30280/20 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 01.09.2020 в размере 352 694, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 3 818,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108,78 руб., всего 366 621, 83 руб.

Также у ООО "Свет-92" имеются неисполненные обязательства, возникшие ранее задолженности перед АО "ТД Элекротехмонтаж" и включенные в реестр требований кредиторов, а именно: перед АО "Кавэлетромонтаж" в размере 13 047 951,60 руб. (определение от 30.06.2022), перед АО "Кавэлетромонтаж" в размере 13 370 819,74 руб. (определение от 02.04.2023), перед ООО "Компьютер Инжиниринг" на сумму 615 442 руб. (определение от 08.02.2022), перед ООО "Мет-Алком" в размере 1 888 185,38 руб. (определение от 07.12.2021), перед ООО "Стройэнерго" на сумму 7 880 415,18 руб. (определение от 20.04.2022), перед ООО "ТАЙР-СЕРВИС" в размере 690 070,45 руб. (определение от 20.04.2022), перед ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в размере 11 056 867, 98 руб. (определение от 26.08.2022), перед ООО "ЭнергоОпт" в размере 4 866 467,63 руб. (определение от 02.04.2023), перед ООО "Элтком"в размере 6 214 959,08 руб. (определение от 07.12.2021), перед ООО "Энергопомощь"в размере 1 234 783,20 руб. (определение от 19.01.2022), перед уполномоченным органом в сумме 21 168 998,08 руб. (определение от 27.11.2021), в сумме 6 962 961,01 руб. (определение от 07.12.2021), в сумме 296 510 953,93 руб.(определение от 20.03.2023).

Полагая, что указанная сделка по погашению задолженности перед АО "ТД Элекротехмонтаж" влечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору по отношению к другим кредиторам, чьи требования возникли раньше и были включены в реестр, а также поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках исполнительного производства совершены после возбуждения дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 27.08.2020, соответственно, списание денежных средств 19.03.2021 в ходе исполнительного производства совершено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая обстоятельства оказания предпочтения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования АО "ТД Элекротехмонтаж" на сумму 4 684 414,62 руб., погашенные посредством безакцептного списания в ходе исполнительного производства N 111625/20/61085-ИП от 19.08.2020, взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-3541/2020.

Согласно данному решению, между должником и АО "ТД Элекротехмонтаж" был заключен договор поставки N 202/ЮРст1/2153-2019 от 12.07.2019. АО "ТД Элекротехмонтаж" обязанность по поставке товара исполнило, в подтверждение чего представило N 301/230699-1 от 21.08.2019, однако должник ООО "Свет-92" оплату товара не произвел.

В силу пункта 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. С учетом поставки товара 21.08.2019 ООО "Свет-92" должно было осуществить оплату не позднее 05.10.2019.

Соответственно, обязательства перед АО "ТД Элекротехмонтаж" возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Свет-92", данная задолженность была предъявлена ко взысканию также до возбуждения дела о банкротстве. Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что в деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 56 821,45 руб.; требования кредиторов третьей очереди составляют 318 581 685,07 руб. и отдельно финансовые санкции 112 533 519,71 руб.

Из представленных сведений следует, что у должника имеются обязательства, включенные в реестр требования кредиторов, погашение которых должно осуществляться до погашение требований АО "ТД Элекротехмонтаж". В частности, согласно реестру требований кредиторов, должник имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ИП Понежиной Ю.М. в размере 366 621,83 руб., возникшие в период с 01.04.2017 по 19.02.2020, взысканные решением от 11.11.2020 по делу N А53-30278/2020, включенные в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2021 по делу N А53-24999/2020;

- перед АО "Кавэлетромонтаж" в размере 13 047 951,60 руб., возникшие по пене с июня 2019 года, по основному долгу с мая 2020 года и включенные в реестр определением от 30.06.2022, а также в размере 13 370 819,74 руб., возникшие в октябре 2018 года и включенные в реестр определением от 02.04.2023;

- перед ООО "Компьютер Инжиниринг" на сумму 615 442 руб., возникшие в период с ноября 2019 года по август 2020 года и включенные в реестр определением от 08.02.2022;

- перед ООО "Мет-Алком" в размере 1 888 185,38 руб., возникшие с июля 2020 года, взысканные решением суда от 01.04.2021 по делу N А53-41957/2020 и включенные в реестр определением от 07.12.2021;

- перед ООО "Стройэнерго" на сумму 7 880 415,18 руб., возникшие в марте-апреле 2019 года, взысканные решением от 09.06.2020 по делу N А53-6920/2020 и включенные в реестр определением от 20.04.2022),

- перед ООО "Тайр-Сервис" в размере 690 070,45 руб., возникшие с ноября 2020 года, взысканные решением суда от 06.08.2021 по делу N А75-8594/2021 и включенные в реестр определением от 20.04.2022;

- перед ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в размере 11 056 867, 98 руб., возникшие 14.02.2019 и включенные в реестр определением от 26.08.2022;

- перед ООО "ЭнергоОпт" в размере 4 866 467,63 руб., возникшие с июня 2020 года и включенные в реестр определением от 02.04.2023;

- перед ООО "Элтком" в размере 6 214 959,08 руб., возникшие с марта 2020 года и включенные в реестр определением от 07.12.2021;

- перед ООО "Энергопомощь"в размере 1 234 783,20 руб., возникшие с марта 2020 года и включенные в реестр определением от 19.01.2022;

- перед уполномоченным органом в сумме 21 168 998,08 руб. (определение от 27.11.2021), в сумме 6 962 961,01 руб. (определение от 07.12.2021), в сумме 296 510 953,93 руб. (определение от 20.03.2023), возникшие с 2017 года.

Таким образом, оспариваемым платежом АО "ТД Элекротехмонтаж" оказано предпочтение перед иными требованиями, включенными в реестр, а именно перед требованиями уполномоченного органа, включенными во вторую и в третью очереди реестра требований кредиторов, и требованиями ИП Понежиной Ю.М., АО "Кавэлетромонтаж", ООО "Стройэнерго", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", просрочка перед которыми возникла ранее.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности Совершение спорного платежа в условиях неплатежеспособности должника уже после возбуждения дела о его банкротстве при наличии фактической приостановки исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, очевидно свидетельствует о том, что спорный платеж был совершен не в обычных для должника условиях, то есть, не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы АО "ТД Элекротехмонтаж" о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника процедуры внешнего управления и конкурсного производства.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении ООО "Свет-92" не применялась, срок исковой давности для предъявления косвенного иска об оспаривании сделки должника не мог начать течь ранее открытия процедуры конкурсного производства, т.е. не ранее 30.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения).

В этой связи, уполномоченным органом, предъявившим заявление 11.07.2023, не пропущен годичный срок исковой давности. Тот факт, что требования уполномоченного органа были установлены в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения, не определяет момент начала течения срока исковой давности, ввиду того, что объективная возможность реализовать право на оспаривание сделки ранее 30.01.2023 отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Руководствуясь указанными положения закона и разъяснениями вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий взыскал с банка в пользу должника сумму полученных денежных средств и восстановил задолженность должника перед банком в указанной сумме.

Также при применении последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пунктом 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 684 414,62 руб. со счета ООО "Свет-92" в безакцептном порядке в пользу АО "ТД Элекротехмонтаж" признана недействительной как совершенная в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно учел, что момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(16), осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию.

Признавая сделку по перечислению недействительной, суд установил совершение сделки по перечислению после возбуждения дела о банкротстве в нарушение очередности удовлетворения требований, повлекшее оказание предпочтения отдельному кредитору. Данные признаки недействительной сделки определены пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не предполагают установление факта недобросовестного поведения кредиторов.

Поскольку в данном случае не доказано, что заявитель должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в обособленном споре ООО "ТД Электротехмонтаж" на АО "ТД Элекротехмонтаж".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова