Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 11АП-8544/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

09 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ООО "СК ЭЛЕМЕНТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок с ООО "СК ЭЛЕМЕНТ" в размере 9 500 000 рублей (вх.988).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника; совершение платежа привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика; ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника, учитывая наличие в производства арбитражных судов споров о взыскании с должника задолженности на общую сумму более 1,3 млрд.руб., негативные публикации в отношении деятельности должника в средствах массовой информации; объективная неплатежеспособность должника возникла еще в ноябре 2021 года; в феврале 2022 года в открытых источниках появилась информация о намерении третьих лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; 15.06.2022 сам должник опубликовал сообщение о том, что у него имеются признаки банкротства, начиная с 10.06.2022; на дату спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; по сведениям бухгалтерского баланса должника, начиная с 2020 года у должника наблюдалось увеличение кредиторской задолженности; факт совершения платежа со значительной просрочкой свидетельствует о дополнительном доказательстве осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); кроме того заявитель указывает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1. между ООО "Гемонт" (Заказчик) и ООО "СК Элемент" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой N R109.SC0389 от 20 июля 2021 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика оказать услуги спецтехникой, а Заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.6. Исполнитель обязан своевременно предоставлять Заказчику счет (счет-фактуру), Акт выполненных работ.

Согласно п. 2.2.4. Заказчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ, предоставленные Исполнителем в течение 5 рабочих дней, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае не предоставления такого отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Между Заказчиком и Истцом подписаны следующие акты выполненных услуг:

Акт N 20 от 31.10.2021 г. на сумму 2 994 600,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 26 от 31.12.2021 г. на сумму 649 680,00, в т.ч. НДС 20%;

АктN 1 от 31.01.2022 г. на сумму 1 121 550,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 3 от 28.02.2022 г. на сумму 1 548 020,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 7 от 31.03.2022 г. на сумму 2 102 370,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 10 от 30.04.2022 г. на сумму 1 936 260,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 14 от 31.05.2022 г. на сумму 1 711 840,00, в т.ч. НДС 20% подписан Исполнителем в одностороннем порядке, мотивированный отказ Заказчиком предоставлен не был.

Должником оплата была произведена частично на сумму 5 018 943,44 рублей, (платежные поручения N 2940 от 04.04.2022, N 3036 от 15.04.2022, а также Соглашением о погашении взаимной задолженности N 0000-000072 от 26.05.2022).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.03.2023 по договору на оказание услуг спецтехникой N R109.SC0389 от 20 июля 2021 года заложенность ООО "Гемонт" перед ООО "СК Элемент" составляет 7 045 376,56 руб.

2. между ООО "Гемонт" (Арендатор) и ООО "СК Элемент" (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N R109.SC0443 от 19 мая 2021 года (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку/промышленные леса, нагревательный трансформатор для возведения монолитных, бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Приложениях к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 3.1. Ежемесячная арендная плата за каждый элемент (единицу) Оборудования указывается в Реестрах арендуемого оборудования, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 30 числа месяца следующего за месяцем пользования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании оригинала счета и Универсального передаточного акта.

Между Арендатором и Арендодателем были подписаны следующие акты:

Акт N 24 от 30.11.2021 на сумму 4 131 692,60, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 27 от 31.12.2021 на сумму 668 346,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 2 от 31.01.2022 на сумму 668 346,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 4 от 28.02.2022 на сумму 668 346,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 6 от 31.03.2022 на сумму 668 346,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 11 от 30.04.2022 на сумму 668 346,00, в т.ч. НДС 20%;

Акт N 15 от 31.05.2022 на сумму 668 346,00, в т.ч. НДС 20% подписан Арендодателем в одностороннем порядке

Должником оплата была произведена частично на сумму 2 500 000 руб. (платежное поручение N 3037 от 15.04.2022).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.03.2023 г. по договору на оказание услуг спецтехникой N R109.SC0443 от 19 мая 2021 года заложенность ООО "Гемонт" перед ООО "СК Элемент" составляет 5 641 768,60 руб.

Оборудование по акту приема-передачи Арендодателю не возвращено.

3. между ООО "Гемонт" (Подрядчик) и ООО "СК Элемент" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в Приложениях к настоящему Договору по строительству Завода Этилен-600.

Согласно п. 9.1.1. оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3

Между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны следующие Дополнительные соглашения к Договору N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года:

- ДС N 1 от 20.05.2020 г. на выполнение бетонных работ в рамках проекта "Завод Этилен-600), по которому подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 N 1 от 31.07.2020 г. на сумму 11 114 561,39 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 2 от 31.08.2020 г. на сумму 15 138 239,08 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 3 от 30.09.2020 г. на сумму 5 076 208,18 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 4 от 31.10.2020 г. на сумму 11 691 782,20 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 5 от 16.02.2021 г. на сумму 12 028 180,18 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 6 от 31.03.2021 г. на сумму 1 652 489,29 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 7 от 30.04.2021 г. на сумму 6 631 986,28 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 8 от 31.05.2021 г. на сумму 13 592 413,28 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 9 от 15.08.2021 г. на сумму 425 546,68 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 10 от 17.09.2021 г. на сумму 1 246 568,29 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 11 от 31.03.2022 г. на сумму 6 050 352,13 руб., в т.ч. НДС 20%;

- ДС N 03 от 20.05.2021 г. на выполнение общестроительных работ здания ССВ, по которому подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 N 1 от 15.08.2022 г. на сумму 15 406 899,67 руб., в т.ч. НДС 20%;

- ДС N 04 от 10.12.2021 г. на выполнение отделочных работ здания "Подстанция-2" в рамках проекта "Завод этилен-600", по которому подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 N 1 от 15.03.2022 г. на сумму 6 069 390,00 руб., в т.ч. НДС 20%; КС-2 N 2 от 31.03.2022 г. на сумму 16 059 069,16 руб., в т.ч. НДС 20%;

Должником оплата была произведена частично на сумму 107 812 726,88 руб. (платежные поручения N 3011 от 14.08.2020, N 3220 от 25.08.2020, N 3731 от 25.09.2020, N 4603 от30.10.2020, N 5003 от 25.11.2020, N 5692 от 28.12.2020, N 192 от 29.01.2021, N 544 от 26.02.2021, N 1326 от 29.03.2021, N 1957 от 23.04.2021, N 2877 от 28.05.2021, N 2719 от 28.05.2021, N 3138 от 10.06.2021, N 3294 от 30.06.2021, N 4070 от 30.07.2021, N 4742 от 01.09.2021, N 5385 от 29.09.2021, N 5096 от 29.09.2021, N 6008 от 01.11.2021, N 7568 от 30.11.2021, N 8961 от 30.12.2021, N 966 от 09.02.2022, N 2715 от 17.03.2022, а также Соглашениями о погашении взаимной задолженности N 0000-000061 от 15.04.2022, N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L 0679).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.04.2023 по договору N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года заложенность ООО "Гемонт" перед ООО "СК Элемент" составляет 14 370 814,93 руб.

И.о. конкурсного управляющего должника указывая, что совершенные должником платежи на сумму 9 500 000,00 руб. (17.03.2022 на сумму 2 млн.руб., 04.04.2022 на сумму 2,5 млн.руб., 15.04.2022 на сумму 2,5 млн.руб., и 15.04.2022 на сумму 2,5 млн.руб.) в пользу ООО "СК ЭЛЕМЕНТ" повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, имевшимися у должника на дату совершения спорных платежей, а также привел к нарушению очередности удовлетворение требований кредиторов, ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника, наличие в производства арбитражных судов споров о взыскании задолженности на общую сумму более 1,3 млрд. руб., негативные публикации в отношении деятельности должника в средствах массовой информации, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом; совершенные должником платежи осуществлены в пользу ООО "СК ЭЛЕМЕНТ" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "СК ЭЛЕМЕНТ" указывало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были направлены на оплату оказанных ответчиком услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2022 по 15.04.2022, то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств аффилированности ответчика с ООО "Гемонт", либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 г. размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 9 500 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательства заинтересованности ответчика и должника отсутствуют.

В связи с чем довод управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму оспариваемых платежей, признан судом первой инстанции несостоятельным и опровергающимся представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиками представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении N Ф06-7560/2023 от 10.09.2024 по делу N А65-19059/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова